美国和中国博弈，企图在科技产业力压中国。美方从两个层面着眼，一是芯片封锁、制裁，包括高端芯片和设备。二是在人工智能（AI）领域保持领先优势。
此外，美国还寄希望于AI产业，把AI产业打造成另一个推动美国经济增长的优势产业，创造出另一波，能够带给美国20年新的经济增长动能，新的增长点，正如同2000年初期的网络企业，1980年代和90年代的个人计算机（PC）产业。
星期三美国股市盘后，全球AI芯片龙头公司英伟达（Nvidia）发布财报，不论是营收还是获利都非常好。然而，这次的财报并没有让英伟达股票在盘后大涨，反而是大幅下跌。
这个结果是近两年来第一次没有出现令投资人惊艳，也没有财报发布后的财报大涨。
再看看第二天英伟达的股价走势。结果一样，第二天仍然是下跌走势，尽管英伟达对未来的财报预测还是抱持乐观态度，股价仍然下跌。
英伟达的跌势，波及美国芯片股，再进而冲击美国科技股类股，这是一环扣一环的连带反应。
我们说，一叶知秋。现在这个时间点，恰好是秋天来临。到底美国科技产业会怎么走？两年来中美两国在AI产业上的拼斗，会以什么情况收场？
其实，英伟达这次的财报业绩不是不好，300亿美元的营收，同比增长122%，超过分析师的预期，利润166亿美元，同比增长168%，同样超过预期，哪里不好？都很好。
问题是，投资人对英伟达的预期改变了，虽然英伟达执行长黄仁勋对往后的营收和获利，仍然能做出乐观的预测，然而，已经不能满足投资人的期待。
刚刚说的这个理由，牵强，非常牵强，那是因为英伟达股价没有上涨，反而下跌的牵强解释。
一，美国投资人对整个资产市场的预期改变了。现今美国资产市场，不论是股市、楼市都在高峰，高处不胜寒，因而失去上涨动能。
过去，投资界对资产市场乐观，因此各类资产，各类股纷纷上涨。
股市要上涨，当然得找几个领头羊，AI产业是最好的话题，而英伟达又是AI产业的宠儿，是天之骄子，投资人当然纷纷吹捧英伟达的业绩表现，不断说英伟达的好话。
如此，英伟达股价自然上涨，也带动整个芯片产业和科技股。
现在投资预期改变，投资人对大环境忧心，在这种情况下，英伟达财报再怎么好，也涨不上去。
这个问题很简单，去问美国股神巴菲特，为什么巴菲这几个月狂卖股票，囤积现金？
因为我们说的人家不相信，反对者会说我们在唱衰美国，每一次我谈论美国经济的时候，总是有些人会留言，说我们唱衰美国，或是报忧不报喜。
美国投资界对大环境的忧心包括美国政府的财政赤字太大，政府负债过高，财政部发债不顺利；
美联储想要降息又不敢降息，不愿意降息，想要再升息，又没有能力；现今股市也过高，股市上涨动能难以持续等。
大环境令人忧心，投资人自然不会一味地往前猛冲，英伟达的财报再好，投资人、华尔街也会找出一些理由。
事实上，英伟达财报出来之前，华尔街已经出现唱空AI产业的声音，英伟达当然首当其冲。
所以，一点都不要奇怪为什么这次英伟达的财报，没有激起投资人的激情。
二，今天我们就直说，美国寄希望于AI产业，太乐观了。AI产业很可能不如美国人的预期，能够带动美国的经济增长。
近来，一些美国投资银行、分析师，已经发出了质疑的声音。高盛、巴克莱以及红杉资本都发出警告，指出美国企业在AI领域的支出过高，但回报率过低。而且，周期太长，很多技术投入还看不到回报。
例如，微软、谷歌、Meta等公司投入大量资金，要创建AI基础设施，包括购买高端AI芯片、建设数据中心，以及投资电力供应等。
这些都是巨额的投资。当然，美国大企业大量投资于AI基础设施，获益最多的是英伟达，英伟达成为AI产业的宠儿。这些大企业在购买AI芯片的时候，绝大多数都是向英伟达采购。
问题是，这些企业在AI领域的投资，能不能获得有效的回报？
对于这个问题，黄仁勋的说法是，云服务商每投入1美元在英伟达芯片，可以在四年内赚取5美元。
黄仁勋回答有一点不着边际。首先，他是说云服务商，没有针对在AI领域的投资，也就是没有确切地回答。如果是云服务，美国大云服务供应商都有固定的客户，有既有的营收模式，要获得投资回报没有什么大问题，但是在新兴的AI领域就不一定了。
其次，在四年内赚取5美元，这个说法不知从何而来，怎么算的？如果是既有模式的云服务，还会有其他成本，例如服务器与软件的投入、维护费用、人员支出等。
黄仁勋还说，投资AI基础设施是目前投资回报率最高的基础设施项目，其中一个重要的背景是，计算机计算正在从“通用计算”转向“加速计算”。他的意思是说，IT业界的计算需求，正在从CPU（中央处理器），转向GPU（AI芯片），举凡广告、搜索引擎、机器人，还有社交媒体的推荐算法，都在应用AI芯片。
黄仁勋当然说得好听，问题就在于投资回报。想要获得这方面的答案， 不是听黄仁勋的说法，是要看那些投资于AI基础设施的企业。
我们将重点放在AI产业，是否能够为美国带来新一波的经济增长动能？
二次大战后，美国曾经借由汽车产业带动经济的增长。在50和60年代这20年期间，每个美国家庭都要拥有一辆汽车代步，汽车工业成为推动美国经济增长的主要产业之一。
当然，那时候还有电视机，只不过电视机的产值不如汽车工业。至于房地产产业，这也是推动美国内需增长的产业之一，但由于房地产产业属于“恒久”的民生需求，不会因为科学技术的改变因而出现大幅度的变化，我们不考虑这一项。
虽然70年代美国经历石油危机，日本汽车产业也在这时候崛起，这两项因素冲击了美国的汽车产业，然而在70年代后期，美国家庭与社会环境出现变革，大量中产阶级从大城市往郊区迁移，因而刺激了两个需求。
一个是美国家庭需要第二辆汽车，一辆汽车不够。另一个是，郊区住房的需求。
当美国家庭从一辆汽车的需求走向第二辆汽车的时候，同时也刺激了郊区房子需要两个车库，需要更大的房子。
这对经济增长的推升有很大的助益，也因而在美国前总统里根主政时期的80年代，美国经济摆脱之前的通货膨胀和经济滞胀，重新走向繁荣。
而美国在此时期的经济扩张，让里根政府更有能力应对苏联的挑战，里根打击苏联最响亮的一个口号就是“经济”。上世纪著名的星球大战计划，就是在里根政府时期提出的，此项计划被认为是拖垮苏联财政的重要因素之一。
80年代还有一项重要技术变革，个人计算机PC产业崛起，把计算机的需求成功推向家庭和个人，更推动办公室自动化革命。将之称为办公室信息技术（IT）革命不为过。
之后，就是90年代的国际网络经济，这时期的经济被称为“新经济”。这一波新经济包括：
一，网络门户：这方面的知名企业有美国的雅虎，中国的新浪等门户网站。
二，搜索引擎：这方面有谷歌、微软的必应，中国的百度等。
三，社交网络：这方面有Facebook（Meta），马斯克的X，中国的微博，微信等。
四，电商：这方面有美国的亚马逊，中国的淘宝、京东、拼多多。
这一波网络风潮，在历经2000年的科技泡沫后，着实为美国开展出新的气象，除了中国外，全球没有哪一个国家能够跟得上美国这一波的新经济。
欧洲和日本被美国远远抛在后面，大幅落后。也因此，美国的经济总量大幅超前这两个经济体。
总结一下美国二次大战后的经济发展轨迹，从家庭对汽车的普遍需求，扩及到美国家庭拥有两部汽车，然后是PC产业和IT产业并行，再到网络科技。
当然，还有伴随着网络科技的智能手机产业。美国经济再度兴盛，把日本和欧洲等对手抛在后面。
但是，中国在这时期连三跳。首先是中国的工业崛起，然后跨入网络科技与智能手机产业。中国全方面的崛起，让美国从1980年代以来的成功暗淡不少。
是以，美国才会千方百计地想要在AI产业再度谱写成功故事。
问题是，美国这次的设想有点虚，因为到目前为止，AI产业还没有为美国带来庞大的产值，带来新的经济增长动能。
美国现在投资于AI产业基础设施，有可能是大量投资之后，却无法带来预期的回报。
如果AI产业界无法获益，之前的大量投资等于是浪费了。这跟大量投资于房地产业是类似的道理，甚至更糟糕。因为就算在房地产过度投资，最终还有房子留下来，还有部分剩余价值。但如果是采购了大量芯片，这些芯片留下来却没有太大的用处，因为还会有新的芯片，还会有新的科技出现。
之前有人将中国的AI产业和美国相比，认为美国的生成式AI用处不大，难以获利。不如中国把AI技术应用在产业界，帮助厂商提高生产力。
我对这个说稍微保留，因为美国的经济结构高度依赖消费，只要美国AI产业能够美国人民在AI服务上消费，纵然美国的制造业大不如前，但美国AI产业依然能够赚钱，就像之前的汽车工业、PC（IT）工业、网络新经济一样，会为美国经济带来新的动能。但，美国办得到吗？
这方面我们参考ChatGPT的营收。上个月，有研究机构分析ChatGPT的营收结构。这家著名公司的每年营收是34亿美元，主要收入来源是约1000万名的付费用户。
问题就在这里，ChatGPT的用户每月支付20美元的订阅费，这跟我们当初的设想一模一样，我们之前的推测是每个月19.95美元。
为什么我们如此大胆做这样的推测呢？原因就是从消费角度来看，每个月19.95美元是美国人民愿意支付的“消费价格”。当然，ChatGPT的用户不限于美国人民，有不少海外用户。
问题是，ChatGPT有没有办法让更多美国人掏腰包，每月付费19.95美元？比如说，有1亿的用户，甚至跟Meta等社交软件一样，有10亿级别的订阅户？
如果有10亿级别的订阅户，可以为ChatGPT带来3000亿美元的收入，这不就是新一波的产业吗？肯定可以为美国带来新一波的经济增长动能。
接下来的问题是，会不会有10亿、20亿的积极用户，向ChatGPT或其他AI公司订阅？
这些用户会利用AI服务写诗、写情书，或是写学生报告、工作报告？
或者说，每天出门前问一问AI，看看今天的日子好不好，适不适宜出门？
或是说，每次上街购物前，请问AI服务，要穿什么衣服，什么样式的鞋子，说什么话，邀请女朋友看什么电影等？
这些不是不可能。但是，我想会有很多人不愿意花这个钱。
就算广大消费群众愿意花这个钱，那也很可能需要客制化，也就是说，会视各国国情、文化而定，如此，就不可能是ChatGPT一家独揽生意。
如果是这种情形，竞争肯定很激烈。更何况，会出现一些免费的服务。
讲难听一点，如果有某一家企业，或某个机构，愿意花钱投资，然后免费提供给“消费大众”一些基本AI服务，这方面的AI产业就不会是蓝海，而是一片红海。
这方面我们不需要帮美国企业设想，他们得要自己寻求答案，寻求获益模式。
再换个角度看，34亿美元对ChatGPT来说够不够？
根本不够，因为AI产业是大量烧钱的产业，需要建构昂贵的基础设施，包括AI芯片、服务器等。AI产业的基础设施，比传统产业的建构费用还高。这方面只是固定成本。
在训练期间，还得耗费大量电力，这又是另一项固定成本。
然后在运作时期，仍然要耗费大量电力和维护费用，这时候就是变动成本了。
高昂的基础设施+昂贵的变动成本，想要完全抵消成本，然后获利，不是容易的事。
更何况，不少AI服务是取代现有的人工运营模式，一些人工运营不再需要，工人会失业，专业人员也会失业。
如此，非但无法产生新的产值，反而会伤害既有的产值。
毕竟，如果地球上每个人都利用AI来写情书，写工作报告，写学生报告，写信，人类还需要学习什么？又能够产生多少“净价值”。
无法创造出“净价值”，又怎会创造出新一波的经济增长，成为新一代的产业呢？
给作者打赏，选择打赏金额
¥1¥2¥5¥10¥20¥50¥100 自定义
