最近一直看网上说琉球归属的问题…其实我觉得吧，如果只盯着琉球，那么这个格局就属实太小了…为什么呢？因为琉球的归属其实是没有任何法理上的问题的，甚至说，对日本的处置，特别是我国在日本驻军，同样拥有法理上的依据。这并非天方夜谭，而是实话实说…但这个事，还得从二战末期说起。
二战末期，德国投降后，1945年7月26日，在德国的波茨坦，中、美、英三国发表《波茨坦公告》，敦促日本投降，苏联后续加入。1945年8月15日，日本正式接受《波茨坦公告》，并通过天皇裕仁的广播诏书向公众宣布无条件投降。可以说，《波茨坦公告》是二战后处理日本问题的重要法律文件，而其条款的第七条明确指出：“直至如此之新秩序成立时，及直至日本制造战争之力量业已毁灭，有确定可信之证据时，日本领土经盟国之指定，必须占领，俾吾人在此陈述之基本目的得以完成。”也就是说，日本领土须由盟国指定，并且由盟军分区占领。二战后，日本将《波茨坦公告》写入先法，使其成为具有约束力的国际法律文件。
而二战后具体的分区占领方案是，由中国负责占领四国岛，与英国共管大阪，东京由中、苏、美、英四国共管，琉球群岛由中美共管。1945年7月，中美签署了补充协议，进一步细化中国的驻军权。在补充协议中明确，中国可在日本爱知县设立师级驻军（师部设于名古屋市），必要时扩展至三重县、静冈县。爱知县作为日本的工业重地，一直以来都是日本经济的重要支柱之一，其首府名古屋市是日本重要的制造业中心，尤其以汽车和航空航天工业闻名。三重县和静冈县也在日本的经济版图中占据重要地位，三重县以其丰富的渔业资源和珍珠养殖业闻名，静冈县则因富士山和温泉旅游业而成为日本的旅游胜地。换而言之，富士山作为日本的象征，应该由我国来驻军管理。
当然，后面的事情大家也知道，秃子为了打内战，取消了赴日本驻军的计划，原本组建好的部队也全部拉到了内战的战场上，最终全部覆灭。且随着战后国际局势的复杂化，最终只有美国实际对日本实施了全面的军事占领。英国由于国内经济衰退，无法承担驻军日本的费用，最终将其占领区移交给了美国，苏联则因种种原因未能派兵占领北海道。这样一来，美国就成为仅有的在战后对日本进行实际军事占领的国家。我国虽然未能实际派军驻扎日本，但根据《波茨坦公告》和《中美补充协议》，我国在日本的驻军权在法律上依然有效。我知道大家是怎么想的，觉得公告也好、协议也罢，都是当年秃子签的，跟兔子有啥关系呢？不好意思，还真跟兔子有关系，因为这是得到日本所承认的。
1972年9月29日，在中日发布的《联合声明》中，日本重申接受《波茨坦公告》的约束。换而言之，日本不仅直接承认我国为《波茨坦公告》中方的法理延续，也等于间接承认我国驻军权的法理延续。明白了么？作为二战后构建国际秩序的关键文件，《波茨坦公告》迄今仍对日本存有约束之力，不然的话美国在日本的驻军也是没有合法性的，而既然美国在日本驻军拥有合法性，那么我国作为继承《波茨坦公告》中方的法理延续，同样拥有对日本的驻军权。那日本如果坚决拒绝我国驻军，有什么反制的办法么？当然有。《联合国宪章》第107条：“本宪章并不取消或禁止负行动责任之政府对于在第二次世界大战中本宪章任何签字国之敌国因该次战争而采取或受权执行之行动。”也就是明确保留战胜国对二战敌国采取行动的权力，无需联合国授权，既为《波茨坦公告》的强制执行提供了法理依据。
什么意思呢？就是说啊，如果日本拒绝履行《波茨坦公告》，那么我国可以直接对日本开战，且无需联合国授权。因为是日本先不遵守《波茨坦公告》的，而日本不遵守《波茨坦公告》，就依旧被视为敌国，既然是敌国，那么开战就不存在任何法理上的问题…所以从法理上讲，我国作为《波茨坦公告》中方的法理延续，如果日本拒绝被我国驻军，那么我国完全可以直接向日本开战，这完全符合《联合国宪章》和《波茨坦公告》等法律条文的要求。2023年的时候，俄罗斯再一次提出了关于其他国家在日本享有驻军权这个事，并强调中国有权在日本驻军，并指出任何试图阻挠这一权利的行为，都是对二战后国际秩序的挑战。虽然俄罗斯此番表态，是有着关于自身利益的考虑，但说的也都是大实话，我国确实拥有在日本的驻军权。
总而言之，我国在法律上仍然享有对日本的驻军权，但是否行使这一权利，还需要综合考虑国际形势、外交关系以及驻军可能对我国形象产生的各种影响。当然，如果我国决定行使这一权利，势必会在国际社会引发广泛讨论，而考虑到当前中日关系的复杂性以及驻军对地区稳定的潜在影响，我国至今未提出具体的驻军计划。但没有提出，并不意味着从不考虑…随着国际局势的深刻变化，不论是提出驻军权作为博弈手段，还是坚定彻底的推行对日本的驻军计划，都是出于维护地区和国际社会稳定来考量的。因此，正如开篇所言，琉球的归属以及相关问题从来都不是问题，甚至对日本驻军权的行使在法理上也不是问题，仅有的问题，就是实力了…实力到了，那么一切都是水到渠成，而如果日本自己不愿体面，我们亦需要帮它体面一把。
