对比一下《毛泽东选集》和《蒋中正日记》，我们会发现有一个非常核心且简单的标准。
可以判断一个领导是否值得追随。
⭐️这个标准是：面对困难和问题时的归因。
我刚刚读完一遍毛选，限于资料获取问题看了部分电子版的《蒋中正日记》。
我发现教员和老蒋有一个本质上的差别。
⭕️同样是遇到问题，教员在《星星之火可以燎原》里面写：
*该篇的写作背景是朱毛红军被迫转移赣南，途中遭国军刘士毅部伏击，全军经历重大减员仅剩2000余人；红四军第一纵队司令员林彪公开写信质询：红旗还能打多久？共产国际“二月来信”，要求朱毛“解散红军，毛朱离队；此时的教员遇到了极大的危机。
但他在困境中这样总结：
1、革命高潮有快速到来的可能和其本质；
2、写现实的处境尤其是辩证的看待对手：
现在中国革命的主观力量虽然弱，但是立足于中国落后的脆弱的社会经济组织之上的反动统治阶级的一切组织（政权、武装、党派等）也是弱的。
教员的大意是虽然我们还很弱小，但我们的敌人也不强大。否则不会给我们喘息的机会。
3、写策略：
‘分兵以发动群众，集中以应付敌人。’‘敌进我退，敌驻我扰，敌疲我打，敌退我追。’‘固定区域的割据，用波浪式的推进政策。强敌跟追，用盘旋式的打圈子政策。
4、写具体战术：
我们建议中央，在国民党军阀长期战争期间，我们要和蒋桂两派争取江西，同时兼及闽西、浙西。在三省扩大红军的数量，造成群众的割据，以一年为期完成此计划。”
⚠️而老蒋在遇到问题时，会这样写日记：
1、1944年豫湘桂会战惨败，国民党军队一溃千里，老蒋说：
豫战失败之最大原因，乃在于中共之捣乱与内部之腐化。
2、1946年全面内战爆发后，国民党军队虽然在装备和数量上占优，但却在东北战场上接连受挫，老蒋说：
“ 东北军事失利，非力不及也，乃意不坚，志不固耳。而共F之狡猾，利用民众，使我军处处受制，步步维艰。” （1946-05-25）
“ 共F战术诡诈，专以消耗我实力为目的，我军各级指挥官多无能怯懦，屡中其计，可叹！” （1947-02-月初）
3、内战全面溃败时，老蒋写：
“ 徐蚌会战（即淮海战役）失败，匪军之阴谋得逞，而我将领无能，部下怕死，终至不可收拾。然究其根源，共F之残忍欺骗，实为祸乱之首。” （1949-01-22）
“ 国事至此，皆因共F背信弃义，苏俄幕后操纵所致。余一生革命，竟遭此巨变，悲愤莫名！” （1949-12-31，于成都陷落前夕）
“ 今日之失败，美国杜鲁门、艾奇逊之辈，须负最大责任。其畏共、媚共之政策，无异为虎作伥。”（1950-01-左右）
⭕️作为对比，我再加一段1935年遵义会议上，博古作为领导，面对第五次反围剿失败做的复盘：
*因未查到原始资料，以下为部分参会人员后续回忆录里写的大纲
博古复盘失败原因为4点：
1、敌人百万大军过于强大，人数装备都遥遥领先；
2、老蒋统治区的地下党员工作不力；
3、各个部队配合有问题；
4、根据地对反围剿的后勤支持不够。
⭐️三个团队领导，一个非常明显的差别是：
教员遇到问题时：不抱怨。他习惯分析事情的本质→明确现况→制定策略→发布具体方案→制定可行性目标。
而老蒋和博古喜欢把原因归于敌人太过强大，队友不行，支援不给力。他们从不在自己身上找原因。
⭕️这就是我想说的简单且核心的标准：
看遇到问题时，领导会不会习惯性的抱怨外部环境。
我看了4卷毛选，教员没有抱怨过一次。
他永远都在做调研，找方法，鼓励下属，分析外部环境，分析团队情况，准备好长久作战的准备，不骄，不躁，不卑，不亢。不怕问题发生，接受矛盾存在，敢于以斗争求团结。
哪怕是被排挤，被边缘化，坐冷板凳，他一直都在做事。
心理学上，老蒋和博古的这种行为叫做：心理防御机制。
它指面对巨大失败，将原因归于外部强大敌人的“狡诈”和盟友的“背叛”，这是一种常见的心理自我保护，以避免对自身领导能力、战略决策和根本问题的彻底反思。
找外部原因，会很容易让人自洽，和解。
跟随这样的领导，背锅，失败的可能性是极高的。
因为他们永远觉得世界对他有所亏欠，而不是自己距离目标达成还要做哪些改变。
但找内部原因，会让自己成长，拥有解决问题的能力，从而提高做事成功的可能性。
这样的领导才值得我们追随，因为道路虽曲折，前途亦光明。
⭕️
最后一个阅读毛选后的反思，跟领导是否值得追随无关，跟我们自己人生有关：
现在大环境的确不好，但环境再差都有脱颖而出的人，有赢家。
如果卷不动，想躺平，就接受平凡普通的一生；
如果想破局，就迎难而上，别抱怨，问题是一直存在的，不会因为我们抱怨而消失。
改变自己，永远比改变世界更简单。我们改变了，世界就改变了。
领导值不值得追随是这个道理，我们配不配得上更好的人生，也是同样的道理。
回头再看看，教员、老蒋和博古的结局吧~【当然，你们也可以认为我这是熬鸡汤，不过这是我创业半年后的发自内心的反思。
以上~
