10月30日，中美两国领导人进行了会晤，并达成很多协议。
根据双方达成的协议，有人在争论，到底是谁赢了，谁输了？为什么有些重要的方面没谈？其实，这根本不重要，因为这只是中美为了彼此脱钩而制造出来的一个缓冲期而已。
目前情况下，中国和美国的联系还是比较深的，彼此之间依旧很难“分开”，强行“分开”只会让双方都元气大伤，不符合彼此的利益，所以只能缓慢“分开”，这就是这轮会晤的真正原因所在。
举个通俗易懂的例子：
比如，我们中国和美国的地理位置几乎完全一样，都位于北半球的同一纬度，所以双方的气候非常相似。原本中美之间的联系是比较弱的，于是中国和美国都种植了小麦和水稻。但随着中美联系日益紧密，逐渐发展成为“中国专心种植‘水稻’，美国专心种植‘小麦’”的模式。
其实，这就是所谓的“国际分工”。
这么做的好处是显而易见的：原来双方都既要研究“小麦种植”，也要研究“水稻种植”，而这两种农作物所需要的生活环境差异是比较大的（水稻需要大量水，小麦对水源需求比较弱），所以彼此都花费了大量的精力做研究。“分工”后，中国专心研究“水稻”，美国专心研究“小麦”，这就让水稻和小麦的产量都得到巨大的提高，然后彼此都受益了。
不过，这种分工并非没有问题，其中最大的问题就是：中国专心研究水稻，美国的大米就得从中国进口。同理，美国专心研究小麦，中国就得从美国进口面粉。中美之间都被彼此给牵制住了，谁也离不开谁。
现在美国想要强行和中国脱钩，这明显是做不到的，因为种植水稻和小麦的差异还是比较大的（种植水稻需要大量的水源），而美国为了专心种植小麦，水稻的育种、灌溉等系统都已经没了，想要重新种植水稻就得花费巨大的代价把那些重建起来，而那不仅需要大量的金钱，还需要漫长的时间。
同样的道理，中国也离不开美国。
这时候，无论是美国，还是中国，都不能直接脱钩，否则就是两败俱伤。于是，只能缓慢脱钩——美国每年少从中国进口点“大米”，然后将少量麦田改为水稻地，逐步的完善种植水稻所需要的配套系统。
所以，这轮会晤就是为了防止“硬脱钩”。
这轮会晤双方彼此达成的最大“妥协”是商务部公布的磋商成果的第二条：美方将暂停实施其9月29日公布的出口管制50%穿透性规则一年。中方将暂停实施10月9日公布的相关出口管制等措施一年，并将研究细化具体方案。
中国稀土管制的威力相信大家都知道了，直接把美国打懵了。但是，很多人并不知道美国“出口管制50%穿透性”的威力有多大。
所谓“出口管制50%穿透性规则”指的是，被列入美国实体清单的企业持股超过50%的子公司，都将自动受到与母公司同等的出口管制限制。穿透性规则若实施，中企将更难获得美国先进技术设备。而道琼斯统计，实体清单上原本只有1000多个受管制的中国实体，穿透性规则出台后，受管制中国实体猛增至近两万个。
现在美国暂停了“出口管制50%穿透性规则”后，就让中国企业有一年时间去重组股权结构或重组供应链，否则这些企业将难以在国际市场生存——其他国家的企业会担心受美国长臂管辖而不敢与中企做生意。
至于什么芬太尼、购买美国大豆，降低10%关税等，那些都不重要，最重要的是——中国暂停稀土出口管制一年，美国暂停出口管制50%穿透性。
就这轮谈判而言，毫无疑问是中国赢了，因为是美国发动的“进攻”，然后我们采取了“防守反击”，最终逼迫美国退回到进攻前的“阵线”。
你进攻，我又把你打回去了，你说谁赢了？
那么，为什么说中美已经回不到“过去”了？为什么说中美最终一定会脱钩呢？
