区别于前文通过“事件描述”来解释中美战略行为，本篇试着切入一个更深的维度，即战略思想演变，由此读者朋友们可以自行对未来的轨迹做出判断。
2019年1月4日，《华盛顿邮报》发表了一篇题为“美国优先（即特朗普的外交政策）只会让世界变得更糟，这里有更好方法”的文章。
这篇文章可是大有来头，我们仔细看它的两位作者，分别是安东尼·布林肯和罗伯特·卡根。
布林肯不用介绍了，这位罗伯特·卡根（Robert Kagan）也非等闲之辈。
卡根1984年至1986年间即活跃于里根政府，曾担任国务卿乔治·舒尔茨的演讲稿撰写人，此后他长期在一些智库机构担任要职，2008年总统竞选期间还担任了共和党总统候选人麦凯恩的外交政策顾问。
2016年2月，在特朗普赢得“超级星期二”后（即将获得共和党提名），卡根公开退出共和党，改为支持希拉里。
言归正传，在布林肯和卡根联合撰写的这篇文章中，他们以一个宏大视角批评了特朗普的“美国优先”政策，文中写道：
“大多数美国人对二战后美国所承担的全球角色的容忍度，随着苏联解体开始消退，阿富汗战争、伊拉克战争以及2008年金融危机更是加剧了这一趋势。
无论谁在2020年当选，都很难逆转‘特朗普趋势’，（这股思潮）很可能在他之后仍旧存活下来。
然而，这位总统（指特朗普）将面临一个越来越危险的世界，看起来更像是上世纪30年代的历史终结……结果是一场更为严重的全球大火。”
如此表述显然是在暗示特朗普容易把世界引向二战一样的结局。
前白宫幕僚长凯利（John Kelly）在书中透露，特朗普曾对他说：“希特勒做了一些好事，比如重建了经济。”另外，特朗普也多次对希特勒控制纳粹高级军官、确保属下忠诚表示钦佩，并询问凯利该如何办到。
特朗普会造成混乱，那么布林肯和卡根提出的解决方案是什么呢？
排在第一条的叫“预防性外交与威慑”，文章将其解释为积极外交和军事威慑的结合，里面公然宣称“必须用威慑来补充外交”，称“武力可以成为有效外交的必要辅助”。
“世界并不能自我治理，如果美国放弃在塑造国际规则中的领导角色，那么将发生两种情况之一：其他大国介入，以促进他们利益和价值观的方式推动世界，而非我们的利益；或者更可能的是，世界会陷入混乱和冲突，像上世纪30年代那样吞噬我们。”
在外交政策领域，美国长期存在两种鹰派：一种是自由鹰派，另一种是保守鹰派。
自由鹰派多为民主党人，早期代表包括杜鲁门、肯尼迪、约翰逊等总统，其思想根源可以追溯到一战时期威尔逊提出的“美国登上世界舞台为民主战斗”。
与一般印象不同，民主党总统的“好战”程度其实丝毫不亚于共和党总统，像朝鲜战争、越南战争、南斯拉夫战争、乌克兰战争等，民主党政府都曾大举介入。
自由鹰派有个特点，他们喜欢给美国的对外军事干预披上一层“高大上的外衣”，讲究“道德优势”，同时充分利用美国主导的北约等多边机构，协调盟友一起下场。
与之相较，保守鹰派早些年主要存在于共和党内，尤其是布什父子时期，保守鹰派几乎占据了主导地位，如副总统切尼、国防部长拉姆斯菲尔德等。
保守鹰派崇尚单极主义和“美国例外论”，往往无视多边机构和国际法，捍卫霸权的意志非常坚定。
在2020年之前，美国的自由鹰派和保守鹰派分别存在于民主党、共和党之中，二者形成了各自的政策基调与宣传机构。
我们甚至可以用阴谋论的观点来理解，两党轮流上台其实给了美国更大的灵活性，比如民主党也想办掉萨达姆，可盟友们不同意，于是就让单边主义色彩浓厚的共和党去做，做完了民主党再回来修补与盟友关系。
2003年1月，小布什在德克萨斯州胡德堡基地向美国陆军士兵讲话，对伊拉克战争做政治动员。
2017年特朗普上台后，他身边其实聚焦了很大一批共和党保守鹰派人物，如副总统彭斯、国务卿蓬佩奥、国家安全事务助理波顿等。
特朗普第一任期在外交政策领域跟白宫高级官员及内阁成员的冲突尤其严重，他启动的叙利亚撤军、阿富汗撤军以及跟朝鲜谈判等事务，保守鹰派都是反对的，蓬佩奥就是破坏特朗普跟朝鲜达成协议的关键人物之一。
2020年8月27日，近300名共和党前官员宣布支持拜登，他们指责特朗普缺乏领导力，称选拜登才符合国家利益。
这批共和党建制派官员多活跃于小布什政府时期，实际上就是美国保守鹰派的核心骨干。
