东方漫谈-文字版-2026年7月16日A（与网友互动摘要）|2026-08-01

【网友提问】：伊朗反击以色列是表达坚定维护抵抗阵线，不以伊朗自身利益为首要目标吧？2月开战时，是有效打击美军，以色列在其次。那么当初的美主以次是战争规律，因为美军对伊朗构成更大威胁。现在冲突需要伊朗传递斗争决心，彻底封锁海峡是决心，那单独狠狠打击美军为什么是决心不够？不打击以色列对真主党哈马斯来说，就表示伊朗在抱着瓶瓶罐罐以打促谈，就表示它们是可以被抛弃的，联合阵线也就不存在了。可以这样理解吗？

●守住自身底线，才是维系地区联合阵线的根基

首先，我们不能简单将伊朗对以色列的反击，定性为单纯帮扶外部抵抗力量。在我们看来，这场反击本质是一场多方共同围观的战略测试，特朗普阵营、华尔街大多数、欧盟、俄罗斯与我们，都在借此试探伊朗抵抗派的底线与强硬成色，测试核心就是伊朗能否守住自身划定的谈判红线。

这条红线的源头，来自伊朗与美方达成的谅解备忘录。协议签署之后，以色列屡次主动打击黎巴嫩真主党等，按照备忘录约定，伊朗本就有权出手警告对方，禁止其侵扰黎巴嫩真主党、胡塞武装与加沙地带。可倘若伊朗为了维系谈判，主动放弃自己定下的底线，便会在全球各方眼中失去公信力，这也是此次主动反击的首要目的。

从立场优先级来看，伊朗反击的第一诉求，是守住本国谈判原则、稳固内部统一抵抗阵线，在此基础之上，才谈得上联动周边抵抗力量。试想，若是伊朗轻易妥协退让，哈马斯、胡塞武装会心生动摇，中俄、欧盟、印度等各方势力也会产生异样判断：倘若美方稍加让步，伊朗就能抛弃自身前提条件，那么这份靠妥协换来的谅解备忘录，根本不具备可信约束力，日后没有任何力量愿意与伊朗深度合作。换言之，守住自身底线，才是维系地区联合阵线的根基。

紧接着，我们再拆解网友第二个矛盾点：为何单独打击美军不足以展现斗争决心，唯有全面封锁海峡才具备足够威慑力。这里要厘清核心逻辑，打击美军从来不是最终目的，传递彻底切断海湾航运的决心，才是整套对抗动作的核心目标。

如果仅仅局限于与美军展开局部JD冲突，博弈性质会直接转变为争夺海峡通航主导权，而这正是美方刻意想要达成的局面。美方并不希望航道永久断航，只要拿到通航主导权，就能拿捏沙特等依赖石油出口的国家，届时伊朗再想重启封锁，就会被整个中东地区视作局势破坏者，陷入道义与地缘双重被动，如同新加坡即便客观中立，也难以在国际舆论中解释自身立场，百口莫辩。

更深一层分析，美方掌握主导权后，会形成“谈谈打打、打打谈谈”的可控节奏，完全按照自身需求操控局势：需要抬高油价时，便安排船只驶入海峡引诱伊朗动手；行情平稳时，暂停航运活动，让伊朗无目标可打击。长此以往，主动权完全落入美方手中，伊朗只能被动跟随对方节奏，既无法达成战略目标，也拿不到任何实际利益，这种局面对美方、沙特都能接受，唯独伊朗会全面陷入被动。

同时，单纯打击美军无法触动华尔街大多数的核心利益。美方布局JD力量，本就是为了隔绝资本直面冲突损失，只有彻底封锁波斯湾，重创全球金融与能源链条，才能直击华尔街金融资本家的命脉，让他们真切感受到冲突带来的巨大损失，迫使美方改变策略，这也是封锁海峡才是终极威慑手段的根本原因。

除此之外，网友还提出延伸疑问：若伊朗不对以色列采取反击，黎巴嫩真主党、哈马斯会不会认为伊朗抛弃盟友，地区联合阵线就此瓦解？站在抵抗武装的视角，这种判断完全成立；而从沙特等逊尼派国家视角出发，又会解读为伊朗软弱妥协，进而彻底倒向美方，依托美方保障本国石油运输，地区抵抗阵营会直接分崩离析。

在我们看来，美方发起的这类试探，属于附带战略进攻属性的测试，一旦测试成功，试探成果会直接转化为美方实打实的战果，因此面对这种博弈，最优策略是迎头截击，绝不能让对手的试探落地奏效。这里可以拿多年前埃及之乱作为参照，当年美国决策层基于资本利益，不惜牺牲本国长期发展前景，全方位破坏我方海外经济与外交安全环境，这套博弈逻辑延续至今。

彼时我们采取的应对思路极具参考价值，也就是“迎头截击”：一方面及时在中东收缩战线、做好战略止损，另一方面集中资源经略南海，持续推进岛礁基建。近期正式完工的羚羊礁吹填工程，正是这套策略落地的最新成果，短短半年时间，就造出约6平方公里陆地，远期规划完工后总面积可达10平方公里，堪称基建速度的典型代表。

放眼长远，十年持续的南海岛礁建设，彻底扭转了过往海上博弈的被动局面，若是当年没有坚持推进岛礁布局，如今海上航道极易被外部势力随意封锁，处处受制于人。以此为参照，伊朗当下面对美方主导的战略测试，同样需要主动出击、守住自身博弈底线，不能任由对方掌控海峡主导权，否则后续所有博弈都会陷入全盘被动。