大家都知道，现在美国的党争非常的厉害。
在美国，以佩洛西为首的民主党和以特朗普为首的共和党几乎到了“水火不容”的地步。
自从特朗普当上美国总统以后，民主党就在不断的刁难特朗普，从“通俄门”到“通话门”，再到“弹劾门”，民主党恨不得立刻把特朗普搞下台；而特朗普也毫不示弱，各种“针锋相对”，甚至连“佩洛西是三流政客”这样的话都说出来了。
资本主义国家采取多党执政的政治制度，党争是必然存在的，但是在美国，像现在这样强烈的党争还是非常少见的。
这背后到底是什么原因？
今天，我们就给大家揭开这个谜底。
首先，大家必须要明白一点：政党到底是如何来的？
假设有两个国家处于战争状态之中，那么无论是哪个国家，肯定会有两种观点：主战派和主和派。
当然了，除了主战派和主和派外，肯定还有一些摇摆派。
所谓的“摇摆派”就是指他们没有什么明确的观点，觉得打也可以，和也可以，哪种方式符合自己的利益，他们就支持哪一派。
同样的道路，治理一个国家，也主要分为两派：改革派和保守派。
这就是我们看到的“资本主义国家一般都是两党轮流执政，很少有多党执政”的主要原因：美国、日本、英国、法国、德国、加拿大、澳大利亚、意大利、西班牙、荷兰等国家全部是两党执政的国家。
美国是民主党和共和党，共和党是保守派；日本主要是民进党和自民党，自民党是保守派；英国是保守党和工党……
如果一个国家出现三党或三党以上轮流执政，那么这个国家一定出大问题了：只有在国家出现严重混乱，大家都没有了方向的时候，不知道是该改革，还是该沿着原来的路走的情况下，才会出现三党或三党以上轮流执政的情况。
在美国，主要是民主党和共和党轮流执政，其中民主党属于改革派，共和党属于保守党。
举个简单的例子，大家就会明白这其中的区别了。
假设我发起一个提问：你支持男女同厕、同性恋合法吗？
如果你支持，那么你就属于改革派；如果你不支持，那么你就属于保守派。
奥巴马就干了这事，而特朗普就非常反感这个。
当然了，这个只是举了一个最简单的例子。
改革派和保守派的区别不仅仅在国内政策上面，还体现在国际博弈上：在国际博弈中，民主派往往就是指主张对外扩张的，保守党往往就是指主张管好自己国家的事。
说到这，肯定会有人问：到底是保守派好还是改革派好？
我相信：在绝大多数的中国人眼中，肯定会认为改革派好。
为什么？
因为我们中国就是依靠不断的改革才发展起来的，我们推翻了封建主义、推翻了资本主义，建立了社会主义，这是改革带来的；我们通过改革开放让大家富裕了起来……
但是，大家千万要记住一点：不是任何改革都是好的，也不是任何改革都能成功的，任何一项改革都是有条件的。
简单的举个例子：两个国家在打仗，如果你的实力不足，你却主动向对方发起进攻，那不是找死吗？相反，如果你的实力足以击败对方了，但是你却选择了防守，那不是坐失机会吗？
在实力不足的时候，你就得选择防守，否则你有可能会被对方打的鼻青脸肿；在实力强大的时候，你就得选择进攻，否则就可能给了对方喘息的机会。
在实力不足的时候主动向对方发动攻击，这个叫做“左倾冒险主义”；在实力强大的时候却向对方妥协，这个叫做“右倾投降主义”。
比如，在抗日战争时期，红军的实力不足以和国民党正面战争，而王明等在共产国际及其代表米夫的支持下取得了中央领导地位后，要求红军去占领城市，给红军带来巨大的损失，丢掉了90%以上的根据地，最终不得不进行长征，这就叫做“左倾冒险主义”。
比如，在共产党成立初期，党的领导人陈独秀过份的相信资产阶级的力量，不断的和蒋介石妥协，放弃无产阶级的领导权、放弃无产阶级可靠的同盟军农民、放弃对武装力量的领导权等，使一些敌对势力认为共产党可欺，最终导致汪精卫等人加快反革命叛变，这就叫做“右倾投降主义”。
“左”和“右”是如何来的？
这有一个小典故：在法国大革命时期，在议会左侧坐着主张废掉君主制的人，被称为“左派”，即所谓的改革派；在议会的右侧坐着拥护君主制与贵族特权的人士，被称为“右派”，即所谓的保守派。
从上面的分析，大家应该可以明白：任何一件事，左了和右了都是不对的。
在中美贸易战的过程中，我们就有很多人的思想是严重偏离实际的：有些人认为我们的实力与美国差距巨大，不能和美国打贸易战，他们不断的宣传美国的强大，主张向美国投降，这就犯了右倾投降主义的思想；有的人认为，现在的中国足以和美国硬刚，主张和美国完全割裂、彻底分道扬镳，这就犯了左倾冒险主义的思想。
为什么会出现左倾和右倾？
根本原因我认为有两点：
第一，对自身和对方的实力没有清醒的认识，所以才出现“我们没有能力与美国一战，应该投降”和“我们可以与美国完全割裂”的两种思想。
第二，双方势均力敌，难以判断是该战还是该和。
这两点是有区别的，我们举个例子大家就知道：
假设两个国家正在发生战争，比如我们的兵力是20万，对方是20万，但是有些人不知道：有人以为我们有20万，对方有10万，他们主张主动进攻；有的人认为我们只有10万，对方有20万，他们主张投降。
我们可以看到，有这种思想的人非常的可怕，他们对形势没有清醒的认识。
假设我们有20万，对方也有20万，双方的人数相当，大家也都非常的清楚，这个时候到底该是进攻还是投降，那么就很难说了：有的人认为我们的武器、后勤、运输都不如对方，所以主张投降；有的人认为我们的军心、战力和民意都超过对方，所以主战。
我们可以看到，有这种思想的人对双方的优势和缺点都有清醒的认识，但是他们不知道哪个起到主导作用，所以才会出现投降和进攻的争论不休。
对于中美贸易战，我认为我们双方各有优点和缺点：美国的优点在于高端制造和全球政治影响力非常强大；我们的优点在于中低端制造垄断全球，我们的凝聚力非常强，拥有“持久战”的能力。
所以，对我们来说，我们既不用投降，也不用主动发起进攻，我们可以搞防守反击战——你来打我们，我们就狠狠的教训你一顿；你败退了，我们也不主动追击；你想谈，我们也可以在可承受的范围内做出一些让步。
简单的说就是：谈，可以；打，奉陪；欺，妄想！
好了，通过上面的分析，我相信大家对“左”和“右”，改革派和保守派有一个比较清晰的认识。
美国的民主党是改革派，共和党是保守派。
我们来看一个图：这张图是美国中期选举以后的共和党和民主党的议员。
从图中我们可以清楚的看到共和党主要都是白人、男人，这明显是保守派；相反，民主党各种肤色都有，而且女性比例非常高，明显是改革派。
通过这张图我们就可以很容易看出双方的支持者都是谁？
共和党的议员几乎都是白人和男人，所以他们的支持者主要是土生土长的美国白人和已经获得合法美国公民身份的其它裔；民主党各种肤色都有，而且女人比较多，所以他们的支持者主要是移民和移民后裔，还有崇尚“自由主义”的女性。
比如，特朗普就非常的不喜欢黑人。
大家都知道特朗普把奥巴马时期所签订的所有合约几乎全部给否定了：特朗普上台的第一天就否决了奥巴马推动的TPP、修改了奥巴马的医改方案、退出了奥巴马签订的《伊核协议》……
特朗普这么做的主要原因除了是不认同奥巴马的政策外，就是因为奥巴马是一个黑人。
在美国，美国的黑人比例非常的高，但是黑人都是不怎么喜欢特朗普。
大家都知道，NBA的顶级球星大多数都是黑人，以前哪个队拿了冠军都会受白宫邀请进去跟总统见面，现在没人愿意去。
比如，在移民上，特朗普也是尽力阻止其它国家向美国移民的，在上台后不久就发布了一部法律《穆斯林禁令》，禁止叙利亚等6个穆斯林为主国家公民入境；他还要求严格打击非法移民，在美墨边境建筑隔离墙，要求把美国国内的非法移民都遣返回去。
在这些问题上，民主党的理念和共和党差别很大。
除了在国内政策上双方差距非常的大，在国际问题上，双方的差距也非常大。
前面我们也说过，在国际博弈中，当双方力量非常悬殊的时候，对于强的一方来说，只有进攻，没有防守，更没有投降的说法。
在特朗普之前，美国在世界上的策略就是：进攻、进攻、再进攻！
美国打了阿富汗战争、伊拉克战争、利比亚战争和叙利亚战争等，发动这些战争的既有民主党人，也有共和党人，他们的目标都是一致的。
但是，到特朗普时代不一样了！
特朗普在竞选的时候就不断说要从阿富汗、叙利亚撤军，要韩国、日本和欧盟提高军费，否则就从他们的军事基地撤出；同时，特朗普还主张“闭关锁国”，和全世界打贸易战。
反对特朗普的都是什么人？
军火商都是反对特朗普的，因为不打仗了，他们的武器还怎么卖？
跨国资本集团都是反对特朗普的，因为特朗普和其它国家打贸易战，其它国家自然也会对美国的跨国集团提高关税，阻止他们的商品进入。
支持特朗普的又是什么人？
打仗了就要花钱，这些钱都是从老百姓头上纳的税；打仗了，就会被人仇恨……所以美国普通老百姓都是反对战争的。
同样的道理，特朗普发动贸易战，发展自己的制造业是有利于本土资本和美国底层人民的，所以这些人都是支持特朗普的。
那么，这里就出现一个重要的问题：美国民主党和共和党为何会如此的“针锋相对”？
其实，上面的那些都是表面现象，其根本原因是：美国衰弱了，美国没有以前那么强大了！
当美国异常富有的时候，那么无论是民主党，还是共和党，都不会太在意外国的移民，相反移民会给美国带来大量廉价的劳动力，所以在美国非常富有的时候，无论是民主党，还是共和党，为了获得执政权，他们都不会放弃这部分选票；
当美国经济实力异常强大的时候，那么无论是民主党，还是共和党，都不会和世界打贸易战，因为美国出口一架飞机能够换别国3亿件衬衫，可以让本国人民享受到非常廉价的商品；
当美国军事实力异常强大的时候，那么无论是民主党，还是共和党，都会对“忤逆”自己的国家发动战争，因为无论怎么打都会赢……
什么时候两党才会撕裂呢？
不确定的时候！
当美国再次放开移民的时候，移民可能不会再给美国带来廉价劳动力，反而可能会抢走美国人的工作；当美国继续放开市场的时候，可能不会再给美国带来廉价的商品，反而让美国更多的企业倒闭；当美国继续发动战争的时候，可能会给美国经济带来巨大的负担、削弱美国在世界上的政治影响力……
如果我们把特朗普之前的美国比喻成“美国拥有100万军队，其它国家拥有10万军队”的话，那么现在就是“美国拥有60万军队，其它国家拥有40万军队”。
当美国拥有100万军队，其它国家拥有10万军队，那么绝对不会出现防守派和投降派的；当美国拥有60万军队，其它国家拥有40万军队的时候，肯定会出现严重的分裂：主张进攻的人和主张防守的人都非常的多。
现在民主党就是主张继续进攻，继续在全球施加巨大影响力：民主党主张继续全球化、继续围堵俄罗斯和中国、继续承担巨额军费维护北约和日韩的军队同盟、继续消耗大量金钱培养在别国的反政府势力，输出意识形态、搞颜S革命……
现在的共和党就是主张战略防守，减少在世界上各种“没好处”的行动：共和党主张“闭关锁国”、与俄罗斯和好、减少军费开支、减少对“第五纵队”的巨额拨款、不在乎所谓的“政治正确”、在没有太大利益的情况下，不过多干涉别国内政……
哪种对我们更有利？
利弊各半！
如果民主党上台，那么会加快美国衰弱的速度，但是世界面临着巨大的风险；如果共和党继续执政，进行战略防守，那么美国可能还会领先世界很多年，但是世界会相对比较和平。
道理很简单：美国拥有60万军队，别国拥有40万军队，美国强行进攻，即使美国赢了，也必定是惨胜，双方都会死伤惨重；美国拥有60万军队，选择防守，那么其它国家将会在很长时间内无法撼动“美国第一”的位置。
我为什么特别的讨厌希拉里和佩洛西？
因为这两个老女人就是主张“进攻”的那一派，那是要流血的，世界必然会产生剧烈的震荡！
我为什么喜欢特朗普？
不仅仅是因为特朗普是一个“真小人”，而是因为他是主张“防守”的那一派。
如果特朗普继续执政，那么中美双方在政治和军事上的冲突将不会那么激烈，主要在经济和贸易上比拼。相反，如果民主党获得政权，那么美国会继续在意识形态领域恶心我们，会继续拉拢和逼迫欧盟、日韩等国，在军事和政治领域全面向我们发难。
从目前来看，无疑特朗普更符合中国利益，因为我们现在缺少的是时间：只要给我们充足的时间，我们赶上，甚至超过美国，是毫无疑问的。
当然了，无论是谁获得政权，美国的内斗是不可能停止的，因为内斗背后的真正原因是——美国正在衰弱中！
希望特朗普和佩洛西斗的更加厉害、更加刺激一点，我们在发展壮大自己的同时，还可以吃美国的大瓜！
