反中医者的火力比较集中，而且直指核心：中药无法通过“大样本随机双盲试验”。我的观点是：仅仅依靠大样本随机双盲试验彻底否定中药，是非常不恰当的。
第一，中医药自身的标准化尚未完成，在西医看来是一样的病，是同一个参数出问题，在中医看来是不一样的。同一个中医，会给不同人的同样病症给出不同的治疗方案。所以，大样本的样本同一性很难控制。
我简单跟踪过不同水平中医生的病人，好中医的病人缓解率显著高于差中医的病人缓解率，这至少说明中医在疾病治疗过程中起了作用。
第二，中医对急症虽有作用，但对比西医并没有优势，多是针对慢性病，治疗周期动辄半年起步。对照实验的关键是单一变量，而常见的七八百种中药里，有四五百种是食物，请问，在长达半年的时间中，实验者如何保持单一变量？天天都吃一模一样的食物吗？
第三，中医治病并非一成不变，好的中医在给药后一个月左右，往往会根据病人反应调整治疗方案，很少会在半年时间内完全不改药方的。双盲试验默认的是“一病对一方”，但这显然和中医实际操作相差甚远。如果你认为这是中医故弄玄虚，请解释好中医和差中医的病人缓解率之间的差别。
第四：中医药在国内的地盘就不用多说了吧，光是国家正式批准的中医院、西医院中的中医科室、中医药学校、大学中的中医药专业、中成药，等等，遍地都是，如此庞大的人群，中间不乏专家教授知识分子。如果中医药是毫无用处的垃圾，那就严重违反了社会学的基本常识，很不幸，社会学也是科学。
“科学”的社会学，加上前面3条理由，能不能打败“科学”的大样本随机双盲试验？反中医者从不怀疑自己手里的工具，要知道，牛顿物理都已经被推翻了。
哦，对了，别拿美国欧洲说事，让他们先把咖啡防癌的事情整明白，或者你给设计一个“喝咖啡十年能防癌”的大样本随机双盲试验，要严谨的那种。
挺中医者的火力就比较分散了，但普遍厌恶“中医是统计学或经验学”这句话，认为这是玷污了中医。
我好不容易把挺中医者的想法给总结了出来：中医是由古代一些特别牛的人，通过一些特别牛的方法，发明出来的，可惜，这个特别牛的方法已经失传了，这种特别牛的人也越来越少了，甚至可能已经消失了。
古人能不能做到“入定”之后，利用意念对自己身体实施自检？我对很多无法“证伪”的东西，向来是保持着尊敬和好奇的，很少一味排斥。但我依然认为，古人也是普通人，不能神化，再牛的人也是普通人，普通人就只能做普通人的事情。
但是，谁知道呢？说不定意念这东西真就这么神奇，连量子力学都能成立，对吧？说不定从十楼往下跳，身体反而会更加健壮，这种可能性应该也是存在的，谁来尝试一下？
统计学者认为“中医是统计学”这句话，严重玷污了统计学！统计学是有众多数学工具的，中医啥都没有，只能算经验学。
好吧，我承认是我大嘴巴了，但这不影响我表达文意。我一直强调中药没有标准化，意思也就是没有数学化。
不少人根本没看懂，或者说，没看清文章就急匆匆跑来斗嘴，哎，我不该写这么多的……其实吧，这有些不礼貌，不喜欢可以不看，如果非要说上几句，麻烦请仔细看看完。
