中国、印度两国，都是大国，有不少相似之处，都有独特的文化，历史上都长期以农耕为主，都曾经遭受西方国家的入侵和殖民-半殖民统治，现在又都是发展中国家。
但中印两国也有很多截然不同之处，其中重要一条就是：中国很早就实现了政治统一。公元前221年，秦始皇灭六国一统天下，建立了庞大的中央集权国家。而印度，历史上长期是个地理名词，一直处于分崩离析的散乱状态。到今天，虽然有了表面上的统一，但在很多方面，可以说，今天印度的统一程度，还赶不上两千多年前的秦帝国。
在政治上，印度的东北和南方等地方，都有很强的分离主义势力。东北部的阿萨姆等几个地区，人种属于蒙古人种，长相和中国人很像——印度人把这些人叫做“中国佬”。这些印度的“东北人”一直在谋求独立，是印度的重大政治隐患之一。你去印度旅游，几乎不可能去东北部这几个地方——印度高度戒备中国人去那里。
南部的隐患更大。大家都知道印度电影有个宝莱坞。其实，在印度还有卡莱坞和提莱坞。宝莱坞以孟买为中心，拍摄印地语电影。提莱坞以加尔各答为中心，拍摄孟加拉语影片。卡莱坞则以南部泰米尔纳德的金奈为中心，拍摄泰米尔语的电影。加上印度电影没有字幕，所以，印度人看不懂印度电影，是常事。大家都是各看各的。
泰米尔语比印地语要古老得多。泰米尔纳德邦的离心倾向也一直很强。印度在全国推行印地语，泰米尔纳德邦就坚决反对。
实际上，印度国家真正牢牢掌控的，主要是北印度恒河流域一带。东北部的“中国佬”和西北部的克什米尔这两个“犄角”都不稳固，并且，越往南，中央政府掌控力度越弱，地方分离主义倾向越强。
图片来源：互联网
这是国土方面。在宗教上，也分为印度教、伊斯兰教两大对立部分，长期争斗不休，时不时就爆发个极端事件。
总之，印度的统一，和中国相比，一言以蔽之，就是山寨版的。
不过，好歹今天印度还算是维持表面上的政治统一，如果回到历史上去看，那就简直是一地鸡毛。
英国人第一次把印度从一个地理名词变成政治实体。根据我们中国人的统一观，大家可能认为，不管怎样，英国人把印度弄成了一个整体。其实，根本就不是这样。
看看这张英印帝国的地图。
图片来源：互联网
图中橙色的部分，才是英国人统治的地方。黄色的部分，是大大小小的土邦，英国人管不着。当然，这些土邦的王公和英国人之间有种种关系，但毕竟他们才是这些地方的统治者。英国殖民时期的印度，仍然是碎片状的。
印度脱离英国殖民统治独立以后，由于巴基斯坦分离出去独立建国，各个土邦还有一个选择归属的过程：是愿意加入印度，还是加入巴基斯坦？可以想象，在这个过程中，充满了各种阴谋诡计、互相算计和大大小小的闹剧。
克什米尔地区就是因此成为难题的。克什米尔的王公，磨磨唧唧地不确定到底加入哪一方，一厢情愿地想要继续独立。在一大堆乱七八糟的事情以后，克什米尔就被印巴两国各占一部分，还都觉得自己吃了亏，然后就打到今天也弄不清楚。
至于英国人到来以前呢？那就只有天晓得了。印度人不像中国人那么爱写历史，历史事实一团迷雾，神话和现实交织在一起。可能只有等到以后发明了时光穿梭机，才有望搞搞清楚。
不过，在一片迷雾之中，也有少数清晰点，比如阿育王。
说来很巧，阿育王的年代，和秦始皇很相近。阿育王是公元前273年至公元前232年在位。秦始皇则生于公元前259年，死于公元前210年。如果当时有后来的交通条件，这两人完全有机会见面聊聊。
虽然年代几乎同时，但这两人的历史功绩可就差得太远了。
阿育王被认为是印度历史上最伟大的帝王，也一度建立起强大的孔雀王朝，统一了印度大部分地区，但印度并没从此奠定统一国家的基础，很快又再次陷入分裂和混乱。以后连阿育王这样的帝王，也不再有了。
秦帝国虽然短命而亡，但秦始皇在不长的统治时间里却大有作为。书同文，车同轨，建驰道，统一度量衡，北修长城，南入岭南，建立起郡县制的中央集权国家，为中国的统一打下了坚实的基础。后世中国虽然分久必合合久必分，但终究统一成为中国历史的主旋律。
那么，问题就来了，同样是人口众多、地域辽阔的亚洲大国，同样的农耕社会，同样的历史悠久，为什么印度在历史上就没有奠定国家统一的基础呢？或者干脆说就是，印度为什么没有“秦始皇”呢？
从地理上看，印度统一应该比中国更容易。
图片来源：互联网
看印度的地形图，大部分都是绿色或者浅绿色。印度将近一半的国土是平原，其余的高原和山地，海拔也不高。中部的德干高原，名叫高原，平均海拔却只有500-600米。这怎么叫高原呢，这不是瞎起哄嘛。
如此平坦的地势，军队来往穿梭，很方便，按说，地方割据势力很难存活，应该很容易建立中央集权国家才对啊。
反观我们中国，山地居多，而且很多都是那种难以翻越的连绵山脉，很容易给地方割据势力创造条件。比如四川盆地，简直就是专门用来割据一方自立为王的。可偏偏是中国而不是印度，很早就建立起统一国家，还一直延续今天。印度那么有利的地形，反而破碎不堪，一地鸡毛。到今天，各地也还是离心离德。
这是怎么回事？
这其中的主要原因，其实就是地理和地缘的差别所在。
地理，是研究地球表面自然环境和人文现象的学问，而地缘，全称是“地理缘由”，主要是研究政治、军事、经济、外交等方面的运行如何受到地理的影响，或者说，人们是怎样利用地理条件搞事情的，所以有“地缘政治”的说法。
相对于地理，地缘更重视人的主观能动性，而什么事，一有人的主观能动性，就复杂了。
中国和印度的地理差异，以及这种差异和政治统一的关系，只有在地缘的角度下，才能看清楚。
中国的地形，虽然复杂，遍布大山大河，往往让军事行动很困难，但整体上是明显的核心区远超外围，也就是中原地区的体量远超周边地区。先是关中，然后向东扩展，到黄河中下游，中原地区一直是平原地区最大，农业产出最多的地方。隋朝以后，则用大运河把中原和物产最丰富的长江中下游联为一体。
这种结构的好处是，一旦中原稳定了，中央就有力量逐一收拾周边的割据势力，完成统一。不过，反过来也会形成，一旦中原出乱子了，周边割据势力就会蠢蠢欲动，自立为王。
这正是中国历史上分久必合合久必分的深层原因。
这方面最典型的就是四川盆地。四川盆地体量足够大，比世界上很多国家都大，但总是不如中原地区大。所以，才有“天下未乱蜀先乱，天下已治蜀后治”。
对比一下印度。印度的地形，大部分都很平坦，看上去很有利于军事行动，但既然大家都是平地，力量上就不会有太大的区别。一家独大，成为中央，征服其他地方，统一全国，反而困难了。
偶尔出个雄才大略的阿育王，成功实现大范围统一，属于极小概率事件，很难持久，更难重复。结果，统一就成了昙花一现。而各过各的日子，谁也别想大范围扩展，就成为主旋律。这不就是长期分散混乱么。
除此之外，还有一个重要原因。
小农经济，从根本上来说，并不需要中央集权国家。“日出而作，日落而息，帝力于我有何哉”。上古时期的中国农民，对国家就是这种漠然的态度。而印度人则差不多把这种态度持续到了今天。
想想就能理解，辽阔无边的大平原，遍布众多很相似的小村落。村落经济基本都是自给自足的，和外界联系很少甚至全无。世世代代在这种环境中生活的人们，对远方都没什么感受，不但谈不上支持中央集权国家，其实都很难理解国家这种抽象的组织概念，既不理解远方的皇帝到底是干嘛的，也不理解国家、皇帝跟我有什么关系。
秦始皇统一天下以后为什么要不辞辛劳地到处巡游，以至于累死在半路上，一方面是让六国旧贵族放弃复辟的愿望，但也是为了通过威武的皇帝车队，让沿途百姓对皇帝和帝国有具体形象的认知。事实上，今天的国家，也在通过国旗、国徽、国歌等可见可闻的具体形象，让民众感受和认知国家这个其实属于抽象的概念。
如果中国社会一直是上古《诗经》时代那种状态，那么多半也和印度差不多。小国寡民，鸡犬之声相闻，老死不相往来。在政治上，也就表现为印度那种长期的散乱分裂。
可是，中国人的运气没那么好，或者说，比那好得多。
说运气没那么好，是因为从上古时期以后的文明时代以来，中国就长期面临两大难题：河患和北方游牧民族的入侵。这两大难题，解决起来无一不需要强有力的中央政府。只有强有力的中央政府，才能在全国范围内调动资源，形成合力，对抗自然和人为的这两大难题。
独立的小村落，既不可能抵抗游牧民族的骑兵，更不可能解决水患。相比被杀死和被淹死，服从中央政府的领导和指挥，交赋税服劳役，整体上是合算的。
有这两大难题，中国人民的生活自古以来就注定不轻松。所以说，运气不太好。但人间正道是沧桑，正是在解决这两大难题的过程中，中国这个国家被整合成越来越坚强的整体，最终形成了今日所见的广土巨族。
相比之下，印度人就没有这种难题，不过，也因此长期没有国家统一的动力。
印度没有黄河这样难以捉摸的大河。印度气候并不好，夏天太热，并且雨季旱季分明，降水悬殊。但这些问题不是人力所能解决的。努力也没用，所以印度人选择了信仰神灵而不是供养中央政府。
看起来，印度历史上饱受外族入侵，但其实频率比中国低得多。这个低频率也是又好又坏。好处是印度人不像中国人那样经常遭受游牧民族的劫掠屠杀，坏处是印度人就没有动力组织起来抵抗侵略，而这就让侵略一旦到来就横行无阻，所以印度历史上多次被外人征服。
外人入侵印度，主要是通过西北方向的开伯尔山口。中国人为了防御外敌，很早就在边境修建长城。印度人为什么不修呢？重要原因之一就是频率太低。
中国人修建长城，付出很大代价，但经常会用得上，发挥重要的作用，所以大家愿意出力出钱。除非朝廷不顶用了，政治废弛，那没办法了。只要国内政治秩序正常，长城就会被修缮维护。
印度那边呢，虽然从历史上看是多次被外敌入侵，但具体看年份，两三百年甚至很长才来一次。就算有人费劲巴力地在开伯尔山口建了防御工事，一两百年用不上，也早就荒废了。谁有那么大的耐心，会为几百年以后可能发生的事情，耗尽当下的财富呢？
也就是说，中国人在历史上遇到且必须解决的两大难题：自然的水患和人为的外族入侵，在印度那边，自然的困难，大到人力无法解决，只能祈求神灵；外族入侵则是频率小到不值得为此付出代价准备。
总之，在印度漫长的历史中，大家供养一个中央集权政府，其实并不合算。果然，印度就没出现这种强大的国家。就算印度有类似秦始皇那种雄心勃勃的统治者，他也毫无机会在印度打造统一的强大王朝。
一句话概括就是，若无必要，勿增实体。
比较中印两国在国家统一方面的差异，能看清楚一个道理。这个道理，对国家和个人都适用，那就是：只有在解决困难的过程中，人的能力才会增长。轻松愉快的生活固然好，但如果长期如此，人就会渐渐成为废物。
这也是人生的一大悖论：我们都不喜欢辛苦劳累，但如果逃避掉所有的辛苦劳累，那反而不是成功，而是最大最彻底的失败。
