今天我们来深入分析一下美国建国的第一任总统华盛顿，他的财产和奴隶的状况，再对比中国老一代的革命家的家世的情况比较：
你就可以知道美国号称自由国家的建立，和中华人民共和国新中国的建立，是完全两个不同的阶级和使命造成的。
我们中国人小农经济的传统，完全想不出来进行土地投机的海盗民族，奴隶主进行大规模的商业化的贸易。
这种传统思想就是中国“30亩地一头牛，老婆孩子热炕头”的这种农民思想、小农思想，而两种思想下市场行为会有巨大的差别。
到华盛顿的祖父的时候，已经是在北美殖民地Virginia的定居了。
我们讲到美国的立国发动战争最重要的动力实际上来自于南方的蓄奴的这些殖民地，其中Virginia就出了四个总统，第一个当然就是华盛顿，他们都是靠土地投机起家的。
华盛顿的祖父时代，就拥有1500英亩土地，有上百个奴隶。
你会发现，当年美国殖民者一个奴隶平均要耕种的土地都有上百亩以上，远远超过中国的一个典型的家庭30亩地一头牛。
所以你就知道这不是为了自给自足的经济，而是为了赚钱，所谓商品经济，是殖民主义发展的动力。
亚当·斯密讲的看不见的手只是一个工厂手工业，生产点小商品，这完全不是一个概念。
那么华盛顿只有11岁的时候，祖父就去世，华盛顿18岁的时候，就已经用投机来的钱，买下了14,000亩的土地。
所以华盛顿在18岁的时候就已经变成农场主和奴隶主了。
他26岁的时候，又娶了一个比他大一岁的27岁的非常有钱的寡妇，给他带来的财产增加了6000英亩的土地，还有上百个奴隶，所以他的财产增加了36,000亩。
在华盛顿43岁的时候，美国独立战争还没有爆发，华盛顿就已经是大地主了，财产接近4万亩的土地，最高峰的时候，奴隶多到大概是有300个人。
他们家在他的庄园里面开party，宾客的规模多少人？2000个人。大家想想看，华盛顿是韦伯所描写的清教徒艰苦朴素的生活，只为上帝积累财富吗？
所以大家知道这一次“黑命贵”的运动里面，美国要搞文化革命，拉倒华盛顿的雕像来反奴隶制，有没有道理？
你查了历史就发现是有道理的，因为华盛顿和他的太太在去世以后三十年，才有孙子辈执行了祖父祖母的遗嘱，完成华盛顿的诺言，释放他的奴隶。
他没有受过良好的教育，也没有受过正规的军事训练，他的军事经验实际上是在和印第安人打仗里面获得实战的经验，然后受命去成为美国大陆军队的指挥官。
美国独立战争打了8年半。实际上是我前面讲过是侥幸取胜，为什么呢？
单靠北美十三个州的殖民地的力量，靠那些民团要和英国正规军打仗，实际上是很艰难的。
真正帮助美国实现独立的，实际上是英国的敌人，也就是法国军队参战。
法国还联合了西班牙，所以使得英国在1783年不得不签订巴黎协定，承认了美国独立。
但是承认美国独立的时候，现在大家都认为华盛顿有非常高的道德，就自动解除兵权，不想要保持指挥官的权利，好像他是非常现代观念，非常了不起的领袖。
实际真相是美国那个时候独立了以后，根本就没有建立自己的税收系统，根本养不起一支联邦军队；
连首都到底设在哪里，设在费城还是设在纽约还是什么地方，都找不到一个落脚点。
所以华盛顿是打完仗以后，为了解除经济的财政的压力，把军权就交出去了。后来联邦军队也解散。
华盛顿回到自己的农场去以后，发现农场虽然土地面积很大，奴隶也不少，但是和今天美国一样，收入的现金流是负的。
所以华盛顿忙了回去打点自己的财产，包括把自己拥有的一部分奴隶卖掉或者租出去，干嘛？还债！
规模经济造成的财产的经营的风险，从美国立国开始，从华盛顿他们自己的家庭开始，一直持续到现在美国的金融危机，是一脉相承的。
大家不要抱有一个幻想，被西方的经济学忽悠，以为你只要控制大片的资源，拥有大量的财富比如股票债券，你就能享受财富自由，还能遗传财产给子女了。
华盛顿到了家乡以后发现家里的钱是亏本的，在那里忙着打点。
然后国会又开会了，立国的元老发生分歧了，一派就是以北方麻省为基地的这些以律师、金融家为主的那些人。
他们后来都团结在第一任的财政部长哈密尔顿周围，主张要有强有力的政府，一定要收税，建联邦军队，建立国家银行发债。
不然独立战争欠的那些债其实都是打的白条，根本就没有办法还。而且民间的有钱人，奴隶主也好，商人也好，有谁愿意借钱给政府呢？
但是南方的那些农场主奴隶主，以第一任国务卿，也就是外交部长杰弗逊为代表，主张小政府，就是政府收的税越少越好，他们自己这些大农场主当然交的税就越少越好了。
两派相持不下怎么办？只好把当年的大陆军队的指挥官华盛顿招回来，选他当第一任的总统。
美国第一任总统的华盛顿留下一个故事，让中国的自由派非常向往。什么故事呢？
就是华盛顿总统只当了两届任期，不想继续当，就退位了，立下一个美国政治良好的先例。
所以很多人拿这个来说故事，说好像美国的政治体制要比中国的帝制，尤其秦始皇要一世二世到万世这个思想要先进得多。
那么这件事我发现很有意思，是一个历史的偶然。因为现代的老百姓和知识分子都会有一个误解：
以为当总统或者当国王是一件很开心的事，又有权又有势，想要什么要什么就有什么，所以当了总统都不愿意下。
但事实上历史是相反。以前我们想的三权分立是为了限制政府。现在我读了美国宪法以后，这个历史才知道美国立的宪法是为了加强政府。
就讲美国独立战争以后，要立国，找不到人当总统，因为美国政府太穷了。
当时十三州的联邦财政部，还没有财政部，就是管收入的吧，整个全年的收入不到1000英镑，只有几百英镑，军队都养不起。
这一点我就很有体会，因为我当过一年留美经济学会会长，根本就没有钱的来源了，所以当会长的最大的事情就跟当年武训一样要去募款，你要去求人家有钱人出钱。
华盛顿虽然自己很有钱，有300个奴隶，几万亩据说最高有10万亩的土地，但是你要来养政府机构还是不行的。
所以他底下两个最重要的得力助手，一个哈密尔顿，后来就变成联邦党人，还有一个杰弗逊，后来就变成民主党人，两派打得死去活来。
因为华盛顿有牙病，当时没有什么好的医生能够治，所以很长时间牙齿掉光了，大概据说只剩一个牙，牙疼得不得了，所以他是非常不愿意讲话。
即使总统宣誓就职，他的演说也是美国历任总统里面最短的，原因为什么？就是牙疼。
当第一任总统，华盛顿就发现日子非常难过，要钱没钱，要军队没军队；
而且在华盛顿他第一任上还发生了一个非常重大的事情，宾州的威士忌的叛乱，叛乱的程度远远超过美国独立战争爆发的时候。
我前面不是讲美国战争爆发的名义，就是说没有代表就不交税吗？
所以英国要交税，发生抗税运动，然后引发了美国的茶叶走私集团和奴隶主的农场主的集团的联盟发生革命。
结果等到革命成功，美国自己独立立国了，同样的问题来了，拿什么钱来还战争债呢？
所以当时的财政部长建议要收税，收什么税，大家都明白，美国什么税容易收？就是威士忌酒。
谁产威士忌呢，就是美国的宾州，也就是开大陆会议造反的，起草宪法的美国革命的圣地就是宾州。
宾州的农民生产粮食，粮食是做威士忌酒的主要原料，你要收威士忌税来维持当时还是一个不大的联邦政府，引起叛乱。
然后华盛顿当第一任总统，想要动用联邦军队去镇压，结果因为税收系统没有健全，银行也没有健全，联邦军队根本没有作战能力；
最后华盛顿还是动用老办法，招私人军队就是民团来镇压叛乱的农民。
镇压的抓了150个人，而英国当时麻省造反抗税才镇压了几个到十几个人，而美国这个规模要大上10倍。
所以美国独立战争的神话说是要抵抗英国的不合理的、不合法的税收，没有代表；
我问大家，英国在香港殖民了100多年，什么时候英国在香港的税收有香港的民主的代表？是没有的。
所以现在美国、英国还有欧盟跳出来抗议，中国的香港通过国家安全法，我告诉你，我们中国外交部的和主流媒体的评论员应该查一查美国独立的历史。
足够可以修理港独台独，还有现在美国颜色革命，英国的外交部长、外交大臣或者英国首相，欧盟主席，他们说的全是双重标准。
他们自己的历史，如果把他们揭出来的话，他们说的这些理由都不成立的。
所以我今天给大家解一个迷，华盛顿当了两任总统不愿意再当了，后来立下了一个好的先例，使得美国的政权交替，相对来说比发展中国家发生内战要顺利一点。
这确实是一个历史的优势，但是历史的优势不是理性选择的结果，而是一个历史偶然的结果。
一个非常重要的原因是，当时美国头两届政府里面的美国创始的国父，北方的以财团为代表的哈密尔顿财长，主张大政府、强联邦军队、大金融；
南方主张小政府，但是要低税收，容忍农场主和奴隶主大规模的西进向西扩张，这两边矛盾华盛顿处理不了。
为什么呢？他自己害了牙病，而且也是不善于演说的，只有一颗牙对付他们那个矛盾，实在太伤脑筋。
然后政府又没钱，然后家里的财务问题又很严重，所以他当了两届总统就谢任不当。
这并不是有深谋远虑的美德，要保证美国的政治后来能够有序的转移，这是一个历史的偶然。
就是我讲的亚当·斯密真正的贡献，也是我们“代谢增长论”最重要的发现。
如果你只搞规模经济的话，一定会有殖民主义扩张，提高生产效率，降低平均生产成本；
但是大大的增加了营销的风险，会引发殖民主义大国之间的战争，一直到后来帝国主义的战争。
所谓的产权理论，希望能够保持早先殖民者的传统的优势，财产的积累能够维持，但是在技术新陈代谢的冲击底下，在大国竞争兴衰的更替底下是不可能维持的。
所以单单看美国首任总统乔治·华盛顿的故事就会明白，美国立国的历史和英国殖民扩张的历史，再早先从希腊海盗到北欧海盗，到荷兰和西班牙的扩张历史一脉相承，到今天会发生前所未有的危机。
是否能够重新焕发中华文明的这个历史，是大禹治水，解决大河文明基础上的多数小农的长远的生计，做到安居乐业。
这和西方追求财富权利，奢侈消费，耗费资源是完全两种不同的文明的生活方式。
那么今天我们有机会重新见证西方文明和中华文明的竞争未来向何处去。（完）
