“审美观的殖民化，引领了价值观、历史观的殖民化。”
以国军在抗日战场一塌糊涂的战绩以及鱼肉百姓、奸淫掳掠，与日军相去不远的纪律水平（比如广州市民就把新一军称为“新日军”，河南民谣曰“宁愿敌人来烧杀，不愿汤军来驻扎”），能够长期成为电影银幕和电视荧屏的主角，并获得不俗票房与收视率，令很多人感到困惑。
任何可以被称为“现象”的东西，都有复杂的、多方面的社会原因。
在今天的主流观众——小资、白领、城市中产阶层等的心目中，国军在扮相上就相当“赏心悦目”：德式钢盔、德械、呢子军装、皮靴、武装带、白手套等等。环绕在国军周围的人，则是旗袍、西装、风衣、礼帽，还有三十年代大上海的灯红酒绿。
相比较而言，“土八路”、“武工队”的粗布军衣、裹头的白毛巾、中式对襟上衣、布鞋甚至草鞋，再加上农村、山区的地理环境，简直就是弱爆了。
所以，对影视创作人员来说，共产党的抗战就很难拍，敌后人民战争也很难拍，因为“不好看”！要拍，就只能拍成谍战剧，这样就可以穿上“帅气”的国军军装甚至更加“帅气”的日军军装。
什么是审美观？就从审美的角度看世界，是世界观的组成部分。简单点说，就是人们判断美、丑的标准。
不同的时代、不同的文化和不同社会集团的人具有不同的审美观。
审美观具有时代性、民族性，在阶级社会则具有阶级性。如鲁迅所言：
“饥区的灾民，大约总不去种兰花，像阔人的老太爷一样，贾府上的焦大，也不爱林妹妹的。”
进入读图时代和短视频时代之后，“美”逐渐成了凌驾于一切价值观之上的最高价值观，所谓“颜值即正义”。
任何人、任何事，如果不用“最美”来标示，似乎就不够味，就不足以表达其优秀，也不能为大众所接受。
在漫长的中国革命和建设过程中，逐渐形成了一整套与中国革命历史有着深刻联系的、完整的审美观，可以简单地概括为朴素、质朴、以便于战斗、便于生产为美。
我们发现，他的这种着装习惯，在井冈山时期、中央苏区时期就基本形成了，此后终生没有发生大的变化，充其量是把粗布布料，换成了普通的卡其布布料。
看过一则报道，七十年代初的时候，县委书记们一起开会，还会以“脸黑”为美。因为“脸黑”意味着参加劳动的时间长，意味着与工农群众打成一片。
如果一个干部脸太白，衣着过于讲究，则会被认为脱离群众，会给大家留下不好印象。
毛主席深知审美观的变化是思想、价值观变化的重要突破口，所以在1965年欣然同意了军委副主席贺龙提出的废除军衔制建议，相应地也废除仿苏式军装，恢复了红军时代的红领章、红帽徽。
迄今为止，这套军装仍然是最能体现人民军队性质与宗旨的军装。
这种丕变，本质上是一种文化上的殖民化。一个显著标志是代表现代中国传统的中山装被西装所完全取代，成为绝对主流的政界、商界“正装”。
有人爱抬杠说，中山装也不是中国传统服装。这当然是对的，因为中山装既非汉服亦非长袍马褂。
但关键在于，中山装与中国新民主主义革命有密切关系，与新中国的初步工业化进程有密切关系，而这一过程，恰恰也是中国从半殖民地走向自由和独立的过程。
西装却完全不具有这种地位。党的领导人中，穿西装最多的是周恩来，他也是到国统区和国民党谈判时才换上西装，回到延安就会换上中山装，毛主席则从来不穿西装。
当年投奔延安的知识分子，到了陕甘宁边区之后，也要脱下西装、皮鞋，换上中山装、布鞋。
从八十年代开始，审美观殖民化的另一个明显标志，就是纪律部队的制服也越来越西方化、美国化了，到了今天，和美军、“台军”已经没有明显区别了。
记得七十年代末八十年代初的时候，忽然拍摄了许多“地下工作”的电影，如《与魔鬼打交道的人》、《蓝色档案》、《保密局的枪声》，等等。
现在看来，这些反映“地下工作”的电影，三观比柳云龙的《风筝》之类的谍战剧要正很多，但这类电影的密集上映，一个不能明言的动机，也是因为这类题材可以尽情展示十里洋场的生活方式。
在这样的背景下，民国、三十年代、旧上海、国军等等，重新占据舞台的中心就只是时间问题了，“国军的扮相”天然地是与这种大的氛围相吻合的。
民国，无论是北洋时代还是南京国民政府时代，都是不折不扣的半殖民地，其基本气质、上流社会的审美趣味、军政人员的穿着打扮等等，都是“洋派”的，也是殖民化的。
今天，国军以“德式钢盔”为突破口，重新占领大银幕，已经快要变成“汉家正统”了【点击阅读】，足见审美权的厉害。
在网友们600多个回答中，在超过1000张网友们上传的各种各样的照片中，毛主席身穿打满补丁的中山装，给抗大师生讲课的照片获得了高达2.8万个点赞，高居榜首。
我不太赞同用“霸气”来形容毛主席，这里姑且理解为是对美的一种别称吧！
这意味着审美观开始去殖民化了吗？意味着出现了价值观回归的某种端倪吗？
