为什么菲律宾、越南的劳动力比我们便宜，但我们的低端产业并没有完全转移出去？因为我们有办法跟他们竞争。同样的低端产业，他们只能用人力来和我们的机器和技术来竞争，这样的话，我们自然还能生存。 文丨唐毅南 在《劳动法》刚通过的时候，就有学者认为，这将提高中国的人工成本，导致低端产业的人工成本上升，失去竞争力。但这其实低估了中国人力资本的效率和价值。中国的教育是比较好的，我们基础教育很厉害，所以中国劳动者能够积累自己的劳动力资本，我们能够承受劳动法的冲击。后来《劳动法》通过以后，确实并没有发生什么大范围的转移，对吧？ 低端产业部分转移是正常的，因为低端就业岗位有什么特点呢？就是穷人才做嘛。但如果我们要共同富裕的话，就要考虑一个问题：如果某一些低端产品，它的附加值无法增加，那你怎么办？这是一个现实问题。并不是说低端产业不转移就能解决的。 实际上任何技术革新都是消灭工作岗位的。比如以前打电话，那不得有接线员吗？一旦有了程控交换机，接线员就失业了。再比如贝多芬的爹是一个小城音乐师，逢年过节有什么庆典就去给人家奏乐，但留声机一出来，这个职业就被消灭了。像戏剧演员，电影一出来，他们的舞台也就很小了。所以其实所有的技术进步都是消灭工作岗位的，阻止人力成本上升和阻止技术进步，最终你都不能保护低端劳动。 在史老师的解决方案上我做一点补充，就是劳动力的资本还可以升级。十四五不是就有中国特色的学徒制了吗？我们反复讲过，机器加工精度是下降的，没有人的参与，造不出高端机器来。而中国现在高端的零部件和设备只能靠买，那更要劳动力升级。 但这个解决不了多少就业，像大数据等等这些统统是消灭工作岗位的。政治经济学中的资本有机构成提倡提高资本，但当在生产中资本的投入量，大于劳动力的投入量，资本就会逐渐替代劳动力。那在这个情况下，你共同富裕还搞不搞了？所以你无法通过保有低端制造的岗位来持续进步，这是个两难的问题。 中国之后仍然可以有全产业链，低端产业他们用人制造，但我们可以用机器制造，那低端制造业仍然可以继续存在。低端制造业实际上有两个含义：第一个是产品低端，第二个用于制造这个产品的机器和劳动力低端。我产品再低端，也可以用高端的设备和人才去制造，原则上是没有问题的。 就好像衬衫，以前我投入一点点机器，投入很多劳动力，那我现在全自动，机器自动化程度非常高，而且很智能，什么复杂的图案都能给你织出来。那这是低端制造还是高端制造？它的产品仍然很低端，但用的设备和人力不低端，所以低端产业的转移是有限度的。 如果像中国有全产业链，有社会制度的配套，国家还重视收入分配，那么同样的低端产业，我们的全产业链就能维持。为什么美国中低端制造都流失了？这个其实是资本力量在后面主导的，因为它的生产成本和中国的生产成本产生了极大价差。 但为什么菲律宾、越南的劳动力比我们便宜，我们的低端产业却没有完全转移出去？因为我们有办法跟他们竞争。同样的低端产业，他们只能用人力来和我们的机器和技术来竞争，这样的话，我们自然还能生存。 所以我并不觉得需要通过保有重人力，轻资本的低端生产方式来保有低端产业，我们完全可以用高端的生产方式来升级低端产业。一个实体企业，只要会计上实现利润就能生存，具体投入多少人工，多少设备，原材料用什么档次，投入多少研发费用，都是根据经营目标在调的。所以并不是说低端产业一定是人工成本占大头，所以我国的低端产业也不一定就会转移。（完）
