本文转载至好友天涯补刀，经授权转载，本文略作修改，版权归属原作者所有。
大家都知道，我是中国特色社会主义制度的坚定拥护者，我也经常写美国政治制度的缺点，很多时候一些人无法反驳我的观点的时候就会抛出两句话：
第一句：既然中国的制度那么好，美国的制度那么差，为什么有那么多人要移民美国？
第二局：既然中国的制度那么好，美国的制度那么差，为什么那么多人将自己的子女送到美国？
我相信通过这段时间，大家或许对美国政治制度有了一点了解：资本家竟然能联合起来删掉自己国家合法总统的账号，让他无法对自己的老百姓传达任何声音。
我不知道大家是什么感觉，反正我的后背是惊出一身冷汗。
资本家都能封掉自己国家总统的账号，那么普通老百姓呢？
这么多年，美国一直在世界范围内宣传自己是一个“言论自由”的国家，也是很多中国公知在不断鼓吹的一个“优点”，但事实上根本就不是这样的。
2016年，特朗普在当选总统以后，在葛底斯堡发表了一场非常著名的演讲，在这个演讲中，他揭露了美国媒体有多么的黑暗，他说“黑心媒体也是这个腐败团伙的重要一环”，这些媒体正在走向集权，“这种集权媒体只为洗脑民众”。
特朗普在接受记者采访的时候，也多次对着镜头说：如果你们这些记者不把我的讲话播出去，那么你们就是犯罪。
我们都知道，美国是资本主义国家，无论是网络媒体，还是电视媒体都是私人的，总统的讲话都得依赖网络媒体和电视媒体传播出去。
然而，特朗普的很多讲话从来没有被美国的主流媒体给报道过。
我想问一下：这叫言论自由吗？
我认为，言论自由应该包含两个方面：
第一，对于我们这些普通的老百姓来说，所谓的“言论自由”就是你有说话的权力；
第二，对于一些公众人物，尤其是对国家或政府部门的官员来说，所谓的“言论自由”就是你的言论必须要有被报道的权力，因为他们的言论不代表自己的言论，而是关系到整个国家的前途和命运。
但是，美国不是这样的。
在以前，美国确实有“言论自由”，但是它那种自由只是低级的自由，即：你有说话的权力，但是我有“报道谁，不报道谁”和“报道什么，不报道什么”的权力。
也正是因为这个原因，特朗普才多次说“美国没有新闻自由的权力”，因为美国的主流媒体只是选择性的报道他的新闻，而且还是以负面新闻为主。
我就想问问那些公知：这叫“言论自由”吗？
在公知口中不断鼓吹的“言论自由”，在美国人民看来却是最反感的行业之一：2014年的时候，美国知名民调机构盖洛普公司(Gallup)公布的调查显示，美国国会这一民意机构的支持率仅为7%，创下41年来的最低纪录；电视新闻和互联网新闻位居倒数第二和第三名。
试问：如果美国真的有“言论自由”，那么为什么媒体在老百姓中的支持率那么低？
美国所谓的“言论自由”不过是：你有说话的权力，但是你没有被报道的权力。
按照这种逻辑，我们中国也有美国那种“言论自由”：你可以在自己的家里，你可以到深山老林里，说你任何想说的话，而不会有任何人来找你麻烦。
谁最希望拥有美国媒体那样的权力？
当然是中国的私有媒体！
你说新浪微博、心惊报、澎湃新闻、凤凰网等希不希望能拥有美国媒体的那种权力呢？
他们做梦都希望自己能拥有美国媒体那样的权力。
还有谁希望拥有这种权力？
他们背后的资本！
看看这几年都发生过哪些可怕的事情：
第一件：某薇竟然能通过新浪删掉了共青团中央的帖子。
第二件：天猫淘宝总裁蒋凡搞小三被原配夫人手撕以后，微博竟然禁了她的评论。当吃瓜群众的好奇心被勾起来的时候，阿里竟然动用自己的手段进行全网删帖。
你说恐怖不恐怖？
除了私媒及其背后的资本外，还有谁希望拥有美国那样的“言论自由”？
公知大V！
那些公知大V是有一些本事的，那些人通过知识不对称、信息不对称、挑动社会矛盾等方式积累了一大批脑残粉和某个行业的利益受损者，严重危害到国家安全和社会稳定。
比如，最为大家熟悉的公知有：茅于轼（长期反毛主席反体制）、贺卫方（反体制的公知领袖）、袁腾飞（历史虚无主义的主要推手，虚构历史）、吴敬琏（反经济体制的代表人物）、张维迎（常年鼓吹西方宪政）、李开复、时寒冰、柴静、任志强、方方等等。
上次忘记说时寒冰，有人给我差评，这次把他加进来，当然了，还有很多，我们就不一一列举出来了。
在美国，所谓的“言论自由”就是你可以骂政府，但是你不可以骂资本家，你要是骂了资本家，严重触犯了他们的利益，你看他们会不会删你帖子？会不会封你的号？
说实话，我觉得中国言论自由程度比美国不知道要好多少倍，至少现在方方还能在网上发言，袁腾飞的书还在卖，看时寒冰的一篇文章还要交几十块钱……
看看特朗普？
一个由老百姓投票选出来的合法总统竟然都没有了说话的权力。
那些公知大V在国内收割一批“脑残”后，有了钱，自然愿意去美国那样的国家了，因为在中国，他们是被打压的对象，到了美国他们过的就是权贵的生活。
前些年，中国网络上出现那么多攻击中国体制的人，难道就没有那些为了自己利益在背后“推波助澜”的媒体吗？
《方方日记》那种充满了谣言，只有小学生水平的日记都能全网传播，不就是财新网在背后推动吗？
说完媒体资本后，我们就要说说美国的政商勾结了。
我们都知道美国是一个联邦制国家，每个州都具有很大的独立性，州长是各州老百姓选举出来的，总统既无权任命，也无权罢免他们，所以他们是可以不听总统的话的，甚至可以公开骂总统的。
正是因为总统无权任命和罢免州长，所以总统也无权把各州州长召集到一起开会制定国家政策，怎么办？
所以，总统想要制定一个政策就必须要通过国会来讨论。
国会又是由各个州的议员组成的。
议员，他不是州长，也不是市长或镇长，他不直接参与各州、各市、各镇的管理，你让他讨论国家政策那不是扯淡吗？
怎么办？
于是，美国就设立了一个“游说集团”。
什么意思呢？
举个简单的例子：我就是一个老百姓，我什么都不懂，现在我通过开各种“空头支票”发表演讲，最终大家选我当上了议员。但是，由于我不管理这个州的事务，所以我啥也不懂，就是一个草包。虽然我是一个草包，但是我还是要去国会开会的，要提出建议的。
我们都知道，无论国家制定一项什么样的政策，总有受益的人和利益受损的人，那么我作为一个议员到底是该支持还是反对这项政策呢？
怎么办？
你们来游说我吧。
如果一个企业很有钱，那么它就能请到一些有名望的人、口才好的人来游说我：他们允诺给我一些好处，或者口若悬河的把我说服了，然后我就站在他们那一边了。
比如，在2006年的时候，有一个“超级说客”叫做杰克·阿布拉莫夫，他专接别人不敢接手的业务，最终事迹败露引出20多名国会贪官。
据统计，在美国，平均每个议员背后就有20多个说客。
大家想想，你想要请那些说客给你游说议员需要多少钱？
有的说客能量大到能直接和总统对话，你说得花多少钱？
我们举个最近的例子：去年开始，美国受到病毒的袭击，很多企业经营困难，生存不下去了，急需政府的救济。美国政府确实也印了很多很多的钱来救助那些企业，但是哪些企业会被救助呢？
很显然是那些有实力的大企业啊。
大企业拥有非常大的人脉关系，通过游说议员，说服他们让政府给自己救助资金。
小企业没有钱、也没有人脉关系，请不起说客怎么办？
你就等死吧！
你以为事情到这就完事了吗？
没有！
这才是第一步！
你说服了议员，议员决定帮助你到国会争取一大笔的救助资金，但是未必就能得到救助的，还得通过议员的投票才行。
假设我是加利福尼亚州的议员，我是民主党人，我当然会站在支持民主党的企业这边的（支持民主党的主要是跨国企业，支持共和党主要是传统企业），共和党的企业你就滚一边去——给多少好处，我也不会为你争取救助资金的。
同样的道理，共和党的议员也会努力为自己的支持者争取到更多的资金，而不会帮助支持民主党的企业争取资金，否则下次议员竞选的时候就没人支持你了。
这样，共和党议员和民主党议员就会因为“分赃”问题在国会吵的不可开交，很多议案迟迟得不到通过。
民主党的救助方案里面给支持民主党企业“申请”了大量的资金，而不给支持共和党的企业任何资金，共和党是肯定不乐意的。但是，由于民主党在众议院占据多数席位（众议院掌管财务大权），所以民主党议员肯定是占优势的，这个时候共和党怎么办？
救助方案首先要通过众议院多数赞成，然后交给总统签字生效，你说特朗普会同意吗？
于是，我们就看到一个奇怪的现象：美国的企业都快死了，这些议员还在不停的争吵，不停的否决对方的提案。
企业都快支撑不住了，这些官老爷还在为“分赃”问题彼此僵持不下……
事情总要解决的吧？
怎么解决呢？
彼此媾和。
怎么一个媾和方式呢？
两个议员私下里商量：你同意我的方案，我也同意你的方案，然后我们彼此都投赞成票。
比如，我是共和党的议员，我给我们州支持共和党的企业提供大量资金；你是民主党的议员，你给你们州支持民主党的企业提供大量资金。这个时候，我就找到你，对你说：你必须要给你们州的几个企业提供救助资金，然后我也给我们州内支持你们的企业提供资金，然后我们一起投赞成票。
这样一来就出现一个什么后果？
方案越来越厚。
本来我只是为自己州支持自己的企业提供救助方案的，现在不得不为支持你的企业提供救助方案，这样方案就变厚了。同样的道理，本来你只为你们州支持你的企业提供救助方案，现在你得为支持我的企业提供救助方案。
于是，我们就看到一个很奇葩的现象：一个救助方案最终厚达五千多页。
5000页是什么概念？
相当于5本《大秦帝国》。
这么厚的方案必须要在4个小时内看完。
能看得完吗？
不可能看得完的。
看不完也不要紧，我不需要看所有的方案，我只看你的方案就行了。
上面不是说过了，我和你媾和到一起了，我只关心你有没有把我要求你增加的一些企业救助写到方案里面了？
如果你增加到里面了，那么OK，我投赞成票；如果你没有增加到里面，那么我就投反对票。
所以，在美国的这种制度下，如果不被逼到绝路了，双方绝对不会彼此妥协的，国会的效率极其低下。
我们看看这个过程，本来救助金额是有限的，最后越来越大，方案越来越厚，而且有实力的企业才能请得起说客，才能获得救助，小企业就只能等死。
有人说：中国政府对企业管的太多了，你看人家美国政府就不管企业。
现在大家知道这句话是错误了吧。
美国政府是不干预企业的经营，但是你敢不巴结议员吗？你敢不提供“政治献金”吗？如果你不巴结议员，不给某个政党提供政治献金，将来各项政策、补助都没有你的份。
那么，中国是如何解决这个问题的呢？
我们开人大会议，由人民代表把问题反馈上去，然后大家彼此协商解决问题，这极大的减少了“内耗”，同时能照顾到各方的利益。
美国不是这样的，有时他们会彼此妥协，但更多的时候是“你死我活”的斗争！
我们再举个简单的例子：假设民主党控制了众议院，拜登又是总统，那么以后再有救助方案的时候，民主党就绝对不会和共和党妥协的。因为民主党在众议院占据多数席位，他们就可以制定完全符合自己利益的救助方案（把钱都给支持自己的企业），然后拜登又是总统，直接签字就通过了。
脸书、推特、苹果、谷歌公司为什么要把特朗普往死里整啊？
因为它们都形成了垄断，特朗普想要肢解它们。
它们把特朗普往死里整，目的就是想让民主党上台，因为民主党上台以后，它们就可以继续以垄断的方式剥削老百姓，而不用担心被肢解了。
得州为什么是特朗普的铁杆支持者？
因为特朗普支持得州大规模开发石油，而民主党是要加入《巴黎协议》打击石油开发的。
所以，美国的两党制必然会导致国家的分裂。
相反，我们采取的是一党执政，有问题了，大家协商解决，彼此都退让一步，问题就解决了。
有时我就觉得可笑：我们中国人玩政治玩了几千年了，欧美国家才玩几年啊？竟然有人鼓吹西方的政治制度？
你要知道中国在秦建立中央集权的时候，罗马还是奴隶社会，法国、德国那些地方还处于原始部落时代，还在茹毛饮血呢？俄罗斯在13世纪的时候还处于氏族社会。
玩政治，我们是西方国家的祖宗！
了解上面的过程，我们提出一个疑问：你说私营企业更喜欢美国那种制度还是中国的制度？
在美国，只要你的企业足够大，足够有钱，那么你就可以“游说”到任何人，哪怕是总统。但是，中国的私企呢？
在中国，你企业有钱就能解决任何问题吗？
你要不顾老百姓的死活，你看国家会不会收拾你？
我们的制度固然有一些问题，这个世界上没有完美的制度，但是与欧美国家相比，我们的很多企业的生存环境还是不错的。
一些小企业羡慕欧美国家的政府不干预它们的经营，我告诉你：在美国，像你那样的小企业，分分钟就被别人给吞并了，而且也没有人关心你的死活——一个经济危机来临了，你请不起说客，没有给政客提供“政治献金”，那你就等着倒闭吧，哪像中国政府那样想尽办法的救助你啊。
对于大企业来说，它们当然希望中国采取美国那样的制度了：采取美国那样的制度，政府不干预企业的经营，它就可以随意的蹂躏小企业和人民；采取美国那样的制度，只要有钱、有关系就能请动说客，就能收买议员，从而制定符合自己利益的政策……
在中国，最大的反体制力量有两个：
第一，私有媒体，这相当于笔杆子；
第二，私有资本，这相当于钱袋子。
除了这两个外，还有大量收取企业好处，为大企业服务的掮客。
很多有钱人为什么喜欢美国？
因为美国是有钱人的天堂。
在美国，只要你有钱，给大学捐款，那么你的子女不用考试也能上一所非常好的大学。
比如，潘石屹的两个孩子，一个进了哈佛，一个进了耶鲁，你觉得是他的孩子聪明？
不是啊！
是因为他给美国的大学捐了1亿美元！
你再看看美国的那些总统、议员的子女，几乎都是名校毕业，难道他们的子女智商都很高？
克林顿的女儿毕业于斯坦福大学，奥巴马的女儿毕业于顶级私立学校美国西德维尔友谊学校，就连拜登那个黄赌毒俱全的小儿子（把他嫂子、侄女和奥巴马的女儿全搞了）都毕业于耶鲁大学！
在中国，就算你再有钱、再有权势，如果你的子女没有本事，能进清华、北大吗？不要说清华、北大了，普通大学你也弄不进去。
美国人的法律也是有钱人的法律。
美国的法律极其的复杂，在美国，只要你有钱，你就可以请最好的律师，然后那些律师就可以利用复杂的法律把你洗成无罪，普通老百姓根本就打不起官司，只能认命。
美国人的政治也是有钱人的政治。
在《美国当权派为什么那么恐惧特朗普？》这篇文章里面，我们给大家普及了“政治任命官员”，只要你当上总统、州长什么的，那么你就可以任用任何人，这个人不必有任何的经验或才能。
另外，美国还没有官商勾结的说法，资本家本身就可以当官。
比如特朗普就是一个大资本家，他就当上了美国的总统，而且还给他的子女弄了各种官衔。
在中国，哪个官员敢公开经商？
……
美国是有钱人的天堂，中国的有钱人自然向往美国了。
美国是有钱人的天堂，反过来就是穷人的地狱。
美国的穷人承担不了巨额的教育费用，上不起大学；美国的穷人承担不了巨额的医疗费用，得病了只能等死；美国的穷人打不起官司，只能任人蹂躏……
所以，如果你不是一个有钱人，那么就不要向往美国。
全世界，只有中国才是始终把人民放在第一位的国家！
