最近看到一篇文章。说中国建国后很长时间，没出现大师级的人物，给出结论说这是中国教育体制问题，中国缺乏创新的土壤，他的依据是，一是中国没有在物理化学这样的自然学科上获得诺贝尔奖，二是中国的大科学家，像钱学森这样的，都是国外培养的。事实是这样吗？我不这样认为。
01 第一，这种结论只是强调了诺贝尔奖这种因素，而没有强调诺贝尔奖后面的政治因素。我们知道，诺贝尔奖分别有，瑞典和挪威颁发，从诺贝尔奖产生以后，获奖者90%以上是白人，而且西方为主体，说明该奖项本身就存在着白人至上的理念，他们认为，在自然科学方面，西方具有天然的优越感。中国人要获得诺贝尔自然科学奖，成果上必须要他们高于两个以上的等级。第二，中国科研的侧重点不同，因为诺贝尔奖在自然科学方面，主要面对基础科学项目、理论探索及原始发现，但由于中国的工业化起步比较晚，我们的重点必须以追赶西方先进技术为目标，以应用技术为主，这就导致我们在理论探索上花的精力少，第三由于我国不少大科学家，肩负多重使命，他们的成果虽有获得诺贝尔奖的可能，但他身份是不能公开示人的，不得不处于隐身状态。
我反对以是否能获得诺贝尔奖衡量一个国家是否有科学大师，如果没有这些科学大师的贡献，我们国家的科学技术，不可能发展到今天的水平。我国在科学上许多领域已经实现跨越式成长，多学科，多门类，具有世界先进水平，而且有的是世界领先水平。
我的结论是，我们在这么短的时间内实现了追赶，并在一定程度上实现了跨越，说明我们是有创新能力的。一旦我国在实用技术上、应用技术上实现了全面超越，我们腾出精力、财力做到基础理论的研究，我们一定会取得多项获得诺贝尔奖水平的理论突破。
02和平条件下，才容易出大师，动荡的环境下不可能出大师。
科学巨匠钱学森现象在我国出现的原因不是偶然的，而是我国在当时没有培养出这种人才的环境。大家都知道，我国经过长期的军阀混战后又经过内战，日本全面入侵中国，不是战争胜利以后，又进行了三年的解放战争长期处于战乱状态，教育体制受到了全面的破坏，学生颠沛流离，怎么可能出研究成果，更不可能出所谓的科学大师了，这说明一国若没有和平安定的环境，是不可能出科研成果的，更不可能出所谓的科学大家。而当时的美国，远在战争之外，当时我国留学美国的学生，一方面美国当时因二战几乎集中了欧美所有的科学家，大量的人才和理论基础，一方面，美国政府在科研上投入很大，留美学生能得到很好的教育和科研机会。最关键的原因是，当时的政府在科研上的投入非常少，我国在科技上落后的太多了，科学的研究基本是零，不但技术匮乏，而且理论上也欠缺。
03教育成果的转化不是一下子能完成的，而是一个长周期过程，最不能急功近利的。想在极短的时间内，完成追赶是不可能的，只能在在和平条件下经过长期的积累，随经验的丰富，并总结经验以后形成成果。
我国教育经过70年的发展，已经形成规模化，体系化的教育体系，相对完备的人才培养体系，随金字塔式的人才结构的完成、完善，我国的科学巨匠、科学大师一定会集中出现。
04西方有些政客发表文章说，中国人没有信仰，这是片面的，如果认为只有宗教信仰，才算有信仰，肯定不对。信仰是精神上的，它是多元的，多层次的，信仰在不同的社会，不同的时间阶段表，表现形式肯定是不同的，也就是说人可以有不同的信仰。比如我们现在信奉，毛泽东思想、马列主义。
根结底到一点，我们的信仰是在崇尚自然的条件下，以传统文化为根基，建立和谐共生、人人平等、公平的世界秩序。
