这个问题之前马克思解释过，他认为生产出来的东西无论如何也卖不完，因为富人不可能把钱全消费了，所以少了一部分购买力，最后的结果就是产能永久过剩。
不过这个说法多少有点过时了，他自己晚年也在思考金融力量对世界的影响，咱们今天换个思路给大家分享下。
以前看欧洲史，有件事觉得非常困惑。
大家应该也听说过，说欧洲黑死病之后，人口骤减，导致人工的工资上升，也正是因为老百姓的收入上升，才有购买力，可以买大量的商品。工厂主为了提升产能满足这部分需求，不断升级技术提高效率，最早在河边建水车，后来过渡到了蒸汽机，工业革命的大门也就被踢开了。
但是大家应该还听说过另一个说法，在马克思的笔下，英国工人实在是太惨了，不仅仅是穷，而且整个社会都扭曲了。比如一个工棚里住着上百人，大家睡觉的时候挤一块甚至没法翻身；资本家为了压缩工资，雇佣小孩，却不雇佣他们的父母，导致一家人要靠小孩来养。也正是这种惨烈的场面，让马克思对资本主义充满了痛恨，再加上严格的逻辑证明，发出了“资本主义必将灭亡”的预言，因为资本主义无论在道德上，还是在逻辑上都是个怪胎。
这就有个问题，工人工资到底是高了还是低了？到底有没有购买力？
后来慢慢看得多了，也就知道了，这两件事都对，只是说的不是一个时代。
工业革命前，欧洲老百姓一度收入还可以，有了购买力，商业革命推动了工业革命。
但是工业革命之后，事情起了变化，英国产出的那些东西，各种棉布什么的，本国老百姓无论如何也买不完，主要是卖到海外，卖给整个欧洲、印度中上层甚至几经周折进入中国，这些地方的人用金银做结算。这种情况下，英国资本家越来越不在乎本国老百姓的收入，在他们眼里，工人就是成本，成本压得越低越好。
也就是说，技术进步反而导致老百姓普遍陷入了贫穷。
残酷的是，英国这样做，反而让经济一日千里，英法两国迅速崛起。英国是欧洲做得最极端的，发展最快，英国上层非常富裕，国家也疯狂扩军，舰队越来越强悍，逐步奠定了自己全球霸主地位。
大家知道马戛尔尼访华的时候，目睹过中国普遍的贫困，不仅穷，还跟牲口一样麻木。这让马戛尔尼非常震惊。
老马的震惊一度让我很纳闷，你震惊个啥？你们国家不是一样的吗？马戛尔尼访问中国那会儿，英国底层没比中国强多少。
后来我明白了，马戛尔尼眼里，英国矿工织工那个倒霉样，是正常的。他眼里按理说大清是天朝上国，现在亲眼一看，竟然跟英国一个样，非常难以理解。在他之前，欧洲对中国是有一层滤镜的，觉得那地方一定富得流油，人杰地灵，才能生产出那么漂亮的丝绸和瓷器，来了一趟，彻底祛魅了。
也正是因为大家习惯了这种模式，以至于经济学教材里，形成了一个类似金科玉律的规律：
想实现工业化，必须压低工资。
想壮大工业，也必须压低工资。
只有这样，才能保证商品的竞争力，通过出口，把其他国家的产品全部挤垮。
到这里，其实已经道出了那个关键问题，工人贫困本身就是计划的一部分。如果工人有钱，那产品就没啥竞争力，商品卖不出去，工厂很快就倒闭了。从这个意义上讲，贫困本身就是一种资源，如果大家都有钱，谁会去工厂？
不过这只是问题的第一步。
你这么做钱倒是赚到了，可是老百姓太苦了，苦了就要闹。于是接下来发生的事就是全世界的左翼革命。
只是理想和现实是有冲突的，比如南美很多国家，左翼知识分子觉得资本家赚得太多，老百姓太穷，如果把资本家的钱给老百姓分了，那是不是就好了？
往往只能好几天，因为那个诅咒一直在天上盘旋，工业化需要低工资，如果你把工人工资提得太高，很快就会因为产品没有竞争力，产品卖不出去，随后就会发生去工业化。最后确实公平了很多，不过工人的工作也没了。所以左派革命大部分时候目的是好的，动机是善良的，结果往往却不太好。
但是工业化和高工资必须对立？完全没有周转余地？
也不是。
首先产生这种反思的是美国，美国条件太好，很多事别人不能做，它却可以，它在这个问题上有了突破。
