2022-11-18 09:06 分类：百家争鸣
评论(0)
坐在键盘前，和读者朋友们聊聊天罢。我们抛开情绪，客观聊聊疫情。
聊疫情，不涉及民生，不涉及健康和医学，今天单聊一个维度，是产业。
疫情会对什么产业产生冲击，又不会影响什么产业，或者说是不会在名义上理想中影响什么产业。这个问题决定了谁要求层层加码防疫，谁要求躺平防疫，谁是“防疫爱好者”，谁又是“放开爱好者”。
不管是知识密集型生产，还是劳动密集型生产，疫情一来，就算是大号流感，也要立马精神不振一大批人，但是生产企业的能效和人工不成正比，不是说一个工厂缺了一半人，比如说有个著名的新能源车企，还能维持一半的产能。
当然，有的性质的工厂可以，如计件流水线，但是科技企业不行。
随便找一个汽车工厂的工程师，他也能讲个一二三出来，一旦一半的技术工人发烧乏力干不了活，专业性的岗位一缺，产能要下降的就不止百分之五十。现代产业的复杂性虽然有一定的替代性，但是不是说人都能立马顶替岗。
缺了一半经过培训的技术工人，就算缺两周，对产能的影响也是巨大的，更夸张的企业有玻璃厂等需要热机的工厂，热机就要好几天，突然断了生产，机器一开工，又热好几天，一来二去要误工两倍的时间。
现代产业的精密性和复杂性，决定了产业链具有脆弱性，一家汽车工厂的产能下降不要紧，因为它生产的是电池和汽车，大部分是终端产品，产品没有就没有，不影响整个上游产业的生产。
但如果芯片产能下降呢？芯片企业产能下降呢？一个环节出问题不要紧，各个环节错位来回出问题，工业生产就要面临巨大的打击。
所以，实业从业者往往倾向于严格防疫，拒病毒于国门之外。这样才能保证产业链的运转。
但是，服务密集型企业和消费终端产业受到疫情的影响就要小很多，反而受到防疫的影响很大，一旦有人加码防疫，第三产业就要直接关门，人员流动一减小，第三产业赚钱就哟受到影响。
针锋相对的两派无疑是各说各话，都是为了生意，一个是为了做别的国家做不了的工业，于是进出口额度芝麻开花，另一个是影响到了自己的生意，于是吵着闹着也要放开。
吵起不到作用，因为两方各说各话，站在自己的立场上，谁说的都是对的。要是吵能把病毒吵没，那立华我建议大家拿着喇叭到对方门上去吵，这样病毒就没有了。
能吵走吗？吵不走，吵不走，还是要允许吵，因为有情绪，有情绪不让发泄，不合适。发泄完情绪，生活要继续，生活要继续，就要好好思考。思考一下生产和消费，到底是哪个先哪个后。
可以说没有生产，哪来的消费，也可以说没有消费，哪来的生产。话讲都对，讲理论解决不了理论问题，要讲现实，才能解决理论问题。
现实是搞生产的企业不是案板上的鱼，他们也是人，有条件要生产，没有条件创造条件也要生产，所以德国的能源一断了，他们就要来中国。
这些企业来了中国，就提供了就业岗位，有了就业岗位，就有了钱，有了钱，才能去消费。
反过来说，消费企业会不会没有条件创造条件，也要让人消费？
不会，消费企业反而跟着生产走，最次也是跟着生产的预备军学生走，哪里运输发达，他们就去哪里，哪里工业发达，他们就跟去哪里，哪里有学校，他们就围着哪里。消费企业不是傻子，除了旅游这样的非生活服务企业，大部分消费企业都围着生产转。
如果消费能创造生产，那放一个万象城去非洲，非洲的工业就发达起来了？
防疫政策只能是在这两波声音中取舍，生产会吸引培育消费，消费无法脱离生产单独存在。所以只能是优先保二产，三产倒闭一批，立马会有下一批起来，二产倒闭一批，一旦去工业化，要恢复便是巨大的系统工程。
美国的底特律去了工业化，至今也没油恢复过来，底特律的三产也日渐萧条，皮之不存。
所以，防疫必然是持久战，不能层层加码，但是，更不能随便减码。
给作者打赏，选择打赏金额
¥1¥2¥5¥10¥20¥50¥100 自定义
