近日，一篇《“人民至上”不是“防疫至上”》的文章，在社交网络引发广泛共鸣。
其实，这也是中央一直强调的思想，在二十大报告中就明确提出“人民至上、生命至上”的理念，只是由于疫情防控的复杂性，很多地方在执行时出现了误读。
而新二十条的出台，再次强调了“人民至上、生命至上”，强调要坚定不移贯彻“动态清零”总方针。很多地方将新二十条误解为防疫放松，事实上，正如人民日报评论文章中所提出的，“坚持第九版防控方案，落实二十条优化措施，对疫情防控工作的要求不是变低了，而是更高了。”
笔者长期在流行病学一线做调研，就自己的观察谈谈对第九版防控方案和新二十条的理解。
实际上，“第九版”和新二十条两个方案是对东部发达地区疾控的经验总结，核心是通过“精准流调”找到病例的密接，一方面迅速切断传播链，另一方面减少封控范围，保证绝大多数企业和个人的正常生产、生活。
按“第九版”方案，发现感染者后，疾控和公安、电信部门需要完成以下工作：
1.发现病例后，需要进行流行病学调查，明确该病例见过哪些人（认识的人，要求提供联系方式）、去过哪些公共场所（见到的人大多不认识）；
2.见过的人作为密接直接隔离（如果该人员已在外地，就需要发出协查函）；
3.明确重点公共场所后，疾控还需要与公安（图侦人员为主）、电信人员协同，找到同时间段到过该场所的人员。
及时发现病例 → 准确流调，查出认识的密接人员 → 明确重点场所 → 公安、电信人员筛查到过该场所的人员
可以说，只有顺利完成以上步骤，才可能以最低代价切断疫情的扩散。
然而，现实是，全国尤其是中西部地区部分城市还不太会做精准流调。
例如2021年10月的西北疫情中，甘肃天水市的绝大多数病例是靠全员核酸筛查出来的；又如2022年8月的西藏疫情，阿里地区首先发现的4个病例就未公布轨迹。
而在一些城市已经完成的流调中，也能发现大量失误之处，比如：
漏调，个别地区的流调只记录病例外出轨迹，不记录来访人员的情况；
同一个地点存在多个名称，不熟悉当地地理的人看不出关联，如有流调中提及的“呼和浩特鑫光盛宴国际宴会中心”“呼和浩特凯莱迪花园酒店”实为同一地点，类似操作无疑会影响对传染链的判定；
存在错别字问题，如苏州一确诊病例流调中提及的旺山风景区“香音阁”实为“乡音阁”；
关键地点讲不清楚，也不查实，如呼和浩特的一份病例流调中就直接写了“18:00-21:00在玉泉区大盛魁附近火锅店（店名不详）就餐后返回野马图村家中”，因为调查不彻底，使得同日在这餐馆就餐、后获确诊的其他顾客未及时作为密接隔离；
以及，个别流调可读性很差，如有份吉林病例的流调，写“在松江四中旁饭店用餐”，实为吉林市第四中学，只是在松江小区附近，就被记录为“松江四中”，记录的“吉林站西站”实为吉林站西广场，等等。
“第九版”和新二十条两个方案也对不同地区间的协作提出更高要求。然而，关于地区间的防疫协作，同样存在不少问题，相信需要经常出行的人士对此深有体会。
例如11月28日，上海新增确诊病例20例，新增本土无症状感染者158例。分类统计后可得知，其中外省来沪返沪和相关密接者共125人，占比高达76%。
“上海发布”未公开病例具体来源，但可参照“杭州发布”公开的风险点位。而在后者公开的信息中，石家庄出现次数较多。例如：
11月26日：9C8555航班（石家庄-杭州，至少2例）
11月27日：G2815（06车厢）（石家庄-杭州东）、NS3212航班（张家口-石家庄-杭州，至少2例）
11月28日：G2815（04、08车厢，至少2例）（石家庄-杭州东）、NS3212航班（张家口-石家庄-杭州）
值得指出的是，在11月25日，石家庄的高风险地区划定得还很有限；而在11月29日，国务院联防联控机制发布会上提到，“我们也注意到，近期部分省份在返回人员中持续发现感染者，这说明部分有疫情发生省份在防范疫情外溢方面仍然存在薄弱环节，未能有效控制疫情跨地区传播扩散风险”，当天石家庄高风险区域数量大幅增加，说明当地执行国家规定的情况有所改善。
目前很多群众反馈，在跨城旅行时遇到层层加码问题。而这个问题的出现，可能很大一部分也要归因于出发地的消极防控。而对旅行目的地的基层来说，从“带行程码一刀切”转化为“只隔离高风险区的重点人员”，还不能导致疫情大规模输入，这一防疫要求及其对应的操作难度大幅提高，同时对数据精确度也提出更高要求，因为高风险区域必须划得非常准确。
此外，跨城旅行涉及到两地甚至多地（例如途径第三地高速服务区、机场、高铁站转车）协作，也考验各地之间的互信程度。
然而，现实是，疫情三年，期间多起事件严重影响了各地疾控之间的互信。比如，初筛阳性人员竟还能凭借绿码上动车返乡；比如，个别地方因非疫情事由乱赋红码；比如，地方严重瞒报确诊病例数量，明明方舱都满了，却只报告很少的病例，有的地方甚至还出现了高风险地区数量大于阳性人员数量的怪事。
在地区间的协作中，需要注意的是，高速服务区依然是流调薄弱环节，时至今日仍是多起疫情扩散的空间节点。
对于上文提到的一些问题，解决时对症下药，如行政上应对瞒报情况坚决处罚，在此不赘述；对于流调问题，笔者建议建立全国统一的流调信息系统，将保密信息和应公开信息分别存储。
关于系统设计部分，各地可选择将本地系统（通过统一数据格式和接口）接入全国系统，或者直接使用全国系统。
具体说来，可用“隔离地点+日期+序号”的方式作为唯一ID；敏感信息如姓名、身份证号、精确的住址，加密存储在另外的服务器，仅供授权人员查看；点位和对应时间信息应公开，每一个轨迹点包括“停留时间起止”、“详细的地点名称”及“地点坐标”，其中地点名称需与地图匹配，地图上没有的小店名称需要添加到地图里；此外，交通工具信息录入要规范。
而被流调人员的客户端，可集成支付数据、场所码读取等功能。被流调人员若有一定背景知识（如可以熟练使用电子地图），可自行录入轨迹，如按系统提示将轨迹点一一确认，并转化为坐标。相信轨迹自主录入搭配流调人员审核的方式，可以极大提升流调效率。
对于行程复杂的感染者或密接者，应当在隔离地点一次性完成病例所涉所有地点的流调，并将信息规范录入数据库，供全国其他地区的授权人员查看。
如果其他地区的疾控人员有对病例进行电话补充流调，可在系统中补充；如果碰到有的地点无法核实的情况，可以用现场勘查+视频确认的方式再次核对。
在数据质量有保障的前提下，可以用算法比对，自动找到不同病例的共同轨迹，明确防控重点和各个病例的感染时间，提升防控工作效率。
将相关数据脱敏后上传、汇总到单一平台，流调人员只需在单一平台上查看，就可以了解其他地区疫情情况，不需要流调函。
而关心外地病例轨迹的人，可按地区查询，也可按照传播链查询，这样只需很短时间就能完成自查。
健康码的基础是流调数据，因此可以说，健康码迟迟难以统一，关键堵点在于信任。而重建信任，不仅要处罚违规行为，更应当建立互相监督、互相帮助的氛围。
有了全国统一的系统，各地均可以通过流调数据判定其他地区是否能及时、准确划定高风险；如果出现流调挤兑，也可以核实当地有没有按规定扩大风险区域，以兜住大多数病例，减少外溢风险。
每个地区疫情暴发的时候都可能出现流调能力不足的情况，如果能用算力顶住流调高峰，就可以避免封闭；在平台的统一协调下，各地疾控部门也可以在疫情高峰期间互相帮助，长期合作下来，就可以逐渐建立双边乃至多边信任。
给作者打赏，选择打赏金额
¥1¥2¥5¥10¥20¥50¥100 自定义
