前天，德国《明镜》周刊(Der Spiegel)报道称：德国政府已经放弃组建国家安全委员会（Nationaler Sicherheitsrat）的想法，因为德国总理朔尔茨与外长贝尔伯克无法达成一致意见。
也意味着本届德国政府将不会再筹建“国家安全委员会”。
许多德国网友在“夸”这位外交部长：她凭一己之力拆除了一个国家机构。
从一些德国媒体分析来看，她与朔尔茨的主要分歧在于两点：
一、对中国的政策。
在德国“国家安全战略”草案讨论中，贝尔伯克对中国言辞激烈，而且她还要限制朔尔茨在对华议题上的活动空间。
是的，你没看错，德国总理任命的德国外长要限制德国总理的职权。
从俾斯麦统一德国以来，从来没有发过这样的事情。
贝尔伯克还将一些鸡毛蒜皮问题加入了“国家安全战略”草案，比如“女权”、“LGBT群体权利”等等。
也就是说，如果中国在这些问题上不符合她的“期望”，那么，德国国家安全委员会将对中国采取“严厉”态度。
这些鸡毛蒜皮内容导致草案篇幅变得很长，内容也变得非常琐碎。
朔尔茨对此非常不满，德国财政部长林德纳也质疑由贝尔伯克主持起草的“国家安全战略”与其说是一项战略，不如说是“观点集合” 。
但贝尔伯克坚持要将德国对华政策与“女权”等问题挂钩，这令向来奉行“务实主义”的德国政府相当为难。
二、援助乌克兰军火问题。
德国对援助乌克兰攻击性武器的态度是谨慎的，今年1月22日朔尔茨在巴黎会见马克龙时表示，所有武器交付的决定都将在与盟友进行协调后做出。
因为拥有德国“豹2”主战坦克的国家需要得到德国同意才能转让它国，而德国不想明确表态。否则，会陷入被动。
但在第二天，贝尔伯克却说，如果波兰想向乌克兰运送“豹2”主战坦克，德国不会阻止，她还说这是一个“突破”。
这是打了朔尔茨的脸，美国就来劲了，白宫安全顾问沙利文就用贝尔伯克的“承诺”去施压德国。
1月25日，德国政府不得不宣布向乌克兰提供“豹2”主战坦克，并允许盟友也这样做。
如果德国真的将坦克送到乌克兰，它将面临卷入战争的风险。
现在朔尔茨和贝尔伯克又在援助战斗机问题上较劲，这次，贝尔伯克不敢再贸然做出承诺。
但是，由于她一个人的抬杠行为，“国家安全委员会”建立计划则已经泡汤了。
德国“国家安全委员会”问题
每一个大国都有自己的“国家安全委员会”，目的是为了集中权力，以便在国家面临突发危机能迅速做出决策。
美国“国家安全委员会”就是这样一个典型的机构，但美国的“国家安全”概念早被滥用。这些天，连中国的“振华重工”起重机也被视为“间谍工具”。
德国以它的经济体量以及在欧洲的重要性，理应设立“国家安全委员会”。
然而，鉴于纳粹德国给世界带来严重伤害的历史，德国（西德）为了避嫌，没有设立“国家安全委员会”，而是设了一个“联邦国防委员会”。
但这个机构只是一个空壳，具体事务由外交部和国防部协调，德国总理无权过问。
1969年10月，社民党主席勃兰特出任德国总理（就是给波兰犹太人下跪的那位）。
勃兰特认为“联邦国防委员会”无法处理重大的国家安全事务，于是，他在1969年11月28日将其改组为“联邦安全委员会”，由总理领导，各部门负责人参加。
但法国非常警惕，戴高乐总统4月份刚刚离职，德国新总理就马上成立“联邦安全委员会”，勃兰特把军事和外交权力集中在自己手中想干什么？
美国也不想看到德国权力集中。
因此，德国降低了“联邦安全委员会”的作用，它也没有决策权，到了80年代就相当于一个咨询机构，只能处理一些军火贸易、军备控制、裁军等问题。
1990年德国走向统一，德国在人口、领土面积、经济、工业、综合国力等方面实力大增。
科尔总理想增加“联邦安全委员会”的权力，但法国、英国、美国仍然反对德国集中权力。
接着，施罗德执政，他虽然想突破，但也无法改变“联邦安全委员会”咨询机构的性质。他只是增加了德国国防军总监（总参谋长）列席会议的权力。
默克尔上台后，德国准备建立真正的“国家安全委员会”，取消松散的“联邦安全委员会”。
默克尔的阻力仍然来自于法国、英国、美国。
德国总理能否拥有国安问题决策权，关系到德国的独立性和安全政策自主权。
2008年，默克尔在她的基民盟党内进行了第一次尝试，得到支持后，她向议会提交了一份关于建立“国家安全委员会”的文件，核心内容有：
一、将国家安全决策权集中于总理府，一些事关德国安危的重大决策无须议会批准；
二、国家安全概念范围扩大到各个领域，不再仅仅是军事，而是包括情报、经济、贸易、科技、工业、教育、意识形态等领域。
然而，社民党、自由党、绿党等在野党认为这是默克尔个人权力的扩大问题。什么“三权分立”、什么“民主价值观”、什么“权力制衡”等说法都出来了，议会里充满了快活的空气。
美国闷声不响，这是在骂谁不民主呢？
美国国家安全委员会就是一个权力高度集中的机构，罗斯福当总统时，连副总统杜鲁门都不能参加，杜鲁门对“曼哈顿计划”（研发原子弹）是被蒙在鼓里的。
所以，美国长期阻止德国成立国家安全委员会是非常双标的行为（美国可以集中权力，但德国不可以）。
由于默克尔遭到了国内和国外双重压力，她的国家安全委员会建立计划实施得非常缓慢。
但台子基本上已经搭起来了，哪些部门负责人有资格参加也已经确定。
别看社民党在野时反对默克尔扩大总理权力，但朔尔茨成为总理后，就立刻着手建立该机构。
首先德国政府要通过“国家安全战略”草案，以明确新机构的工作方向。
结果好死不死，草案由德国外交部主持起草的，也就是交给了贝尔伯克。
她写的那些鸡毛蒜皮内容，几乎没有一个部门是支持的，因为这些根本不是国家安全范围的事务。
打个比方说，“女权”问题跟德国国家安全有几毛钱关系？
另外，她对德国内阁其它部门的工作完全不了解，在被大家质疑后，贝尔伯克承认自己存在知识空白。
但她又说：这种无知“并非特例”（kein Zufall）。
意思是只要大家同意她的草案，各部门就可以协调工作，她的头脑想得居然如此简单？
但是，真正问题并不是在于草案怎么修改，而是在于权力。
在2月份慕尼黑安全会议召开之前，贝尔伯克便图穷匕见。
她要“国家安全委员会”纳入外交部的领导范围，而不是总理府。
理由是，“外交与安全政策应该是外交部的职责”。
不知道她怎么会如此异想天开，难道布林肯可以领导美国国家安全委员会？
美国国家安全委员会的最终拍板人，除了拜登还有谁？
所以德国网友怀疑她是存心想要破坏这个机构的建立，还称她的草案是Prestigeprojekt（形象工程）。
有意思的是，朔尔茨地无法解除她的职务。否则绿党一旦退出联合政府，本届德国政府将因社民党席位不足而垮台，只能重新进行议会选举。
这个政治风险朔尔茨是冒不起的，如果基民盟卷土重来，他连总理也没得当了。
这不是体制问题是什么问题？
像贝尔伯克这些天天将“价值观”挂在嘴边的政客，现在欧洲非常多。
它们的共同点是：不以本国利益为服务对象，而是为满足美国利益而工作。
表面上这是贝尔伯克与朔尔茨之争，实际上难道不是美国与德国之争？
一个跳蹦床出身的对外交一无所知的运动员，居然能毁掉一个事关国家安全的机构，这难道不是德国的悲哀？
这样一些莫名其妙的政客在领导德国，不知俾斯麦会不会在棺材里气到翻身。
