首先说美国人是怎么发钱的呢？2020年三月，美国政府和国会推出了一项总额为2.3万亿美元的《新冠病毒援助、救济和经济安全法案》（CARES Act），法案规定在疫情期间的失业人员，除了原先的失业金外，还可以额外每周再领600美元的失业救济金。
根据芝加哥大学专家当年5月份的研究发现，五分之一的下岗工人通过额外的失业金，可以获得原来双倍的薪水。Evercore ISI经济学家Ernie Tedeschi 在接受雅虎财经采访时表示 ，
5月份重返劳动力市场的人中，约有七成人拿到比工作时更多的失业救济金。事实上，与常规失业救济金不同，每周600美元的额外补助并不与失业前的工资水平挂钩，而是全额发放。算上原有的救济金，一些失业者每周能领上千美元。
不用上班，每个星期都发钱，这不就是因为疫情体验到了共产主义吗？在疫情之前，美国的家庭年收入中位数大概是8万美元多点，美国家庭差不多平均是2.5人，也就是算下来美国人的中位数收入差不多在3.2万美元，每个月不到2700美元的样子。
这么算下来失业金和救济金加一起，应该是比上班挣的多。更何况这个2700美元是中位数收入，大量失业人口的收入水平都在中位数以下，这么一对比，在美国失业可真划算。
很多人说美国之所以敢这么直接发钱，又不怕通货膨胀，就是因为美元是国际货币，可以从全世界买东西，这个原因也不能说不对，但这只是个表面原因，发钱发多了，通胀和货币信用的问题肯定是迟早会来的，但为什么疫情一冲击美国就必须发钱呢？
01 美国为什么必须发钱
美国给失业人口直接发钱，可以看作是美国式扶贫，那全世界都知道直接发钱会引发通胀，会使货币信用受损，还会养懒人，比如之前在2013年的时候，全世界最富裕的国家之一：瑞士，就有人建议，分别向瑞士成年公民和未成年人每月发放2500瑞郎（约合2560美元）和625瑞郎（约合640美元），以保证他们过上“体面的生活”。
但是最终在2016年瑞士全民公投的时候，这项动议在瑞士全部26个州与半州都被否决了，在参与投票的约250万瑞士人中，有76.9%的人投了反对票。原因很简单，因为大多数人都知道，钱可以随便发，但是财富可不是能凭空创造的。
然而即便如此，美国也必须立即给失业人口直接发钱，原因是什么呢？美联储在2017年发布了一个《2016年美国家庭经济状况报告》，这个报告在美国还没啥影响，但是在中国当时却产生了很大的反响。就是因为这个报告揭露了一个美国人普遍的生活真相：
报告显示，将近一半的美国人拿不出400美元来救急。44%的调查对象称，遇到修车或看病等紧急情况，如果不借钱或变卖东西，自己连400美元救急钱都拿不出来。
调查还显示，23%的调查对象付不起每月账单，25%的人在此前一年因为费用太高而选择有病不就医，28%还没有退休的调查对象表示，对退休没有任何准备，暗示他们没有退休储蓄或者养老保险。
对于那56%能够拿出这笔钱的成年人来说，这400美元会对他的生活带来什么影响呢？其中，有13%的人表示，花了这400美元，其他方面就入不敷出了。
对于大部分中国人来说，光鲜体面的美国人咋还能过的这么抠搜呢？然而实际情况就是如此，而且还有个我们很多国人都不知道的事，美国人很少按月发工资，基本上都是两个星期发一次，甚至还有按周发的。为啥会出现这种情况呢？结合上面那个报告内容，你再细品一下，是不是就感觉有那味了？
美国人的生活习惯跟我们大部分国人不一样，他们是先消费再买单，所谓买单就是等发工资了，也不用取出来，更不用存起来，因为这钱只不过是到你的账户上歇一会，表示它曾经属于过你，然后一转头银行就会直接帮你划走，还信用卡、还贷款，接着账户就被清零了，然后接下来再开始下一个循环。
说到这儿可能很多人还在想美国政府为什么要直接发钱？其实原因很简单，只是明面上谁都不能说，如果不直接发钱，美国当下就会面临经济危机。
为什么这么说呢？
在2020年3月份疫情开始在美国逐步蔓延的时候，由于居家隔离令，美国大量的服务业部门不能继续营业了，这就导致了失业人口的快速增加，最高的时候已经超过了2000万人，这背后可能对应着一千多万个家庭。
其实他们失业了该怎么活，在美国这样的资本主义社会，根本就不是个真正有人担心的问题，真正的问题是，超过2000万人失业后，他们也没有存款，那么他们为了生存，最开始肯定是只能继续刷信用卡，但是到下个月要还信用卡，还贷款的时候，他们唯一的选择必定就是拒绝还款。
活都活不下去了，谁还给你还钱，你要拉黑名单那就随你了，爱咋咋地。一旦出现这种数千万人的大面积违约，那么连锁反应必定是大量中小银行破产倒闭，最后会引爆一场经济危机。
所以美国政府必须在第一时间，就向所有的失业人口注入流动性，以保证现金流的稳定，
经营过企业的人都知道，经营有很多问题，但最可怕的问题就是现金流断裂，一旦出现，原本还能好好发展下去的企业，可能会一关难过就此倒闭。
对于美国来说也是如此，保障家庭部门的现金流，是避免出现更大的经济危机，这就是美国为什么必须第一时间就发现金的主要原因。
美国是个私有制为主体的国家，这些钱发下去，在大部分人的账户上只不过是暂时停留一下，转一圈，很快又回到了银行这些大资本的手里，这带来一个什么情况呢？就是以国家名义发的补贴，很快就回到了大资本集团的账户里，而普通人最后还是只能维持生存。
所以就跟2008年的次贷危机一样，在美国的现行模式下，每一次危机过后，都只有一个结果，那就是少数人制造危机，却越来越有钱，大部分人承担后果，变得越来越穷。
现在三年过去了，你看美国人发钱之后，普通人的经济状况有任何本质改变吗？
02 我们能学美国发钱吗？
很多人羡慕美国可以发钱，所以也希望我们国家能给发钱。当然理由各种各样，但结果都是一个，想国家发钱，最好是长期发钱，说是这样可以刺激消费。
但真的是这样吗？
其实我们看美国发钱，也不是瞎发的，这两年已经逐步退出，停止发钱了。你会有个直观感受，就是发钱都是救急不救穷。在美国这样奉行社会达尔文主义的国家，更不会长期救穷，救急的本质也不是为了普通人，而是为了避免引发经济危机。
那回到我们国家，我们的国情，如果发钱的话，那现在到底是要救穷还是要救急呢？
你会发现真正的救穷，是之前的精准扶贫，可即便是精准扶贫，也反复强调是要搞各种产业脱贫，而不是发钱了事。而不在扶贫范围之内的人，发钱只能是为了救急，但是我们的生活习惯和文化传统，很显然都跟美国不一样，没有美国意义上的那种国家层面的救急需要。
实际上这两点，大家也都心知肚明，现在很多人说的发钱，理由是希望通过发钱来拉动消费。因为他们觉得消费不振的原因，是因为大家都没钱了。那我从三个方面列出相关的数据和事实，你看下是不是这么回事？
第一，是不是大家都没钱了？
我之前列了春节假期全国出行火热的数据，然后总量是增长的，人均是下降的，有人就说这就证明是穷游，是大家没钱了。但是如果真没钱了，你还会拖家带口穷游吗？
据统计显示，从2020年初到2024年1月，中国家庭大约银行账户里存款净增加了58.24万亿元，而且这其中82%是定期存款。而58.24万亿元的新增存款总额相当于2009年到2019年的新增存款总和。其中，2022年是有统计数字以来存款增长最多的一年，贡献了17.84万亿元。
从宏观数据上看，实际上大家的存款是增加的，当然跟网上的情况可能类似，真正增加的人不会高调到处说，收入下降的声音会更大一些。所以不管是救急还是救穷，从宏观上讲，大家可以看下实际情况是否真的有需要？
第二，消费下降了吗？
根据最新的统计数据显示，2023年全年社会消费品零售总额超47万亿元，达到471495亿元，比上年增长7.2%。2023年，最终消费支出拉动经济增长4.3个百分点，比上年提高3.1个百分点，对经济增长的贡献率是82.5%。
宏观上看，总体的消费依然是增长的，而且现在是带动经济增长的绝对主力。
第三，消费不旺是为什么？
当然现在消费给人的感觉是，没有预期的那么好，这里面很大一个原因是过去的高收入群体，遭遇了收入下滑。比如土地财政带动的企事业人员，房地产行业，金融行业，互联网行业，教培行业，这些高收入行业受影响比较大，原因其实大家都知道，他们的高收入，很大程度上是其他人的高压力和高负担。
除了高收入群体受影响外，还有一个影响消费的重要原因是预期。要拉动消费，其实就两点，一个是有钱，一个是对未来的预期有保障。上面分析过了，总体上大家的存款余额是增加的，甚至现在的假期出游总量也是增加的，但人均数据下滑的原因，很大可能就是大家预期变得保守了，所以消费趋向于谨慎。
那么说到这里，问题就来了，在这样一个情况下，发钱能不能拉动消费？如果大家是没钱，发钱肯定会用于生活必需品的支出上，如果大家有钱，发钱会干嘛？
如果预期不改善，大部分人的选择一定不是消费，而是存起来。
那有人就会建议了，那发消费券行不行？第一个我觉得在国家层面，看到这样的宏观数据，基本上会觉得没这个必要。第二，全国范围发消费券，可以刺激消费，但短期内的需求集中增加，必然带来通胀和更严重的贫富分化。
从经济学上讲，严重的通胀必然使贫富分化更严重，那些鼓吹发钱的专家不会告诉你这一点，他们说温和的通胀是富人税，这背后有个必要条件是稳定的增长，带来大家的收入水涨船高，才有可能形成所谓的富人税。
否则严重的通胀，叠加收入增长停滞，就是滞涨，没有生产资料的普通人，生活必需品支出增加，不管发钱还是发消费券，钱在市场上流通一圈之后，都会回到掌握生产资料的人群手中，最后的结果必然是贫富分化快速加剧。
很多人希望发钱，说实话，我觉得发钱也可以操作，但发钱的首要对象，应该是农村60岁以上，每个月只拿100多块养老金的老人。其他像低保人群的保障费用也可以增加。但是那些有手有脚的正常人，我看还是算了吧。
美国发钱，肉眼可见的推高了通胀，但是美国发钱之后还有两个东西可以兜底，一个是美元可以向世界输出危机，一个是大量的粮食富余。而我们这两个条件都不具备，大规模发钱恐怕消费拉动有限，副作用却一大堆。
对于年轻人而言，我说句不好听的话，你别指望国家给你发钱，因为国家估计也不能指望你拉动消费。
最后
我知道很多人都是受翟专家的影响，希望国家给老百姓长期发钱，他直言不讳它的货币理论就是照搬美国的新货币主义MMT，这种专家我建议把他出口到阿根廷去，阿根廷现在搞新自由主义经济，那里急需这样的人才。他要成功了，可以再回来试试。
所有希望国家发钱的人，你不妨自己也设计一下，你希望发钱达到什么样的效果？为此应该给哪些人发？发多少？发多久？总量需要多少钱？钱从哪里来？会不会引发严重的通胀？如果恶性通胀该怎么解决？
你把这几个问题想清楚了，都算是一种思考能力的提高，至少比空想强。
