最近我一直在反思，就是探寻历史和现实规律的价值在哪里？
现实中有不少人谈历史和现实问题，开口谁谁谁干了啥，并试图寻找成功经验。然而这些重要么？看似很重要，其实也没那么要紧。
先举个例子，比方说曾国藩，在历史上建立过很多功业，蒋介石和年轻时代的毛泽东都推崇他。曾国藩流传于世的声名中，有一项非常吸引后来人，那便是看人之术。
根据历史流传，曾国藩因为看人很准，所以取得了成功。蒋介石推崇曾国藩的同时，也试图对曾国藩的看人之术学以致用。直到现在，曾国藩的看人之术还是成功学鸡汤的经典素材。
那么曾国藩的看人之术是不是真的很厉害？当你仔细研读历史之后就会发现，其实是真真假假。曾国藩在成功的过程中，确实笼络到很多厉害的人才。但要说曾国藩的看人之术真的如成功学中所描述的那么玄乎，也言过其实。曾国藩有五个女儿，他自己精挑细选了五个女婿，结果其中四个女儿的人生都非常悲催，只有一个算得上幸福。要说他看人那么准，为啥选女婿百分之八十的概率都失败了？还有蒋介石学曾国藩的看人之术，也找到了陈诚、汤恩伯等人才，但是看徐向前和林彪却走眼了。
所以曾国藩看人，也厉害，也不厉害，就是一团迷雾。但是如果从宏观角度看，曾国藩的成功，源自于历史的某种趋势。这个我在《民国梦与民国》系列第三部中专门解读过，大意是按照立体史观大周期律逻辑，华夏文明被动更迭过程中，传统精英试图进行卫道士一般的自救。曾国藩就是这样一个人，他和左宗棠、李鸿章等人构成了帝国的使徒。他的所有功业，都是在拯救帝国的过程中建立的，主要就是灭了太平天国。
再看一个例子，历史上有一个显而易见的规律，就是几乎所有的雄主都没能选出合适的继承人。
始皇帝横扫天下；车同轨、文同书；修长城；建立大一统的体制。但是他的事业却没能延续下去，因为他没能选好继承人。他死之后，扶苏死于阴谋，胡亥成了败家子。
汉武帝把汉帝国推上巅峰，击溃匈奴，打通丝绸之路，罢黜百家、独尊儒术，然而培养多年的继承人却被人构陷而自杀。
唐太宗打下半壁大唐江山，击溃突厥，重新打通丝绸之路，开创贞观之治；然后一不小心又把培养多年的太子逼反了。
明太祖精心培养的继承人看似一切都好，却不堪重负而英年早逝。
当咱们翻开历史书籍的时候，重点部分永远都是雄主们的丰功伟绩。这些内容本身就辉煌耀眼、当然值得大书特书。但是为啥丰功伟绩没能延续下去呢？这就如同看迷雾一般。
究其原因，其实也不难理解。按照立体史观大周期律的逻辑来看，所有的雄主，都意味着沿着某种战略走向极致，后来者很难继续走下去。所以并非雄主缺乏选择继承人的眼光，而是实在是选无可选。以始皇帝为例，他能做的极限，都已经完成，后面即便不是胡亥而是扶苏或其他人，也无法按照始皇帝的路极限走下去。简单来说，始皇帝的路，只有始皇帝能走，换个人就不行。某种意义上来说，这是一种悲哀，也是一种艰辛。这种悲哀，或者说艰辛，古往今来，几乎无处不在。
比方说隋炀帝杨广，如果早死几年，在历史上留下的名号绝对是“武帝”。
再比方说唐玄宗李隆基，早死几年，就有和李世民争夺唐朝第一雄主的资格了。
再比方说乾隆皇帝，因为活得太久，后期已经昏聩，把清王朝折腾得老迈不堪。说起清王朝，其实也挺纠结。按照中华帝国的传统思维看，清王朝其实很不错，打下了一片广袤的疆域、没有宦官乱政或外戚专权的隐患等。
但清朝恰好落在工业文明到来的周期内。皇太极去世那一年，牛顿诞生，西方崛起之路由此而不可阻挡。
康熙和彼得是同一个时代的政治强人。康熙全力发展农耕文明时，彼得大帝通过改革打开了沙俄工业化的大门。这个差别随后让东斯拉夫人在东方占据了巨大优势。
乾隆和华盛顿是同一个时代的政治强人。乾隆继承了一个处于巅峰时代的农耕帝国，但并没有将其推向更大的辉煌。华盛顿奠定了美国的基础，从而让美国在工业文明阶段取得了辉煌的成就。
所以历史这个东西，看起来是一团乱麻，理一理也有规则可循。对于咱们普通人来说，如果仅仅站在旁观者视角图一乐呵，乱也好，有规律也好，似乎差别也不大。但是如果想要寻求一些内在的价值充实人生，那么寻找一些规律趋势，终究还是值得的。
说了这么多，又让我想起那句被很多人信奉如珍宝的名言，即“知识改变命运”。实际上，知识一定能改变命运么？其实不一定。有时候知识能改变命运，大多数时候知识都无法改变命运。如果处于某个行业的上升期，那么知识确实能改变命运。如果不是，那么知识就没法改变命运。
相比知识改变命运，我个人觉得，“认知改变命运”的概率更大一些。探寻历史和现实规律趋势的过程，便是认知的过程，而不是学习知识的过程。
给作者打赏，选择打赏金额
¥1¥2¥5¥10¥20¥50¥100 自定义
