过去6、7年，我一直认为经济形势长期困难，所以劝朋友们不要轻易投资，侧重学习积累和调养身心。目前看全国大部分地区在2025年很可能是最后的困难阶段，后面就会好起来，有兴趣激流勇进的朋友做好准备，祝大家新春如意
问：南北的六代机都出来了（都无鸭翼），堂主给评价一下呗。// 两种试飞型号如果有不采用的，试飞原型机怎么处理？销毁、出口还是摆着看？看试飞型号使用了嘉莱特进气道，这样目的是什么？是不是比起DSI在某些领域上做了取舍？// 为什么进气口同时使用了加莱特和dsi两种不同的设计？
很多留言质疑这是不是六代机，或者问什么是六代机，这个问题必须先说清楚。战斗机划代有技术和战术两种方法，二者又是相互关联的，跨越性的战术需要跨越性的技术提供支持，跨越性的技术又一定能够实现跨越性的战术，否则大家没必要付出巨大代价来实现它。
以F-22为五代机的话，一代是F-100、米格-19这类超音速飞行，航炮攻击；二代是F-104、米格-21这类两倍音速飞行，红外弹尾后攻击；三代是F-4、米格-23这类装备雷达制导中距弹、迎头攻击；四代是F-15、苏-27这类强调亚跨音速机动性、导弹有下视下射能力；五代是F-22、歼-20这类能超音速巡航、过失速机动、隐身、信息综合处理能力。
六代机的战术思想在杨伟总师的论文里有介绍，美国空军也公布过，就是要实现穿透式制空。过去的制空是争夺前线制空权，这个前线指的不是陆地上的战线，而是双方空中的战线。战斗机单独战斗效率很低，飞行员和机载雷达只能看到很小的范围，必须得到地面预警雷达站、预警机、电子侦察机等情报来源的支持，才能获得大范围空情，走最优路线去攻击几十上百千米外的目标，实现自己能打别人、别人打不到自己，这才是效率最高的空战模式。
雷达站、预警机、电子侦察机的生存能力很差，受防空导弹威胁很大，只能呆在己方陆地控制线后方上百千米处，对战斗机的支持范围延伸到战线对面200多千米处，再远就够不到了。攻击机编队打击敌纵深目标时，往往得不到空情支援保障，所以很容易被截击。F-22开始的五代机以电子侦察设备作为第一情报来源，就是为了增强独立作战能力，以为攻击机编队提供更好的掩护。
这看起来已经具备穿透式制空能力，但实际还差很远。首先是独立获取和处理空情信息的能力还是比较弱，这包括机载设备的数量和功能有限，F-22的三个电子设备机柜一开始就填满了两个，第三个明显不够用，所以才开发了外挂式电子设备吊舱；信息处理能力有限，一名驾驶员处理不了那么多信息，所以歼-20才要开发双座型号；机载雷达也不够用，一个天线阵面的搜索范围有限，能量孔径积决定了搜索能力也远比不上预警机。
图：F-22电子设备天线，它的机身容积较小，更多更大的天线装不下。
图：2022年初F-22测试新吊舱，和歼-10B测试过的吊舱很像。
五代机的生存能力也不支持穿透式制空战术。它为了满足过失速机动要求，保留了巨大的垂直尾翼，即便外倾一定角度也大幅增加了侧向雷达反射截面积，不具备全向隐身能力，容易被机头30度之外的雷达发现。而且五代机的鸭翼、尾翼等零碎部件很多，它们会在米波波段强烈反射雷达波，容易被地面预警雷达发现。
另一方面，F-22设计用于欧洲战争，欧洲面积狭小战场空间有限，所以有限的航程并不妨碍作战。21世纪我国崛起，大国对抗的空间从欧洲转向太平洋-印度洋区域，这些区域的面积远远超过欧洲，要实现穿透式制空必须有远超F-22的航程。
航程扩大后，亚音速飞行无法满足要求。飞行员以3个小时为一个阶段，飞3小时以内的任务还不是很累，一天可以出动1～2架次。飞6小时以内的任务就很累了，一天顶多出动1架次，6小时以上的任务就更别说。作战半径1000千米、巡航速度1080千米/小时时，考虑一小时起飞滑跑、空战和降落时间，一个任务正好3小时。
作战半径扩大到2000千米，任务时间就延长到5小时，日出动能力从1.7架次减少到1架次，减少了40%，这对空军战斗力有巨大影响，所以必须具备全程超音速飞行的能力，把任务时间压缩到3小时以内。
图：F-22的各角度、各波段雷达反射截面积计算值，可见前向30度角之外急剧扩大，侧面增加更多。
六代机要实现穿透式制空，就要解决这些问题：1、采用双人双座设计，配备一名专职航电任务人员，提高信息处理能力；2、安装更多、更大、更强的电子侦察设备和雷达，提高信息获取能力；3、采用全向隐身设计，提高敌后空域生存能力；4、携带更多燃油，扩大作战半径；5、提高超音速升阻比，实现全程超音速飞行，缩短往返任务区的时间。
为了实现以上要求，还需要实现以下改变：1、放弃亚音速格斗要求，以取消垂尾、平尾等独立操纵面，提高全向隐身能力；2、增大机身容积，以携带更多设备和燃油；3、增强超音速时的推力，尤其强调不开发动机加力实现超音速飞行，以满足远程作战要求；4、安装激光等定向能武器，安装侧向雷达天线，提高中距离攻击能力，避免进入近距离格斗，以在放弃亚音速格斗要求之后维持空战生存能力。
以F-22、歼-20为基础，实现以上要求之后，基本就是六代机的样子了，很容易想象出来。还有就是既然飞机体型已经很大，那么增大弹舱也很容易，同时穿透式制空必然要求单机对抗更多敌人，于是必须增加武器携带量。
图：我很喜欢的一个美国六代机想象图，虽然看起来和F-22这类五代机区别很大，但每一项改进都有迹可循，没啥不好理解的地方。
为了实现全向隐身，要求飞机边缘线条连续不断，减少突然的转折，于是全机俯视图呈现双三角形、圆锥+三角形的组合就是必然结果。前机身呈三角形或圆锥型，必然意味着前机身投影面积大增，进气道在机身下方或肋侧位置，而不会是歼-20、F-35、FC-1那种侧面进气道。歼-20进气道有三个方向是开阔空间，可以用鼓包将高速气流推向这三个方向。
成都验证机的进气道上方被机体遮挡，只有两个方向是开阔空间，这可能导致DSI进气道设计困难，所以改用不利于隐身的加莱特/尖脊进气道。也可能是其速度跨度较大，DSI进气道难以兼顾高低速要求。沈阳验证机是肋部进气，很接近阵风的布局，两个进气道口之间有一个纵向凹槽，鼓包推出气流的可用范围更大，这可能是采用DSI进气道的原因。
成都验证机的机身背部进气道单独突出机身之外，可以用鼓包将高速气流推向这三个方向，不受机体阻碍，鼓包还可以提高隐身性能，比加莱特进气道更适合。如果能观察到该机在起降时三发全开，就可以排除前机身两个进气道是为了适应高速飞行，而采用加莱特进气道的可能。
全机俯视图呈双三角形时，机身投影面积必然很大。要避免这点，除非像YF-23那样给雷达罩增加一个单独转折线段，这对隐身是不利的。上面想象图那种圆锥型前机身同样如此，无法将雷达回波集中在一个角度。投影面积巨大意味着很大的机翼面积，这意味着单位面积翼载荷较低，降低了起飞/进场速度，增大了机身内部容积尤其是油箱容积，但是会增加结构重量，符合穿透式制空对大航程的要求。
图：歼-20和成都验证机的照片，投影面积比前者至少多四分之一。
成都验证机有一个腹部大弹舱，其两侧是2个进气道下方小弹舱。大弹舱的深度很可能非常大，适合携带大型导弹或炸弹滚架，对增加载弹量很有利。该机之所以采用并列双座结构，就是因为要满足中央弹舱的长度要求，并且在后方避开机背进气道，弹舱位置必须靠前。纵列双座比并列双座至少增加1.2米的空间，会妨碍弹舱布置，所以只能用并列双座。
为了避开两侧弹舱和主起落架舱，S弯肯定是有，但受中央弹舱和机身厚度限制，S型弯不可能很巨大，无法完全遮挡住发动机，需要增加辅助手段屏蔽雷达波，苏-57进气道也是如此。这方面雷达屏蔽器已经成熟，代价就是降低总压恢复系数、影响发动机推力。如果可以用背部进气道引气，也许能缓解这个问题。
沈阳验证机的弹舱设计会很困难，因为该机采用阵风那种肋部进气道，机身宽度又不大，所以弹舱只有进气道下方和机身侧面两个位置可选。可以看到后一个位置安装了主起落架，那么弹舱一定在进气道下方。此时机身厚度、进气道空间和弹舱深度形成难以解决的矛盾，除非机身厚度特别巨大，否则弹舱的厚度不可能较大，长度也受到严格限制，最大可能是只有F-22的水平，无法携带大型导弹。
图：沈阳验证机，机翼根部的黑色块就是打开的主起落架。该机两个进气道中间有明显的凹槽，这么多天了，做模型卖的却没修正建模，让人很怀疑这帮人到底是不是军迷，实在是太懒了。
沈阳验证机采用兰姆达机翼，对提高升阻比、增大航程有利。进气道中间的凹槽和形状复杂的发动机喷口区域不利于雷达隐身，这似乎说明该机对全向隐身的要求较低，这对于实现穿透式制空是不利的。另外FC-31弹舱和最大翼展重叠的问题在该机上同样存在，这会影响飞机最大横截面积，对高速飞行不利。
两个进气道之间的凹槽有几个作用：1、减小飞机横截面积、降低阻力；2、避开进气道口前方位置的前起落架溅起的泥沙，避免发动机叶片受损；3、或许有满足DSI进气道使用条件、提高飞机纵向稳定性的作用。
成都验证机采用三发结构，动力比沈阳验证机多50%，可以有更大的起飞重量、有效载荷和速度，其它条件相同时单机战斗力显然更强。这确实是个简单粗暴但有效的思路，现在发动机也不贵，F-35的发动机价格不到飞机价格的10%，六代机航电更多，发动机价格占比只会更低。
层次性是系统的基本属性，每一层次都有独特的运行规律。在这个问题上，层次性意味着争端也有多种不同的层次，每一层次都有不同的表现形式、重要性和解决方法，以及所需要付出的代价和成本，不同层次的争端不能混为一谈。
最低层次的争端往往与利益无关，只是一些不值一提的小事，例如看了对方一眼、走路时发生碰撞等，这种争端可以说就不应存在，而是随着人们念头的流转自然消失。稍高一层的争端也只是鸡毛蒜皮的小事，例如公交车上抢座位、排队时的插队等，它们既可以随念头的流转而消失，也会随车辆到站等事情的自然发展而失去存在意义。总之，这类争端具有自限性，无需解决就会自己消失。
有的时候这种小事会引发大的冲突，升级为打架斗殴等行为，其原因也不是事情本身多么重要，而是人们将其关联到自身情绪、面子、尊严、威慑力等事情上，为了宣泄自身情绪而就此发泄，或以此作为表达自身诉求、威慑他人的方式，东北一句“你瞅啥”能引发打架，就是为了以此树立自己不怕事、敢惹事的形象，避免真的被人欺负或不能恐吓他人服从。
对这种层次的冲突，如果不是想借题发挥传达什么信息，则换个角度看问题才是最佳解决方案。既然不会损失利益，那么避免冲突导致的风险、增加的能耗才是最佳选择。老话说“忍一时风平浪静，退一步海阔天空”，就适用于这种场合。
图：动辄与人冲突，就会形成挑衅闹事的思维方式，这是一条大概率通向火葬场或监狱的高风险路线，十个走的不见得有一个能好好生活，这种长期行为模式的改变也是风险之一。
高更层次的争端开始涉及利益分配问题，小到加薪升职的机会，大到企业间争夺市场；国家间小到贸易争端，大到关税条款、领土划分、同盟协议……可以说这一层次的争端充斥着整个世界。这类争端的特点是双方既有合作又有冲突，是在合作中产生冲突。世界主题是和平与发展的过去40年，合作的利益大于损失，冲突的损失大于收益。
既然如此，那么冲突双方就会出于利益考虑，通过利益交换方式解决争端，即便解决不了也会暂时搁置，避免过度执着局部问题导致因小失大。如果说心灵鸡汤、人生哲学是解决上一层次冲突的主要方法，那么这一层次的主要方法就是谈判技巧、厚黑学、博弈论……各种社会学科研究的也大都是这一层面的问题。
如果在这个层次的争端中频繁使用暴力和战争等手段解决问题，会给人形成鼠目寸光、贪得无厌、反复无常的印象，其他人或国家自然会减少合作，想与人合作势必付出更高代价。印度就是如此，本来的商业行为非要扣上国家安全的帽子，这样固然可以在短期内杀伐果断随意没收，但长期会失去国外投资，外贸付款也得事先付全款才行。
图：虽然去投资的公司未必真的亏本，但印度的做法必然吓倒很多人，如果说本来有10%的利润他们就会投资，现在没有20%都不会考虑。
社会总是不断发展，市场经济必然形成垄断，于是各方合作的收益不断下降，积累的矛盾持续增加，总有一天会越过合作收益低于损失的分界线，对抗取代合作成为主流。如果双方是增量博弈，每一方获得的利益都在持续增加，那么冲突会到来的晚些。如果是利益总量不变的存量博弈，就会迅速进入战争状态。
在这个阶段，一方的收益就意味着另一方的损失，双方没有办法缓和利益冲突。政治是经济的集中体现，军事是战争的极端手段。是否爆发战争不是由军人决定的，而是由社会经济和政治决定的，只有在社会主流能够通过战争获得大量利益的前提下，才会爆发全面战争。例如古代游牧民族喜欢掠夺，是因为他们只能通过这种行为获得财富、抑制竞争者，从而避免自己被掠夺。与之相反，我国古代文人反对打击蛮夷的战争，是因为他们无法在战争中获利，反而会被武将夺走主导朝政的机会。
如果一个国家总是处在冲突收益大于合作的环境中，就很容易形成掠夺型社会文化。例如俄罗斯之所以总是摆出老子谁都不怕、谁瞪我我就打谁的架势，根源于从我国新疆到西欧是一望无际的平原草场，缺乏可供防御的天然阻隔，于是无数游牧部落数千年来在这里不断厮杀，只有最强者才能生存下来。而要证明自己是强者，减少误判导致的战争，摆出一副不怕事、敢闹事的架势非常重要，这种思路与动辄来一句“你瞅啥”完全一致。在经济学上，这叫做信号成本理论。
图：欧亚非大陆地形图，颜色越深表示海拔高度越大，可见新疆到西欧一马平川。
总之，冲突分为很多层次，绝大多数情况下都不需要使用战争之一极端手段，那么它当然也不是最佳选择。但在利益纷争无法缓和的极端情况下，战争可以提供最无法超越的解决方法，获得最无可置疑的处理结果，因此成为人们解决冲突的最后手段。注意，战争是最后手段而不是最有效的手段，它是摧毁问题而不是解决问题。如果战后不能建立新的发展模式，战争势必还会重来。
每次战争都有代价，它不仅仅是军费、伤亡、消耗那么简单，还包含着对社会的深刻影响。例如按照记载，罗马帝国以战争开疆拓土使大贵族、大商人获得巨资，也使普通士兵无法打理农田而贫困破产，战争越多破产就越快，于是最终帝国的军事支柱因为胜利而崩溃，帝国也就不复存在。所以说，兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，恬淡为上。
问：看最近大毛把T-55拉出来当炮兵用。我记得早年前在朱日和，我们就有红军部队在装备落后蓝军很多的时候，使用59进行曲射火力打击的新战术取得过一定效果，个人感觉应该是我们给大毛出的主意。那么问题是向未来而言，具有一定防护能力，非直接命中难以摧毁，凭借快速机动变化阵地，120以下口径、射程二十多公里曲射火力，后坐力不大，自重30吨左右停下就能开火，这种定位的炮兵是否具有价值？毕竟从它到前线的距离，很难被直瞄火力瞄准；本身还是挺能打的，小部队渗透基本不可能消灭他们；顶上挂着防护，中小型无人机和巡飞弹也很难造成不可修复的伤害，而他们距离战线较远可以很快修复。自身携带部分防空火力的情况下，查打一体无人机、强击机、武装直升机估计也没什么效果。除非遇到运泥巴的，生存能力还是比较好的，打击效果对有生力量也非常明显。
122自行榴弹炮就能满足你说的设想，但它们生存能力很高吗？20千米的射程，阵地距离前线也就10千米左右，炮兵定位雷达、巡飞弹、小型无人机都能轻易搜索定位，然后就被摧毁了，遇上带制导火箭筒的步兵也一样死。坦克的生存能力没有本质区别，都是直接命中摧毁，谁也扛不住打后脑勺。坦克搞曲射是应急，其最大仰角不够大，最大射程就有限，效果远不如专业自行火炮，59在演习中只打14千米的目标。
图：坦克远程射击为了增大仰角，需要找专门的地方抬起车体，测定地面坡度也是个专业工作，坦克平时可没有这个需求。
问：之前您说外太空动能武器因为成本原因所以很难实现应用，那现在星舰能用1000w美元送150t上太空，这样应该就能实现太空动能武器实用化了吧？
如果真能做到这个价格，500千克炸弹的投送费只需3.35万美元，在合适位置发射只加速到4500米/秒，就有3000千米射程，还能进一步降价到3万美元以下。这个价格可以取代各种弹道导弹和远火了。
问：以我国海域的特点（水深浅，半封闭，出口又都是不友好国家，我觉得我们不宜发展吨位过大的潜艇，单壳体、小吨位才是最佳选择，特别是携带十枚与十六枚的威慑力对纸老虎都是一样的，您怎么看？
冷战初期发展核力量的时候，各种方案都被考虑过。美国也想过微型潜艇方案，俄国有海底导弹发射筒方案，分别部署在五大湖区和白海这种绝对安全的地方，但最终都放弃了。渤海的水深很浅，卫星可以直接看到海底潜艇，再小也没有用，藏不住的。
图：渤海和黄海等深线，可见超过50米的地方寥寥无几，仅有的几处面积也不大。
大型武器装备非常复杂，组装好后很多地方是终生不拆解的，或者几年、十几年拆开看一次。如果不对生产过程进行监督，接装部队很难搞清楚这些地方到底合不合格，真出事的时候很可能就来不及了，损失会非常巨大。军代表的作用就是监督生产过程，协调生产工作，确保产品质量和生产速度。
要完成这些任务，需要军代表泡在车间里，时刻观察工人工作。早期军代表能喊出工人的名字，这就表示他真的和工人很熟。现在嘛，呵呵。
问：堂主也顺带讲讲我国歼击机打火箭弹这事吧，我之前听说是考核科目，但是军宣老宣传这个，不知道真实情况如何。技术上应该已经没有问题了，珠海航展展出的精确弹药一大堆，主要比较担心有好剑却舍不得用的观念问题，希望只是军宣水平低只会报这个吧
也有这样一种可能，就是以前库存的航空火箭弹太多了，卖又卖不掉这么多，只能通过打靶的方式慢慢消耗。如果采用卫星+惯导，使航空火箭弹的射程增加到十几千米，那也可以用。
图：瑞典萨博公司的地面发射型小直径炸弹GLSDB。把航空火箭弹拆了弹头，和滑翔炸弹绑在一起做成火箭增程炸弹的话，也能挺好用的。
问：预警机有能力引导其它战斗机发射的空空导弹攻击目标吗？
传统预警机没这个能力，因为它主要承担远程预警任务，配备的是探测距离远但跟踪精度低的预警雷达，有的还不具备测高功能，根本无法引导导弹。改装后的E-2D可以，它为了实现超视距防空专门增加了X波段天线，可用于跟踪和引导。
反潜布雷工作主要由运输机、轰炸机承担，因为它们的载荷足够大，才能快速布设大量水雷形成雷场。常见航空水雷类似炸弹，自带减速伞，飞机低空飞行时扔下去就可以了。无人机当然可以布雷，只是载荷不够大，需要很多架次。
问：坦能堡战役后，沙俄主力短期内无法组建，在后面和签了布列斯特和约，德国其实已经避免了两线作战，是否意味着史利芬计划其实是可以做到的？
施里芬计划的核心是内侧部队拖住法军东部边境的主力，外侧部队快速行军包抄巴黎，拿下这个法国的绝对核心。它的难点也在这里，以当年依靠马车为主的外线作战运输水平，根本无法使外侧部队达到需要的行动速度，也就不可能及时包抄到位。德国能不能避免两线作战，都解决不了这个问题。
问：未来的战争无人战斗机的作用越来越大。那我们如果以FTC2000G型战斗机或者枭龙3战斗机作为基础，研发性价比高适合大批量生产超音速的无人战斗机。在平时用于领海领空上巡逻，常规任务拦截，作战时候配合高性能战斗机实施狼群战术，夺取制空权。这样的思路是否可行，符不符合经济性？
自己承担空战任务的无人机现在是做不出来，而不是不想要，当前能进入工程研制阶段的还是比较简单的对地攻击用无人机。而且都这个年代了，作战飞机不做成隐身的还要它干什么，拿来给人员养老吗？
问：刚看了合成旅的装备，有20辆双35高炮和红旗17防空导弹车，如何对抗数百架小微无人机的饱和攻击呢？
对抗不了，现在各国陆军编制都适应不了无人机、巡飞弹泛滥的时代，全靠电子对抗保命。且不说无人机和巡飞弹比防空导弹都多，但是它们可以贴地飞行这一条，距离其他部队几千米远的防空车就无法提供保护。
图：东南亚常见场景，几百米外就看不到贴地飞行的目标，防空车不编列在一起就保护不了别人。
问：老美拱火论纯属瞎掰，就说前几周塘主说的“中国改C919为军用，欧美顾忌中国庞大市场，会默许”这一话题，就事论事，欧美顾忌中国庞大的市场吗？没有欧美提供波音、空客系列客机（包含售后维护、零部件供应），中国的民航全体趴窝、没有替代！中国会为了改装少数C919做军用，而舍得让民航趴窝、出国访问坐运-8？我知道，这条留言只有、只能、仅仅塘主可见，我一开始也是想和塘主单独说的，因为这条塘主无法回答，不能精选
国内拿空客和波音改为军用电子侦察机都好几架了，欧美就当看不见，连个抗议都没有，别说制裁封锁了。现在不是波音制裁中国的问题，而是中国制裁波音的话，它能不能活下去的问题。世界变化很快，现在的情况和十年前都有本质区别，要及时适应变化的时代。
问：那个德国潜艇的30mm炮好像是无后坐力炮。请问未来装备两门电磁炮的重炮潜艇会复兴吗，电磁炮适不适合反舰，防空导弹能否有效拦截普通炮弹和电磁炮炮弹？
确实是无后坐力炮，可以看到炮膛尾部的燃气喷管。这门炮安装在伸缩桅杆上，如果不搞无后坐力结构，要增加的结构重量会很大，不值得。防空导弹可以拦截炮弹，但是性价比太低，而且炮兵大都成群使用，导弹来不及拦截。
以前潜艇装重炮，是破交战中为了打商船时节省鱼雷，好一次出航多干掉几个目标。这种任务不需要电磁炮，就是没有需求了。现有大型电磁炮是为了远程对地攻击，装潜艇并不合适，打不几发就得赶紧跑，否则就会被反潜机追杀。而如果是弱敌，直接用水面舰打就好了。
问：俄乌战争让美国对代理人战争信心倍增，因此我认为在经济、科技、文化、粮食、大宗商品等一系列手段打击对我们无效时，尤其是我们已经开始瓦解石油美元体系时，美国必将在台海、南海、朝鲜半岛发动军事冒险，我们应该如何有效应对？
我的观点正相反，中美爆发大规模战争概率最大的是2010年代到拜登上台之初，2022年初开始这个危险基本消失。理由很简单，中国真的有能力跟美国打世界大战，美国要做好帝国崩溃的准备才能和中国开战，而且不管是否打赢，欧洲都会成为新的世界霸权，美国势力会被逐出欧洲、北非和中东，丢掉二战获得的大部分势力范围。损失如此巨大，而打赢的概率微乎其微，美国为什么一定要打呢？
不打中国，转身去打其它任何国家，美国都是绝对优势，都有把握获得大量利益。这种情况下美国非要跟中国打，除非是中国拦着美国不让它打其他国家，可是这也不存在。俄乌战争意味着美国选了打中国之外的目标，于是中美开战的风险就下来了。
问：很多军事媒体说枭龙Block3超视距空战能力超过印度引进的阵风战斗机。理由是枭龙Block3战斗机搭载KLJ-7A有源相控阵雷达，最远探测距离达到170千米，而印度阵风战斗机所采用的RBE-2AA有源相控阵雷达，只有约800个砷化镓T/R组件，最远探测距离130公里。这种观点正确吗，枭龙Block雷达性能是否真的超过阵风？还有是不是雷达性能超过，探测能力就一定超过对方，雷达性能是否会受到战斗机本体的性能限制，比如说电量之类？还有是否导弹性能相近，雷达性能更强，超视距空战能力就一定强？不考虑体系，只讨论单机性能的前提下，还有没有别的重要因素影响战机的超视距作战能力？
当然不是了，如果只看雷达天线的尺寸和功率，那苏-27、米格-31岂不是赢麻了，他们的雷达天线直径有1米多，美军F-15只有630毫米，面积差几倍。功率孔径积确实是评估雷达性能的指标，但这必须在同等技术条件下才有效，否则信号处理水平差太多，再强的回波信号也被浪费了。
战斗机雷达不承担大范围搜索任务，都是根据雷达站、预警机提供的空情信息前出，在适当距离启动雷达，在小范围内搜索并锁定目标，然后发射导弹攻击。所以雷达搜索距离太大没有意义，导弹跟不上说什么都白搭。实战中，米卡和AIM-120的有效射程差不多，实际发射距离都是20多千米，不会超过40千米，所以雷达搜索范围最低90千米就足够。现代战斗机雷达扩大搜索范围，是为了提高抗干扰、反隐身能力。
图：米格-31的机头雷达天线直径大约是1.1米，性能还不如F-15的0.6米天线。
影响超视距空战能力的因素很多，敌机也会做机动动作，而空空导弹的射程受双方态势影响很大，所以飞机能否占领有利位置很关键。占位能力受雷达、雷达告警机、电子干扰机对抗结果，双方飞机速度、机动性和敏捷性影响，所以歼-10雷达不如歼-16也能逼得对手只能靠油多搞防御。或者这么说，超音速机动性就是给超视距空战服务的，亚/跨音速机动性则是给格斗空战服务的。
问：记得以往踢馆说过，国内有给每个小区用微型反应堆供暖的疯狂计划。咱不提供暖的事，就想问问大平板能不能用模块化的部分舱室放几个微型堆，一来给船供电，减少油耗，二来可以用来给电弹供电。如果要维修，则回港可快速移除这部分舱段，更换舱段就好。
航母需要50兆瓦以上的供电功率，核潜艇的推进功率也就是这么大了，反应堆舱和动力舱能占核潜艇一半的长度，一点都不小。只要是核设施，不管大小都要做好辐射屏蔽和安全工作，屏蔽层就是铅，安全壳就是钢。这两的特点都是特别重，于是对船舶重心影响很大，必须放到船体下层才合适，不可能快速拆除。所以这跟尼米兹这种核动力航母区别不大，不如直接改核动力了。
问：外军海洋地形测绘船是一路声呐轰过去的么？黑鱼在声呐回声中与类似黑鱼的岩石或者大型储气罐之类的人工礁石有什么不同，喝柴油的黑鱼假如在海底躺平，表面伪装几个特殊水囊破坏其表面的回声特征，声呐中是否会判断为礁石或人工珊瑚礁？
海洋测量船用声呐测量海底深度，从而绘制出海底地形图，早期一艘船只能用一部声呐，后来发展到一艘船同时用多部声呐测量很宽的地幅，大大提高了测量速度。不同材料的回波特性不一样，就像我们敲一下金属、木材、塑料、岩石，它们的声音完全不同，声呐就是靠声波来识别物体。
海洋测绘持续反复进行，越是重点海域的间隔时间越短，如果两次测绘发现海底地形不同，那就要考虑是否因为造山运动、海底火山、沉积物等导致改变。如果都排除，而且异常点位于己方重要港口、航道附近，就就怀疑是军事行动等特殊原因。
问：堂主之前说过，决定力量平衡的重要砝码，古代农耕和游牧民族的斗争中是河套，南方和北方的斗争中是淮河。在西太和东亚地缘政治板块，可不可以认为台湾也是这样的决定力量？当我们要完成统一时，敌对势力会不会和我们all in，或利用全球优势封锁海上生命线，那岂不还是死局？
地理因素对战争的影响分几个层次，最高层次是地理空间可以提供巨大的力量，从而在根本上改变双方力量对比，河套、阴山、祁连山有优质牧场，可以培养大量马匹和骑兵，就属于这种层次的地理因素。其次是地理空间可以改变双方力量对抗模式，从而改变交换比和对抗态势，多河流、平地，即方便骑兵又方便航运的淮河地区就是这种。全取淮河到长江这一区域后，又可以提供更多步兵与水军力量，从而成为第一种。
当前台湾、日本、东南亚主要在第二个层面起作用，第一个层面的意义不大，日本的权重还在持续快速下降。我们已经可以越过第一岛链进入太平洋和印度洋，战时还可以从陆地出发直取东南亚，于是第一岛链的限制意义就不大了。它无法在第一个层面起重要作用，其易手就不会直接改变国家间力量对比和全球战略态势，对方没必要殊死一搏。如果我们有直接连接欧洲的虫洞，美国才会在洞口决战。
问：带大型滑翔伞与小型发动机的空投坦克是否有实战意义
当前伞降伞兵战车不是滑翔伞，就是普通的降落伞。用滑翔伞和发动机都是为了增加滑翔距离，从而使运输机可以在更远距离完成空投，提高其安全性。滑翔伞用滑翔比表示下落距离与水平滑翔距离的比值，通常在1：5～9之间。运输机从10千米高度空投，货物可以在50～90千米外落地。
这么做有几个问题：1、运输机是很笨重的空中目标，远程防空导弹对它的射程很大，是拦截战斗机时的几倍，面对爱国者这类防空导弹，哪怕是90千米外空投也不安全；2、滑翔伞带的坦克这种低速、大型、非机动目标很容易击落，甚至高炮都可以；3、滑翔伞的滑翔速度很慢，运输机的巡航速度是800～900千米/小时，滑翔伞只有26～60千米/小时，空投后坦克要经过漫长时间才能落地，于是必然丧失空降作战的突然性，使敌人得以从容调集部队进行围攻，这是绝对无法接受的。
图：真要远距离空投坦克，用滑翔机比滑翔伞更好，只是价格较高，但也可以承受。
问：无人机攻击就一定必须搞隐身无人飞机才能胜任么？有一定工业能力的国家可以生产大量大型廉价带机械陀螺仪航模，用短跑道甚至压缩空气导轨发射，短时间内淤塞敌方空域，再其中夹杂几架携带炸弹的不一样可以完成任务么？这条路是否更适合弱国穷国譬如东南亚某些国家？
作战一定要考虑对抗问题，如果对抗强度低，那怎么做都可以。如果对抗强度高，甚至是俄乌战场那种中低强度，廉价无人机都要一个月因为电子对抗而损失8000架，对抗强度提高后损失只会更大，甚至廉价无人机根本无法使用。很多穷国只考虑打游击队，廉价货也能用，大国考虑对抗强敌就不行了。
问：我国有必要在印度洋维持一支舰队维护石油能源安全吗？尽管现在电动车发展迅速，但锂电池能量密度还是难以和汽油相比，便捷性那更没得比，即使电动汽车是未来，但汽油车和电动车共存的时间恐怕会很长，因此维护自身石油能源安全很有必要吧？
控制印度洋不仅仅是维护石油补给，更涉及到我国与南亚、西亚、欧洲、非洲的贸易航线，涉及我国战略物资进口和过剩产能出口，关系海外投资安全保障，是我们必须控制的，有没有石油都不影响这点。
给作者打赏，选择打赏金额
¥1¥2¥5¥10¥20¥50¥100 自定义
