珍大户:两极分化，是话语权还是市场规律？|2026-06-04

市场经济会不会自发导致贫富分化？

为什么会导致贫富分化？

我相信现在很多朋友都有自己的观念了，但自经济学诞生以来，经济学家们对此的探讨历程，就显示出了很强的政治目的属性。

18世纪末-19世纪中叶，在马克思构建他的《资本论》大厦之前，两位正统的古典经济学大师，已经给出了极其悲观的分配模型：

马尔萨斯提出，只要工人的工资稍微上涨，生活改善，他们就会生更多的孩子。人口呈指数级增长，而粮食只呈算术级增长。

马尔萨斯提出，只要工人的工资稍微上涨，生活改善，他们就会生更多的孩子。人口呈指数级增长，而粮食只呈算术级增长。

最终，过剩的劳动力会把工资重新拉回到仅仅能维持饿不死的“生存底线”（Subsistence Level）。马尔萨斯的人口陷阱观点很快就受到了批判，因为生产力发展很快就把人类社会带入到不怎么愁粮食的阶段。

但我追问一句，大家看看马尔萨斯的观点，内核其实是不是就是人力太多了，“你不干有的是人想干”，所以工资涨不起来呢？

另一位古典经济学大师，也是马克思极其敬重的前辈戴维·李嘉图提出了著名的“工资铁律”和“地租理论”。

他推导出的结论是：随着经济发展和人口增加，必须开垦越来越贫瘠的土地。

这会导致粮食价格上涨，资本家为了让工人活命，不得不把更多的利润拿出来发工资，但工人的实际生活水平没提高，因为粮价贵了。

在李嘉图的模型里，工人和资本家都是悲惨的命运，而谁会在这个体系里笑到终点呢？就是地主。

李嘉图认为所有的经济剩余最终都会以“地租”的形式，落入什么都不干的土地所有者口袋里。

这其实就是早期的两极分化模型。

我们站在现在看，李嘉图预见到了伦敦的威斯敏斯特公爵，会代代巨富下去。

但是马尔萨斯和李家图依然还在用农业社会里、种地模式的思维在预测未来，所以预见不到资本的崛起。

这种短板是什么导致的呢？

善意的想，可能是他们生存的社会太早了，所以预见不到。

如果恶意的想，这两位大师可都是英国人，他们所处的时代正是英国工业革命如火如荼，但农业依然占据巨大比重的转型期。

他们两个人是否有个人利益的倾向，才导致了这种学术上的短板呢？

答案是确定的。

两个人虽然都是大师，但其实都是为了本阶级而服务的。

马尔萨斯的另一个身份是英国国教的牧师，本身就是旧贵族团体的一员，同时还是东印度公司学院的经济学教授，所以他的思想和利益本源的是偏向传统的土地贵族阶级的。

在工业革命开始后，英国的机器源源不断的生产棉布，城市人口呈爆炸式增长，英国本土的粮食根本不够吃，只能去开垦越来越贫瘠的荒地，导致种粮食的成本急剧飙升。

在那个年代，工人的工资就是“口粮钱”。粮食价格一涨，资本家为了不让工人饿死在纺织机前，就必须被迫涨工资。

工资一涨，工厂的利润就没了。

所以资本家们迫切的需要英国进口国外的粮食，而掌握议会大权的老派地主贵族制定的一部极其奇葩的法律——《谷物法》，规定：严禁从国外进口廉价粮食。

目的就是人为维持英国国内的高粮价，保住地主们的高额地租。所以，马尔萨斯就是旧地主阶级抬出来的经济大师，除了吓人的《人口论》，马尔萨斯还提出了一个极其超前的观点——“有效需求不足”，这让他成为了后来凯恩斯的精神导师。

所以大家想想，马尔萨斯的政治目的是什么？

是为了支持《谷物法》。

所以大家一定要记住我们《认知世界的经济学》第一章就教过大家的话，经济学是经济制度的思想保障，而已。课程一路讲过来，已经在反反复复在重复这一观点。

我们再看李嘉图，李嘉图是犹太人，伦敦交易所的超级金融大鳄、股票经纪人，靠着炒股票变得极其富有。

那个年代上市的，必然是先进的资产阶级的股票，所以李嘉图代表的正是新兴工业资本家的利益。李嘉图发明了“地租理论”，在学术上把地主骂得体无完肤。

他用严密的逻辑证明：地租根本不是地主劳动创造的，而是因为土地肥力不同产生的一种“不劳而获的差价”。

所以从李嘉图身上想想，我们现代社会看到的无数知名学者、大教授们，是不是也有自己的利益属性呢？

学术辩论，追究到背后，又有多少是利益辩护呢？

李嘉图和马尔萨斯的辩论，本质上是“资本与土地”的权力交接仪式。随着1846年英国正式废除《谷物法》，廉价的北美和俄国粮食涌入，工业资产阶级获得了全面胜利，开始了迅速扩张的200年历史。