公立教育是抹平阶级差别的最好通道，但也是最难通道。教育者，被教育者，管理者，全社会，所有人都不满意，所有人都难。
任何事情都会有差别。学生之间有差别，家庭之间有差别，学校之间有差别，老师之间有差别。无视差别不可能，正视差别的话，如何正视？
有教无类是自古以来的理想，但理想与现实永远存在距离。随着公立教育的发展，距离还越来越远了。因为期望和有限资源之间的距离越来越大。
谁都希望“最好的教育”，“最好”永远是顶尖的5%甚至1%；谁都不甘或者不敢成为95%，甚至99%。“必须赢在起跑线上”，而人的一生永远是一个接一个的起跑线。
现在出现新的怪相：有家长让孩子只上半天学，因为“上学太耽误学习”。老师只能开大锅饭，不能对自己的孩子开小灶，自己孩子被班上的“一般同学”拖后腿了。这当然是一个原因。老师用超量作业占用孩子的时间，突出自己课程的重要性，结果太多无效作业劳命伤神，不做反而解放了孩子，真正做到减负。辅导班、家教对症下药、因材施教，效率高多了。
这是学校和家庭对教育的互信缺失的问题。谁都不相信对方的教育方式是对孩子最好的，教育成了家长vs老师vs学生的三方斗智斗勇。
另一方面，中小学任课老师vs专职班主任也成了问题。任课老师专心教学、班主任专职管纪律和德育，似乎是各司其职的好办法。但任课老师不管纪律和德育，班主任不从事教学，在学生那里就是“教育的割裂”。教学从来都是在良好的课堂秩序基础上的，连课堂秩序都做不到的老师，是很难上好课的。课堂秩序做得很好的老师，也很少在课程教育上一无所获的。在中小学较短，教书和育人从来就是分不开的。
在家庭也一样，管长大和教做人也从来是分不开的。成功的家庭教育里，父母（不管是两人还是一人）必然是养育和家教并重，一人管一头的家庭里，容易出“问题孩子”。“找好说话的人突破”是人的天性，好孩子、坏孩子都一样。
各国的教育改革已经无数轮了，转了很多圈，常常发现回到了原地。就中国而言，一般学校划区入学，重点学校得到大量投资，这里面隐含了不少不平等因素，只是大家习以为常了。
无差别公立教育（包括不准补课）现在遭到口诛笔伐，因为这抹杀了个体的权利；分数至上更是弃若敝屣，毕竟学霸、学神太少，这样的社会达尔文主义把大量学弱、学渣拦在上升通道之外。谁都知道需要在两者之间找平衡，但平衡在哪里？
美国从2027年开始实行Federal Scholarship Tax Credit，规定纳税人可以向独立的非营利奖学金机构捐献，然后从联邦退税中得到1:1抵税，上限为每人每年1700美元。非营利奖学金机构按照公开的章程运作，有一定的监管，向公立或者私立学校学业优秀或者家庭困难的学生发放奖学金，用于支付学费、辅导、上下学交通等。
支持者认为，这增强了家长对教育拨款的影响权，鼓励“教育质量面前，公校私校平等”；反对者认为，这弱化了公立学校的主导地位，也强化了富裕家庭对名校的控制。
这其实是弱化的educational voucher体制。这个voucher不大好翻译，原意是代金券。最“正宗”的educational voucher是政府按照学生的人头发到每个家庭，家庭不能拿这个voucher变现买东西，只能在孩子到哪个学校的时候带去，由学校收集、上交到国家/地方财政，变为等价的拨款。这有现在的“教育抵税”体制的好处，而且更加直接，但都要等开学人来后才能确定，学校没法做预算，也没法进行任何长远计划，包括扩建设施、增减课程等。“教育抵税”还是有长期的基本拨款的。
这个“新政”到底怎么样，现在只是双方的口水战，实行几年后才能“实践出真知”。但会对中国产生影响吗？什么样的影响？地区差别呢？
这是把教育的权利vs平等问题从政府手里转移到公众手里了。在某种意义上，这是教育民主化了。但谁都知道，民主从来是“看上去很美”。这一次会不一样吗？
