“加紧对中国大型媒体在美业务的限制”。跟踪此事的两位华尔街日报记者毫不遮掩，还没详述新闻细节，就道出美方真实目的：
这是华盛顿遏制中国在美影响“大战略”的一部分。
不用他们说也知道，给做新闻业务的媒体硬扣上外交机构的帽子，绝不是啥好事。
美国务院18日公布这一“限制新政”，并且立即生效。
但落实到5家中国媒体，主要就剩下了“报批”：
它们的驻美机构都须披露人员名单、雇佣和解雇决定，并向美国务院登记机构在美国租赁或拥有的房产。租赁或购买新的房产前，也须获得事先批准。
美国务院一名官员说，做出这个决定，是因为这5家媒体一直致力于做有利于中国党和政府的宣传。美国务卿蓬佩奥18日接受采访时也摆出同样理由，强调美国“早该这样做了”。
但就连一些美媒也提出疑问：
提升本国国际形象和话语权，不但中国媒体这样做，美国和其他国家媒体也都这样做啊。为何这时候专挑中国媒体动手了呢？
它们给出一些分析。其中一个原因是眼下的，因为今年是美国大选年。
美国一些议员和政府官员已开始“忧虑”，担心外国媒体机构对美国公众舆论施加影响。而这次他们尤其盯上了中国媒体。
这倒不足为奇。从上个大选年以来美国政客对RT等俄媒的指责，就知道他们疑心病有多重了。
另一原因，则与华盛顿这两年的其他一系列行动一脉相承。
指责中国学者和企业窃取知识产权，说孔子学院等教育机构传播有利于北京的观点，如此等等。美国一些极端鹰派对中国表现得“草木皆兵”，实际是在找借口升级对抗。
当时，美国务院要求在美中国外交官在与美国的州或地方政府举行会议，或正式访问美国的教育和科研机构时，都要提前获准。“旅行计划超出驻地半径25公里”，都要事先通知。
一位中国驻美记者这样描述这个规定的苛刻：
从华盛顿到马里兰州的一些中国超市，或弗吉尼亚的奥特莱斯，基本都超过25英里了。
现在又把这个法用在5家中国媒体身上，会有什么实质影响？
美国务院官员轻描淡写，说新政策只是“为了更多了解它们的业务”，不带有任何新闻报道方面的限制，所涉机构记者仍可以参加国务院新闻简报会等美国政府机构的活动。
但这话恐怕连他自己都不信。18日公布决定时，美国务院的两个“补充”更有信息量。
一是据此收集到的信息，“将与包括情报部门在内的其他美国政府机构共享。”
啥意思？就是盯上这些中国媒体后，可以像对待间谍一样，合理合法地对这些它们的在美工作人员进行跟踪和调查。
一些美媒在报道中刻意加了一句话，“间谍通常使用外交掩护来掩饰自己在国外的存在。”它们理解的显然都很透彻。
二是，虽然把这些媒体纳入“外国使团法”管理范围，但却“不代表它们又任何外交地位”。
就是说，5家中国媒体在美工作人员不会享受外交豁免权相关的“好”待遇，反而在聘用什么人、在哪落脚以及赴美签证等方面，受到更严格限制。
18日消息出来后，很多人马上联想到之前美国对国外媒体使用的“外国代理人登记法”。
早在两年前，美国司法部就已根据这个法，要求新华社和CGTN在美进行“外国代理人”登记。而中国日报更是从1980年代开始，就按照“外国代理人”在美注册了。
这两年，美国一些人对俄罗斯媒体够“恨”了吧？但对RT这样的“俄媒旗舰”，也只是被要求进行“外国代理人”注册。
注册“外国代理人”后，主要是被要求申报和公开财务、人事和活动信息等。相对而言，“外国使团”的定性显然是种加码，显示美国政府对中国媒体的敌意上升了。
虽然越南新闻社几年前也被指定为“外国使团”，但美国主要媒体这次大都更加突出苏联：
冷战期间，塔斯社和《真理报》等大多数苏联媒体都在美国被列为“外国使团”。
这些美媒嗅出了这份“新政策”中，意识形态对抗的味道有多浓厚。
据纽约时报说，这个新政策在华盛顿已经过多年辩论，但一直存在不少类似的反对反对声音，所以没决定下来。
但现在，美国政府里的极端鹰派决定不再等了。
在贸易、科技等各领域战线都已开打后，他们亟需开辟新的战线，维持对中国的施压态势。
带着这种心理，这些美国政客把事实和专业性都抛在一边，又摆出专横的样子。连谁是媒体谁不是媒体，都要他们说了算。
他们这么怕中国影响或所谓渗透？借用傅莹怼佩洛西的那句话：“你真的认为民主制度是如此的脆弱吗？
