开门见山，今天这个标题是针对@财新网 和 @三联生活周刊 这两家媒体的。
昨天，三联生活周刊发表了名为《“群体免疫”之前世今生》的文章。
文章认为，约翰逊政府的“群体免疫”策略并非一拍脑门做出的决定，而是来自科学决策。
接下来作者对“群体免疫”的前世今生做了一些介绍，并得出结论：
各国根据自己的国情采取不同的应对，可以给科学家多提供几个对照组，“而这，才是更高级的人道主义”。
对科学伦理稍微有点了解的人都应该知道，凡是可能会危急到人类生命的研究，都要慎之又慎。
前不久，钟南山院士和欧洲呼吸学会进行了一场连线，分享了对疫情的看法，以及中国在诊断和治疗患者方面的一些经验。
通过对克力芝组、阿比朵尔组、硫酸羟氯奎组进行横向比较，钟南山认为硫酸羟氯奎组的患者，其病情的改善效果更加明显。
但问题是，他们采用的是单臂研究（single arm study），没有做对照组实验。
“因为这是威胁生命的疾病，没有人能够使用安慰剂来做对照组。”
试想一下，如果你确诊了新冠肺炎，被送去医院，结果医生为了做研究，每天给你服用安慰剂（比如做成药物形状的淀粉），还骗你说这是药，你能接受吗？
如果你因为服用安慰剂而导致病情恶化甚至死亡，医生的这种做法是不是太不人道了？
所以拿人命来做对照组，这种做法本身要背负极大的道德伦理压力，更不可能够得上人道主义。
生命权是最基本的人权，连生命权都保障不了，还扯什么人道主义？
如果英国是穷尽其他常规防控手段，不得不采取了“群体免疫”策略来对抗疫情，那属于基于国情，基于现实条件下的无奈选择。
如果是这种情况，我会理解，我也会为他们的遭遇感到悲伤，但绝不至于去美化这种策略，更不可能把它称之为“更高级的人道主义”！
群体免疫（herd immunity）也叫做牛群免疫或者社区免疫，指的是当人群中对病原体产生免疫力的人足够多之后，就可以打断疾病传播的感染链，从而保护那些没有免疫力的个体。
如果只有少部分人建立免疫，那疾病依然能在人群中扩散。
只有建立免疫的人足够多时，疾病的扩散才会受到限制（这里的限制疾病扩散，指的是一个宏观层面的现象，从个体角度来说，如果没有免疫力的人因为某种方式接触到了病原体，依然可能会被感染）。
至于要多少比例的人建立免疫才能实现群体免疫，这个和传染病的传染力有关，传染力越强，建立群体免疫的临界值就越高。
对于某种传染病，只要大多数人打了疫苗，建立了免疫力，那么疾病就难以在人群中传播，于是那些没有接种疫苗的人，比如有些人因为年龄关系，或者健康原因，不适合接种疫苗的，这些人也可以享受到群体免疫的保护。
一来是，疫苗采用灭活（或者减活）的病毒来激发人体的免疫力，其风险远远小于感染新冠肺炎病毒，去激发自然免疫力。
二来是，疫苗可以精准选择接种对象，实现群体免疫，保护老弱病残；而新冠肺炎病毒，可不会按照约翰逊政府的意愿，特意去感染那些身体健康的中青年，然而让英国人建立群体免疫。
事实上，老年人和有基础性疾病的人更容易被病毒感染，也更容易病死。
所以我在昨天的文章（《英国对待疫情的方式，让我不寒而栗……》）中说，约翰逊政府试图让60%的英国人去感染病毒（实际上，这里的60%是个估算，按照英国首席科学家的说法，最坏情况下需要80%的人被感染才行），然后建立起“群体免疫”的策略，是在让病毒给老百姓做“淘汰”测试。
扛过来的人就能够靠自身建立免疫力，扛不过来的人就会被病毒淘汰。
至于有多少人会被病毒淘汰，那取决于感染人数和死亡率（昨天已经算过，按照60%人口感染，1%死亡率算，也将有40万人被淘汰）。
今天，饶毅（原北大生命科学学院院长，现任首都医科大学校长）在《知识分子》发表了他的评论——《英国首相的“群体免疫”谎言》。
饶毅同样认为约翰逊是在搞社会达尔文主义，但饶毅说得更直接，他直指翰逊政府的“群体免疫”是在欺骗公众：
在一个新的病毒出现，全体人民没有疫苗，极少数可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前，是不可能出现群体免疫现象的。会出现的是：凡是感染了会死的就死去，感染了不会死的就获得免疫，继续活下去。这种现象是英国著名科学家达尔文提出的“物竞天择 适者生存”。
事先无法知道谁是天然有抵抗力的人，是让大家以身试法，而且无法知道天然免疫力的人能否形成阻挡效应。
虽然新冠病毒感染有无症状者、有大量轻症患者，但轻症患者和无症感染者都已经证明能够传染给其他人，他们没有形成天然屏障。形成天然屏障是说他们不仅自己没有症状或轻症，而且不传染给其他人。
依赖第一轮感染后形成“群体免疫效应”，是放弃第一轮感染的一部分人，例如让1%的人去世。
一个国家，让1%的人去世意味着什么？这次是1%因新冠病毒去世，下次为什么保护其他疾病的易感者？
《柳叶刀》（国际权威医学期刊）的主编 Richard Horton 早就已经连发多条推特炮轰英国政府的决策是个错误，是在拿老百姓的生命做“轮盘赌注”。
而今天英国科学界有超过500名科学家，同时在三个领域（传染病领域、免疫学领域以及心理和行为科学领域）发起了对约翰逊政府的抗议。
这些英国科学家们认为，约翰逊政府抗击疫情的策略是危险的，是缺乏足够科学依据的，他们呼吁政府采取更为严格的社交隔离措施，来延缓疫情传播，这也可以给科研人员争取到更多的时间。
国内外的科学家们，以及像BBC、每日邮报这样的英国媒体都在强烈质疑约翰逊政府的做法时，三联竟然把这种危险的做法美化为“更高级的人道主义”。
因为之前国内疫情比较严重的时候，他们的记者冒着巨大的风险深入一线做了不少报道，真的很不容易。
而且在关于李文亮的采访文章中，他们有一篇报道我印象特别深，叫做《“健康的社会不应只有一种声音” 新冠肺炎“吹哨人”李文亮去世》。
我之前一直认为，财新还是比较有人文关怀的，是比较自由派风格的媒体。
然而当英国的“群体免疫”策略公布后，财新立马发了一篇文章，称在两种防疫体制下，不同的选择承担不同的代价。
但问题是，财新的这名专栏作者于晓华，前两天才刚刚发微博说，每个死者都有名字，有家庭，不是数字……
可当英国决定要采取冒险策略，要让大多数老百姓去感染病毒来搏一把“群体免疫”的时候，作者突然就从人文关怀主义变成了“理中客”（理性、中立、客观）？？？
要知道英国的策略，理论上可能会有几十万人甚至上百万人病死啊（具体看感染比例和死亡率），这个时候不提“每个死者都有名字”了吗？
这个时候，此前宣扬“健康的社会不应只有一种声音”的财新，删掉了微博，然后今天在微博上连发两条立场完全相反的文章。
你要是头足够铁，坚持不删文，我还能认为你是在坚持“不应该只有一个声音”。
结果呢，被网友骂了，一看舆论形势不对，然后就删文反转立场。
（还有网友扒出了财新去年的一条微博（现在已经删了），依然是满满的公知风格）
我可以接受不同的媒体（或者媒体人），有不同的风格和政治倾向。
比如有些比较保守主义，有些偏自由派的（也就是我们说的公知），还有些则走中立客观路线。
我可能不会同意你的观点，但我相信不同风格、不同倾向的观点相互碰撞，最后会帮助我们把问题看得更加全面。
但前提是，你要能坚持自己一贯的立场，并且不能搞双标。
如果一件事发生在中国，你打着人文关怀的旗号批判政府做得不到位，但类似的事，甚至是更加更加恶劣的事，发生在西方国家的时候，你就走理中客路线给人家洗地。
老读者们应该知道，我也有我的风格立场，那就是“内外有别”。
如果中国有什么地方做的不好，我一直坚持该批评批评，该改进改进。
比如关于红会、关于故宫大奔女以及其他各种社会不公的现象等等，我有意见我会提，会批判政府做得不好的地方。
哪怕有些文章会被和谐了，但我一直在用自己的方式，在尽自己的努力，致力于让我们的这个国家、我们的社会能变得更好。
可如果是涉及到国家和国家之间的博弈，我一直都是非常现实主义的。
我会坚决站在中国的立场，站在维护国家和国民利益的角度，去分析和思考问题。
最后就从国家利益的角度，来分析一下约翰逊的冒险对中国会有什么影响。
它并没有在自然免疫的情况下被消灭，而是靠全民接种疫苗，才把这种传染病干掉。
也就是说，并不是所有的传染病，都可以靠“大规模感染”的方式获得群体免疫。
考虑到我们对新冠病毒的了解还很有限，比如对它的传染能力、死亡率、抗体的有效期，这些都存在争议或者不确定性，所以英国能够成功建立“群体免疫”，真的很难说。
（英国免疫学会刚发布的一份声明，就专门提到了免疫有效期的问题。声明专门提到了一点，就是冠状病毒家族中的其他一些病毒，比如那些引起普通感冒的病毒，免疫反应的有效期大约只有三个月）
此外，新冠病毒是一种单链RNA病毒，其结构不稳定，发生变异的可能性更高。
所以哪怕是成功建立了“群体免疫”屏障，依然可能会因为病毒的变异而功亏一篑。
再者，根据现有数据，新冠肺炎的患者中，大约有20%的人会陷入重症和危重症（80%的患者则可以自愈）。
而根据IndexMundi的数据，英国每千人床位数为2.8张，在全球所有国家中排名第82位。
如果约翰逊政府真的打算让4000万人感染（这里按总人口乘以60%算）来博取“群体免疫”，那么需要医疗支持的人也将高达800万人（4000万*20%）。
即便是采用“错峰感染”的方式，医疗系统能否支撑得起也是个未知数。
无论是中国这样的彻底隔离，还是像意大利、西班牙这样的有限隔离，我们所付出的努力和代价，都将白费。
因为你不可能无限制对外来人员采取隔离和观察措施，那将严重打击本国的经济和对外交流。
而获得免疫的英国人，则可以肆无忌惮的在全世界到处跑。
腹黑一点考虑，赌赢了，不仅可以借着病毒甩掉大量包袱（老年人和有基础性疾病），优化人口结构，还可以在国际竞争中获得巨大的优势。
基于上述原因，一旦有国家开始堂而皇之地走“群体免疫”路线，那就会逼着其他国家也采取同样的路线。
尤其是对于容错性低的小国来说，或者经济处于低迷状态的国家来说，更是如此。
所以一旦英国闯关成功，不难预计，会有越来越多的国家会跟上英国的脚步。
并最终演变成劣币驱逐良币的局面，哪怕那可能会在世界范围内引发一场巨大的人道主义危机。
我们举全国之力，付出了巨大的经济成本，那么多医护人员做出了巨大的牺牲，才控制住国内的疫情，让我们从黑暗走向黎明。
但如果由于英国的穿管成功而引发劣币驱逐良币，那我们前期的付出，很可能就付诸东流了。
有疫苗的话还好，但如果到时候疫苗还没问世，难道我们也要让大多数老百姓感染一遍吗？
每当一架国际航班降落，我们不得不派出大量的医疗队伍去做隔离观察和接送。
所以，作为中国人，站在维护本国利益的角度，我也坚决反对约翰逊政府的冒险做法。
这种做法只有两种结果：要么让英国人遭殃，要么让世界上的其他国家遭殃。
所有国家团结一致，尽可能延缓疫情的发展，并全力研制疫苗，才是全人类的最优解。
所以，无论是出于人道主义，还是出于现实利益，我都坚决反对英国这种不负责任的做法。
至于那些为英国洗地，美化所谓“群体免疫”的国内媒体，如果你们还有羞耻心的话，希望能好好反思，不要再搞双标和无节操的美化，否则只会人心尽失
|
