后沙：印度和日本又双叒叕觊觎安理会常任席位了 |2020-9-24

“联合国成立75周年纪念峰会”21日在纽约联合国总部举行。多国政要和国际组织代表通过视频对联合国成立75周年表示祝贺，并就各自关心的问题发表了看法。

大家再次呼吁维护联合国为核心的国际体系，通过多边合作应对挑战，但灯塔国恬不知耻地摆出一副流氓架式，在历史车道上逆向行驶，严重损害了《联合国宪章》精神，并滥用联合国舞台为其国内选举造势。

灯塔国的嘴脸，大家有目共睹，知道他不要脸，没想到如此不要脸。

这次联合国最高级别峰会，涉及了许多值得全人类关注的议题，如疫情、气候、军控、改革、经济复苏等等。

但某些国家又将矛头对准了安理会，以联合国机构改革为由，企图混进常任理事国过过瘾，不甘心再站在门槛外过干瘾。

印度这次劲头很足，6月17日它以184票当选安理会非常任理事国后，就觉得自己离常任理事国只有一步之遥，七十多年的梦想很快就要实现。

印度总理莫迪在视频讲话中极力暗示印度完全有资格成为常任一员，理由：

一、联合国面临信任危机，急需改革，安理会表决权（否决权）应授予相关国家；

二、印度曾是维和部队主要参与国（我在北非流过血，我在中东趟过雷）；

三、1945年建立的安理会权力结构已经过时。

印度媒体则更加兴奋，它们称五大善人里面已经有四位支持印度，只是被某个恶人所阻挡。

9月10日，法国国防部长帕莉在印度参加“阵风”战机入列仪式时，承诺法国坚定支持印度成为安理会常任理事国，可把三哥给激动坏了。

其实印度只要回顾一下历史就知道，它每次发起入常努力时，永远是四家支持，一家反对，就这么轮番逗弄三哥。

印度被耍得最惨的一次是在2004年，当时小布什公开支持印度入常，结果到了2005年7月17日，小布什在白宫对印度总理辛格表示，美国理解印度，但不支持印度入常，美国只支持日本。

印度被当头浇了一盆冷水，媒体都不知道怎么打鸡血了，而心中窃喜的日本顿时觉得自己机会大增。接着中国表态，要优先解决非洲国家代表权不足问题，就是说，就算增加席位，也必须优先考虑非洲国家，因为亚洲已经有中国了。

这样，大多数非洲国家都不会对日本投赞成票，没有非洲票数，日本连正式讨论的机会都没有。

2005年遭到重大挫折后，日本这次也再度发起冲击，日本外相茂木敏充在联合国大会上表示：“日本已做好充分准备，作为安理会常任理事国履行这样的责任，为确保世界和平与稳定做出贡献。”

比印度自信多了，听日本人口气，它好像已经被内定为第六个安理会常任理事国，准备履职上任了。

这戏就演得有些过火了，日本确实给联合国交纳了很多很多经费，但这不是钱的问题，它是个战败国，对历史罪行还没有个正确态度，就觊觎起安理会常任席位，真是想多了。不用谁来否决，日本先去问问韩国和朝鲜？

德国这次没有特别努力，但也想混水摸鱼，默克尔在讲话中称，由于安理会常任理事国过于频繁地否决重大议题，她呼吁安理会必须进行“改革”，包括安理会扩大成员。

德国的策略跟日本、印度不同，它不直接追求入常。德国是想跟法国分享常任理事国的权力（转给欧盟），如果实现不了，就退而求其次，成为一个永久性的非常任理事国。如果这也实现不了，那么安理会扩编，从15国扩大到25国左右，德国当选非常任理事国的机会就非常大。

德国跟阿三那种天马行空式的妄想相比，它的策略比较务实，但难度也很大。

巴西曾经跟德日印在2004年结成过“四国联盟”，2005年失败后，现在也不大积极，对入常几乎不抱希望。

土耳其则成了一个刁民，跳得很高，它想干脆把五大善人否决权给取消了，这样大家都没否决权，土耳其就“平等”了。

埃尔多安说，“为了重新增强联合国的影响，必须改革安理会的结构。把70亿人的命运交给5个国家，这种体制既不公正，也不可持续。”埃尔多安还要求将联合国总部从纽约搬到伊斯坦布尔，因为这里是三大洲交汇点。

支持废除否决权的国家还有乌克兰，不过，乌克兰是冲着俄罗斯去的，每次提出废除俄罗斯否决权，每次被俄罗斯否决。

最早提出废除否决权的国家是利比亚，2001年10月31日，第56届联大开幕，卡扎菲公开指责安理会否决权破坏了民主价值观，呼吁建立一个更民主、更具代表性的安理会，说五大善人否决权经失去了存在的意义。

后来，利比亚被设禁飞区，被战机轰炸时，果然没有人使用否决权（安理会1973号决议），卡扎菲坟头草已有三尺长了。

埃尔多安现在又想废除一票否决权，看起来无比正义，5个国家怎么决定70亿人的命运呢？他是打算跟卡扎菲聚会吗？

在国际社会中，特权与民主是辩证关系。一票否决权毫无疑问是特权，它的依据是二战后世界秩序建立，符合《联合国宪章》的原则，时至今日，《联合国宪章》核心精神仍然是两点：

一、普世主义。

二、和平主义。

普世主义，允许多种意识形态并存，社会主义与资本主义不能靠战争解决问题，安理会否决权的存在，让战争可能性大大降低。

和平主义，小国之间不要打打杀杀，能谈就谈，不能谈就由大国来裁决。

一票否决权不是最好的办法，但可以避免最坏的结果，七十五年以来，国际社会其实找不更合理的集体安全机制。

但那些有野心的国家，却觊觎着安理会常任席位，说白了，它们只是用反对特权的口号来掩饰自己对特权的渴望。

刁民层出不穷，它们心态大致分五种：

一、经济强国

以日本，德国为代表，用想钱来改变战败国政治身份。

二、有大国错觉

以印度、巴西为代表。尤其是印度，觉得自己是个白马王子，人见人爱。人口多，历史久，又非法拥核，那巴基斯坦呢？

三、同归于尽

以土耳其、利比亚为代表。它们想得到与大国平起平坐的方式，是摧毁这个机制，大家都是平民，村里就平等了。

四、限制否决权

以西班牙，墨西哥为代表，不反对大国否决权，但有条件，比如，在某个地区发生大规模暴行时，大国不能使用否决权，必须制止。

五、报私仇

以乌克兰为代表。

但是，一票否决权如果被废除，那么联合国也就坍塌了。

一票否决权，本质是“大国一致同意原则”，这是联合国存在的基石。

二战爆发前，“国联”就是个清谈机构，毫无约束力。

二战结束前，1944年8月21日到10月7日举行的敦巴顿橡树园会议，完成了《联合国宪章》90%的起草工作。

剩下的才是最关键问题：

一、联大与安全理事会之间的权力分配问题；

二、一票否决权使用范围。

1945年雅尔塔会议解决了这两个问题：决策权力归安理会，冲突当事国可以使用一票否决权。

如果某大国没有一票否决权，那么就会出现这种情况：

比如说，安理会通过多数票要制裁美国，甚至用武力干涉美国，那么美国也会用武力反抗。任何一个头脑清醒的人可以想一想，围殴美国可能吗？围殴苏联可能吗？否则，那就是世界大战。

一票否决权避免了这种极端情况，美国可以否决围殴美国。

这对小国也是一种保护。比方说，空袭美国决议通过，圭亚那，索马里、冰岛、卢森堡是不是打算出兵？美国保证可以让它们灰飞烟灭，既然出兵找死，又何必搞什么民主程序？

但一些小国就是不甘心，苏联出面把逻辑讲给它们听。

问：大国处于少数支持票的情况下，是否必须执行多数票通过的决议？

答：大国一般都是正确的。

问：如果大国反对多数票通过决议，小国们制裁大国会如何？

答：联合国解体。

而正是联合国的存在，小国的主权才能得到承认，看看中国台湾地区对联合国会员国资格的疯狂渴望，就知道这种承认的重要性。

现在联合国权威性受到损害，问题不是出在安理会制度上，而是美国在苏联解体后，越来越无视其它国家的主权，直到出现蓬佩奥这种替安理会发号施令的美国政客。

美国希望联合国安理会是它的一个政治辅助工具，当初罗斯福支持成立联合国，同意大国分享否决权的精神，早已被后来的美国统治者践踏。

像德国这次说的大国“过于频繁”使用否决权问题，实际上，安理会历史上绝大多数否决票都是美国投下的。

因此，问题不在联合国，也不在安理会，更不在中国等常任身上，而是联合国所在地-美国，它本身就成了一个问题。

美国霸权越是扩张，联合国地位就越是衰落，当“大国一致同意”原则被动摇，那么国际秩序会回到结盟对抗、弱肉强食的大国主宰时代。

而印度、日本等国一而再，再而三地觊觎安理会常任席位，其实是从另一个方向破坏了安理会权威性。

75年来，没有一个大国真的愿意自己的特权被稀释，100多个国家都有否决权，看起来很民主。但这样就会出现欧盟那种议而不决的情况，德国与卢森堡的政治权力居然是一样的。

安理会常任理事国如果没有了一票否决权，联合国必将灭亡。

同样，在联合国里一心追求霸权的国家，也注定会走向灭亡。

单极世界的结构，该变一变了，美国显然不具备领导世界的能力，德不配位。印度要不干脆废除美国席位，由它顶替，那才叫有实力。

至于联合国总部，搬出纽约不是不可以，但伊斯坦布尔就算了，女人要戴头巾开会吗？

不如搬到重庆有火锅、东北有小鸡炖蘑菇、广东还有蛇羹……