3月31日晚，拜登在匹兹堡宣布了一项规模空前的基建计划，并将其称为“第二次世界大战以来美国最大的就业机会计划”。
这项基础设施计划，由4部分组成，持续8年，涉及金额2.25万亿美元，该刺激计划也是此前通过的1.9万亿美元经济救助法案的后续。
这个钱从哪里来呢？
按照目前拜登政府的计划，美国政府打算将公司所得税税率从21％提高至28％、上调年收入40万美元以上的个人所得税税率、提高高净值人群的资本利得税税率、扩大遗产税征收范围，再取消特朗普政府时期对化石燃料行业的税收优惠政策。
大家要注意我们涂红的部分，这个很重要，后面我们会给大家解释这个问题。
奥巴马当总统的时候，就提出3.9万亿美元的基建，结果……
特朗普当总统的时候，提出2万亿美元的基建，结果……
如果不该搞，那么为什么每届美国总统都想要搞基建呢？难道是他们都弱智？
无论公知如何在网上说“美国航运很发达，根本不需要什么铁路和公路”，都改变不了一个公认的事实，那就是美国的基础设施极为老旧。
目前美国的高速公路体系还是上世纪50年代艾森豪威尔总统时代的遗产。自上世纪70年代以来，美国就基本没有修建过重要的基础设施。
美国土木工程协会负责每四年对全美的公路、港口桥梁和其他基础设施进行评估，1998年以来，这一分数一直不令人满意，平均成绩始终处于D级附近：
航空、公路、铁路等是美国基础设施问题最为集中的方面，这几个方面的成绩均在总成绩D+之下——美国的铁路系统曾全球领先，但现在落后于部分发达国家和部分发展中国家，甚至落后于马来西亚；
桥梁、公路方面的问题则更为糟糕，全美有九分之一的桥梁被鉴定为有缺陷，而全美607380座桥梁的平均年龄已经达到了55年，24%的城市主要公路都存在拥挤状况，由此造成的时间和燃料浪费所造成的经济损失约为每年1010亿美元……
2019年巴基斯坦总理伊姆兰·汗接受美媒MSNBC“早间乔闻”节目采访时，吐槽道：“我在纽约，看到不平的路，我的汽车在颠簸……美国应该去中国看看，看看中国的基建……
所以，毫无疑问，美国应该进行基础设施改造。
既然该搞，那么为什么每届美国总统都搞不成呢？
主要有三个原因：
第一，党争；
第二，体制；
第三，“民主”和“自由”。注意，我们打上引号了。
下面我们将重点从这三个方面给大家进行分析，相信大家看完以后就会彻底搞清“拜登基建”为什么会是一个笑话？
接下来的内容，大家要认真的看，因为看懂了，你就知道一党制、两党制和多党制是如何形成的，然后你就能看懂很多国家的内部矛盾了。
在中国的网络上，很多人都在鼓吹西方的“多党制”，其实无论是“一党制”，还是“两党制”或“多党制”，都有其优点和缺点。
所谓的“一党制”就是指：法律上只承认一个执政党合法存在的制度。
它又可以分为两种类型：
第一种类型是“绝对一党制”，即只有一个政党，不允许其他政党合法存在；
第二种类型是“相对一党制”，即除了执政党外还有其他政党，但不得与执政党分享和争夺政权。
一般认为，中国的政党制度并非一党制，而是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，即“相对一党制”。
与一党制相对的就是两党制和多党制。
我们先说说“多党制”是如何形成的？它有什么缺点？
为什么会有多党？
因为每个国家都有很多的利益集团。
比如，工人是一个利益集团，资本家是一个利益集团；农民是一个利益集团，农场主是一个利益集团；知识分子是一个利益集团……
这些利益集团为了自己的利益，都要有自己的代表：资本家的代表当然是从资本家里面挑选出来的，它当然要为资本家说话，要制定符合资本家利益的纲领；工人的代表当然是从工人里面挑选出来的，它当然要为工人说话，要制定符合工人利益的纲领……
于是，便形成了一个个党派。
比如，中国有很多个民主党派：中国致公党主要代表海外华侨华人的利益；九三学社主要代表科学技术界高、中级知识分子的利益；台湾民主自治同盟主要代表居住在中国大陆的台湾省人士……
其它国家也是如此，有的国家甚至有成百上千的党派，它们都代表了各自的利益集团。
比如，中国台湾省就有335个政党。
通过上面的分析，我们就会知道：很多政党代表的群体都特别的小，它们都是没有执政能力的，它们的存在只是相关利益集团为了维护自身利益而抱团而已。
每个国家都有无数的利益集团，很多利益集团的人数都不多，它们的眼光很狭窄（主要关注于自身的利益），实力也不强大（人数不多），根本没有能力获得政权，所以不同的利益集团为了维护自身的利益，彼此之间又抱成了团，形成政党联盟。
其实，这个很好理解，比如第一产业主要包括农业、林业、渔业、畜牧业等，这样，每个行业就可能形成一个党派，它们分别是农党、林党、渔党和畜牧党。
这四个党派之间肯定是有矛盾的，比如搞农业的就希望耕地能多点，搞林业的就希望森林面积能多点，畜牧业的就希望草原能多点……
对于这四个党派来说，搞农业和畜牧业的人数要多些，林业和渔业的人数要少点。比如，在议会中，共有300个席位，农党获得120席，畜牧党获得80席，林党获得60席，渔党获得40席。
虽然农党和畜牧党的实力要强大些，但是它们都没有超过半数席位（150席），所以它们都无法完全代表自身利益，必须要组成联合政府。
比如，议会共有300个席位，农党获得的席位最多，但是它只有120席。按照正常的道理，农党获得执政权。但是，如果农党获得执政权以后，完全站在自己利益的角度，那么它啥也做不成。
比如，农党获得执政权了，它为了让更多的农民受益，就决定：砍伐森林，增加耕地面积；填河造田，增加耕地面积；改造草地，增加耕地面积……
这个时候，畜牧党、林党和渔党就会联合起来对抗农党……
农党只有120席，其它三个党派却有180席，所以农党提出的任何法案都会被其它党派给否决——由于农党的席位没有超过50%，所以它没有办法控制议会。
农党120席，畜牧党80席，林党60席，渔党40席，如果你是农党领袖，你会选择和哪个党派合作？
如果农党和畜牧党联合，那么总席位就是120席+80席=200席，双方占有绝对优势。但是，由于畜牧党并不弱，所以它的要求必然会很高。
那时，想要满足农党和畜牧党的“胃口”，那么就得把林党和渔党彻底整死才行，否则那点利益都不够塞牙缝的。但是，如果你们两个想要彻底整死林党和渔党，那么就可能要爆发革命了！
所以，如果你是农党，那么你一定会选择和实力最弱小的渔党合作，这样就能从畜牧党和林党那弄来很多利益，然后自己占大头，给点渔党“喝点汤”就行了。
农党准备和渔党联合，那么畜牧党和林党肯定就会结成联盟了，但是由于畜牧党和林党结成联盟以后的席位也不够150的半数席位，所以它们就必须要再把渔党拉拢到自己的身边……
于是，大家就会发现：实力最差的渔党反而成为了成败的关键！
比如，德国的默克尔担任总理以后，德国一直发展的不错，她领导的基督教民主联盟(CDU)在议会中始终占据多数席位。但是，2013年叙利亚战争爆发以后，德国政府允许大量难民进入德国，引起德国老百姓的不满，丢掉了半数席位，所以她不得不和其它党派组成联合政府。
上面我们和大家说过，每个国家都有很多很多的利益集团，按照正常的道理，每个国家都会有很多个党派才是。但是，为什么有些国家就形成了“两党制”呢？
世界上绝大多数国家采取的都是多党制，但是美国和英国却是“两党制”。
所谓的“两党制”并不是说只有两个政党，而是说只有两个政党的实力非常强大，它们轮流执政，其它政党几乎可以忽略不计，根本无法与它们抗衡。
很显然，两党制是“意识形态”，否则不可能诞生“两党制”。
同样是从事农业的，内部也有纷争，有传统农业和现代农业之争；同样从事林业的，内部也有纷争，有传统林业和现代林业之争；同样是渔业，也有现代养殖和传统养殖之争……
这个时候就会出现两个党派：代表传统的保守党和代表未来的改革党。
所谓的“保守派”并不是指不做任何改革，而是指改革应该缓慢的进行，步子要稳，甚至有点过慢；所谓的“改革派”并不是指推翻以前的一切，而是相对于保守派，步子要跨的更大！
保守派稳健，改革派激进，在不同的历史时期，各有利弊。
如果你过于保守，经济跟不上时代发展的步伐了，落后了，那么老百姓就不高兴了，就会去支持改革派了；如果你过于激进，步子跨大了，导致社会剧烈动荡，那么老百姓也不高兴了，就会去支持保守派了。
于是就出现一个情况：当保守党获得了政权，经济形势不好，老百姓就转身去支持改革党了；当改革党获得了政权，经济形势也没搞好，老百姓就又去支持保守党了！
所以，两党制国家基本都是轮流执政的，没有任何一个政党能一直独大的，因为市场经济是有周期的，总是时好时坏，始终在波动的。
比如，美国的共和党就是保守派（民粹主义），民主党就是改革派（白左），它们两个一直是轮流执政的。
如果我们把基建当成是一个利益集团，那么基建的内部也有可能分为两派：保守派和改革派，或者是现代派和传统派。
但是，要是新能源发展起来了，那么化石能源就惨了，石油天然气卖不出去了，价格暴跌，所以化石能源行业肯定要反对民主党的……
于是，我们就看到，共和党的基建主要是在传统能源上，修建的铁路、公路等主要是围绕着能源运输等开展的；民主党的基建主要是围绕风能、太阳能、互联网+，修建的铁路、公路主要是围绕着新技术开展的……
除了在“传统”和“现代”之间有矛盾，双方在资金来源上也有矛盾：民主党想要采取“大政府”，资金主要来源就是提高税收，由政府主导；共和党主张“小政府”，政府出一部分钱，其它的由资本家来投资，让市场来主导……
于是，我们就看到奥巴马喊着基建的时候，共和党反对；特朗普喊着基建的时候，民主党反对；拜登喊着基建的时候，共和党反对……
4月2日最新消息，美国参议院共和党领袖麦康奈尔发表声明：共和党不会支持拜登的2.25万亿美元基础设施和就业计划。美国应该建造自己能负担的起的东西，而不是通过加税和举债来搞垮经济。
或许有人会有疑问：无论是民主党也好，共和党也罢，总有一个占优势的吧。如果民主党占据议院的多数席位，那么不就可以做了？为什么会做不成呢？
比如，现在拜登的民主党控制了众议院，也控制了参议院，就算所有的共和党都反对，也没有用吧？
由于美国采取的是联邦制，每个州都有自己的法律，有时联邦法律并不能干涉州法律。
比如，拜登想要建一套高速公路，这条高速需要通过共和党控制的州，那么共和党控制的州就可能阻扰你；
比如，拜登想要建一条高速公路，这条高速公路在民主党控制的州内，但是这条高速需要通过这个州的共和党控制的市，那么共和党的市就可能阻扰你；
大家可以看看下面的视频，这是特朗普想搞基建的时候特意做的一个调查：想要建一条公路需要通过29项法规、5种行政命令，需要得到成百上千个许可证，许多证的有效期只有6个月，如果被否定了的话，就需要等6个月后才能再次申请，仅仅走完这个流程就需要10-20年……
我相信，如果你看完这个视频后：如果让你去美国当总统，你也没有任何办法。
也就是说，就算你搞掂了州政府、市政府和镇政府，你也没有用，你还得搞掂老百姓。
比如，州政府、市政府、镇政府的议会都同意修建一条公路，这条公路肯定要通过一些老百姓的田地，肯定也要涉及到一些拆迁……
我就问你：如果你的房子或田地正好挡在将要修建的公路上了，你会怎么做？
你一定会使劲讹政府一大笔钱，不给1个亿，我不拆，不让你经过……
由于美国采取的是私有制，土地都归私人所有的，你还没有办法强制让老百姓拆迁——不像我们中国，土地是集体的，要经过的时候，稍微给你点补偿，然后给你换一块土地就解决了。
好吧，就算政府说服老百姓，决定给1个亿，你以为这就完事了？
如果那么想，你依旧太天真了，你把资本家放到哪里了？
你想修建一条铁路，州政府、市政府、镇政府和老百姓都被你搞掂了，但是要是铁路修好了，我航空公司不就倒霉了？很多人肯定会选择更加便宜的火车而不会选择飞机了。
他们会找到老百姓，和老百姓说：你们不要拆，政府给你们1个亿让你们拆，我给你2个亿，你们坚决不拆！
正是因为这些原因，在美国搞基建，不但成本高昂，而且速度奇慢。
2020年，中国地铁的造价是6亿人民币/公里，美国同等的地铁造价是21亿美元/公里，合人民币136.5亿人民币/公里，美国地铁是中国价格的22倍；
旧金山奥克兰海湾大桥，全长3141米，造价72亿美元；杭州湾跨海大桥，全长35700米，无论在工艺上还是美观上，远胜奥克兰海湾大桥，造价138亿人民币。美国桥梁的价格是中国的38倍；
……
这还是价格上的对比，时间上的损失就更严重了：在2004年的时候，美国加利福尼亚就想建设高铁，结果预算金额从300亿到400亿，然后再到773亿、803亿，据说2033年就能通车了……
我们中国采取的不是多党制，也不是两党制，而是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，中国共产党代表的利益集团就是最广泛的工人和农民阶级，同时采取“政治协商”的办法来解决工人、农民和资本家、知识分子之间的矛盾。
相反，两党制或多党制国家，从来就没有任何一个政党是代表最广泛的人民的利益，他们代表的始终只是部分人民的利益——就像美国的两党制，共和党只代表一半美国人民的利益，民主党则代表另一半人民的利益。
简单的说就是：中国共产党代表的是最广大人民的利益，当人民内部有矛盾的时候，大家坐下来一起协商，各自让一步，就把问题给解决了。但是，两党制或多党制国家则不一样，他们的存在就是为了从另外一派手中获得利益的，彼此之间是“你死我活”的斗争！
2020年，美国哈佛大学对中国民意进行了一项调查，中国民众对共产党的满意度超过了90%。注意，这可是最讨厌我们的美国媒体说出来的。但是，在西方国家，政党支持率超过50%就非常不错了，达到60%那就相当高了。
在美国，无论哪个党派上台，嘴里都喊着为了美国人民的利益，但是无论哪个党派执政，都始终有40-60%的人民不满意。难道那40-60%的人就不是“人民”了？
所以，我们要问：到底是中国的制度是真正代表人民利益，还是美国那种制度才是代表真正的人民利益？
比如，我们在搞建设的过程中，由于缺少另一党派的极端制衡，一些部门没有领会上层精神或一味的追求进度，甚至为了个人私利，做了一些伤害老百姓的事情，这是要批评的，甚至要追究责任的。但总体上来说，我们的这种制度，速度更快、效率更高，让更多的人获利了。
大家看看下面的图：你觉得这样的“民主”是好民主吗？是真民主吗？
如果这也是“民主”，那么这样的民主，是你想要的吗？你觉得有意义吗？
欧美国家，采取多党制，彼此之间相互拖后腿；欧美国家，为了所谓的“自由”和“民主”，受制于少数人，啥也干不成，让更多的人得不到真正的民主和自由……
你到底想要哪种政治制度？到底想要哪种民主和自由呢？
最后，依旧汇聚于一句话：制度自信！
