有个叫周军的人（网名和笔名“双石”），有一天突然给他的粉丝推荐了一本书，书名是《硝烟轶事——志愿军五六三团抗美援朝纪实》。这本书是志愿军63军188师563团团长马兆民的回忆录。
推荐书是好事啊，让自己的读者更多的了解抗美援朝这场伟大的战争。
但是看完他的推荐文章后发现，双石推荐书是假的，真实目的是想贬低志愿军189师在铁原阻击战中的光辉战绩。
为什么我这么说？推荐书么就直接说这本书有什么好的地方，好在哪，就行了。
双石却不是这样，他故意在给出的书籍截图中对很多文字描红或者画出红圈，而这些文字全部都是能误导读者，让读者产生遐想的。见上图，大家自己看好了。一般人看完后就是两个印象：189师的领导被美军打得垂头丧气，189师的部队急着撤退。
如果双石特意重点描红的文字，是客观的、全部的历史事实，那么我反而赞成双石的写法，因为这是委婉地指出兄弟部队的不足，可以理解。
但是，如果双石特意重点描红的文字，并不是历史的全貌，那他的做法就是恶意引导他的粉丝，让他的粉丝误以为189师在铁原阻击战中打得非常不好。因为他是用一位志愿军团长的回忆录，这种诱导是非常恶劣的。
我们要知道马兆民团长是个人回忆，他的回忆的只是他看到的一些情况，只是战场的一角，局限性是非常大的。从回忆录的角度来说，这是正常的。
双石，是我国抗美援朝战争研究领域的著名专家，出版过抗美援朝战争的专著。既然是能够出版专著的专家，其实对战争全局的了解是远远超过马兆民团长的。他明知战场全局是什么样子，却故意以重点描红马兆民团长在回忆中那些可能会让人误以为189师打得不好的文字。这就居心叵测了。马兆民团长回忆中为什么会有这些文字？这正是因为如前所述，他只看到了战场很小的一角，并不了解前方的战斗情况而导致的。这本身无可厚非。
一个研究抗美援朝战争的专家，一个历史研究者，他的任务就是要纠正前辈在回忆中一些有偏差的地方。
一个著名的专家，不仅不纠正，还故意诱导读者，去产生遐想，一般来说这种叫做高级黑。
马老前辈在回忆中说了，563团本来是奉命保卫军指挥所，临时接到任务去接替189师567团的阵地。马老前辈叙述说，563团接替防御后的阵地是在法化洞以北一线，207高地、251.1高地等。看下图，即图中标注的黄线。
那么567团的一线阵地在哪呢？看上图，即图中的红线。一看就知道了，有相当的距离。
部队接防阵地是怎么接防的？并不是直接换人，接防的部队一般是占领二线阵地，被接防的部队继续在一线战斗，以保障接防部队顺利展开。
当时的情况就是这样，563团接了法化洞以上的阵地，而567团仍然在一线浴血奋战。
这张照片来源于《美军骑兵1师朝鲜战争战史》，是美军骑兵1师在涟川一线进攻
567团一线阵地在大松亭、233.2高地、釜谷里、楼岱一线，当面之敌为美军骑兵7团的一小部，美军第3师的一半。
战至563团来接防的1951年6月3日，一线阵地基本没有丢失。
这里举个例子，双石故意对这段文章上描红标注：“侦察员回来报告说，找不到五六七团指挥所。我觉得部队换防的交接程序他们应该懂的。怎么找都找不到呢？”
还有这段，故意在“五六七团的部队班不成班、排不成排，很散乱的急于撤离”上描红。
还有这段，故意在“他们各级也没和我们作交接，战士只知道打，别的什么也不知道”上描红。
还有这段，故意在“友军也没人作交代，拉上来懵里懵懂的就开始打”上描红。
实际上，567团与美军打得非常苦，机关勤杂人员都补充到一线作战了。找不到指挥所，说明指挥所靠前了。我们来看一段《189师师史》的文字，见下图。图源：《189师师史》第199页。注：图中所说第1线阵地是指警戒阵地，本文所说一线阵地是警戒阵地之后的基本阵地。
那么，为什么马兆民团长看到的567团部队都是零星下阵地后撤呢？见下图，图源：《63军军史》第306页。1营已失去战斗力，2营看样子还有100多人，3营差不多还有110人。和美国人拼得多凶啊。
我们可以清楚地看到，567团的部队基本都打完了，那自然不可能成建制的后撤，哪里还有人。而且部队全在一线战斗，哪有时间按照平时那样去和563团进行交接。
双石故意在这段描红，“而一八九师的师长、政委连动都不动。除说了几句泄气的话，没做任何指示”。
189师的领导“泄气了”？看看《63军军史》的这句话：“第一八九师政治委员蔡长元向军报告情况时没有请求支援，只建议在自己的身后组织第二道防御阵地。第一八九师指战员决心与阵地共存亡。”
而军事科学院出版的权威战史《抗美援朝战争战史》也写道：“志愿军189师全力以赴，与敌军殊死战斗，反复争夺阵地。在战斗最紧张的时刻，师预备队全部投入，师直及部分机关勤务人员也加入战斗。前线连队大部分连排干部伤亡，很多官兵在最后时刻，毅然拉响手榴弹，与敌人同归于尽，绝不后退一步。”图源：《抗美援朝战争战史》第2卷第357页。
马兆民团长当时还在二线阵地，前方这些情况他是不知道的。
但《63军军史》、《189师师史》和《抗美援朝战争战史》这三本资料，双石都有的，他是知道情况的。他却故意误导读者，请问是什么居心？
从《63军军史》和《189师师史》描述的情况可知，189师打得很惨烈，这就产生两个问题，1、志愿军在运动战期间进行防御战斗，都是机动防御，火力前置兵力后置，杀伤敌军后就撤到下一个阵地继续阻击。189师为什么违背这一原则，在一线阵地上与美军死拼？这种打法是不利于志愿军的，会成为美军优势火力的靶子。蔡长元是不是不会打仗？2、有些心术不正的人还会说，《63军军史》、《189师师史》、《抗美援朝战争战史》偏袒189师，其实189师就是打得不好，打不过美军，双石描红的部分说出了历史真相。那么，就来看看美军怎么说？
美军当时突击铁原，对志愿军在铁原以北的后方基地产生非常严重的威胁，还威胁到志愿军主力部队的休整和补充。彭德怀对此非常清楚，他直接给63军下令：“应取坚守积极防御朔宁、高公山一线阵地，无志司、兵团命令不得放弃。”图源：《抗美援朝战争战史》第2卷第535页。
这个命令是非常严厉的。一是直接跳过第19兵团给63军下令，二是彭德怀强调的关键词是“坚守”、“一线阵地”、“无命令不得放弃”。用两个字表述就是死守，必须死守一线阵地。为什么彭德怀下达的命令这么严厉？就是因为美军的攻势已严重威胁志愿军安全，必须有一支部队死守，来保障志愿军在后方的人员、物资转移，在后方的防御部署的展开。这支部队不能再采取机动防御的打法，必须在一线做出牺牲。
我们再看上面这张截图。图源：《抗美援朝战争战史》第2卷第536页。看看其中的关键词：“不惜一切代价顶住敌军的进攻。”
所以蔡长元和189师违背志愿军用鲜血总结出来的机动防御作战原则“火力前置兵力后置”，而是坚决执行彭德怀的命令，就在一线和美军拼命，用自己的生命为志愿军完成防御部署争取时间，用自己的死，换取别人的生。
所以《63军军史》才会专门记载：“第一八九师指战员决心与阵地共存亡。”
那么，我们必须知道，189师的拼命，取得效果了吗？我们就来看看美军战史是怎么写的。
前面说过了，与567团交战的主要是美军第3师，还有美军骑兵1师7团的部分部队。美军是这么说的，见上图，图源《美军第65团朝鲜战争战史》。翻译过来就是：
“与此同时，2营再次陷入严重困境。中国人对该部队强渡汉滩江做出了激烈的反应，发动了营级规模的反击，并得到了密集的迫击炮和炮火支援。进攻的强度对四面楚歌的2营防线来说太大了，所以哈里斯和索尔决定把他们拉回到河的南岸。撤军是在3个炮兵营和第64重型坦克营A连的炮火掩护下进行的。但并非没有意外，当这些人开始穿过第10战斗工兵营铺设的人行天桥时，他们挤成一团，导致桥的倒塌。很多士兵跌入水流中，一些人获救，但有些人淹死了。由于这座人行天桥无法再次使用，工程师们寻求另一种方法，让河对岸的2营的其他人返回。”
《美军第3师朝鲜战争》的叙述也大同小异，我就不翻译，英文好的读者自行阅读，见下图。
美军第3师的叙述，在很多美国书籍上都可以看到，甚至有一本书直接说“是被中国人赶回来的”。其他书表达的也是这个意思，但用词是“撤回来”，没挖苦自己的军队。
我们可以清楚看到，要不是美军的火力占绝对优势，同时具有强大的工程保障能力，这个营就在189师反击中被全歼了。美军是逃回去的，过汉滩江时由于急着逃命，在桥上挤来挤去，导致了桥的倒塌，很多美军掉汉滩江里淹死，可见美军当时的狼狈程度。
这张照片来源于《美军第3师朝鲜战争战史》，是美军第3师越过汉滩江进攻时的照片
189师当时全师的炮兵支援火力仅仅是4门山炮和4门重迫击炮，达不到美军所说的密集炮火，他们是凭手中的轻武器和血肉之躯硬是把美军赶回汉滩江南岸的。美军的这段记载在我军战史的记载中没有。通过美军的记载可以从侧面了解189师战斗的英勇程度。
所以我非常想问双石一句，不管是我军战史还是美军战史，都记录了189师的优异战绩。你却故意利用老人回忆录中不了解前方战斗情况的个人回忆，还特意重点描红来暗示读者，189师打得不好，以中伤、抹黑189师，你什么意思？
我们国内一直存在着假借学术讨论为名，行造谣抹黑之实的事。双石在这件事上就有这个嫌疑。
其实双石在西路军研究的问题上也有这个嫌疑，他看过的西路军电报仅仅是总数的十分之三，还有近两千份没看过。对任何历史问题的研究，资料掌握不全，是不可能得出正确结论的。双石仅仅看过十分之三的电报，可他的结论却是不停暗示读者，是徐向前元帅违背中央命令，是徐向前元帅私自行动，是徐向前元帅有自立之心。他连电报都没看全，就能得出这么一个惊天的结论了？荒唐。居然质疑徐向前元帅对党的忠诚。徐帅是个老实人，他的忠诚是出了名的！
多一份电报，少一份电报，意思的表达会是完全不同的，更何况双石没看过的电报高达1000多份。这么简单的基本道理，难道双石这个著名专家不懂吗？
双石以前是解放军空军电讯工程学院外军教研室的教员，我以前专门问过双石两个问题。1、你是不是1989年脱离党组织的？2、你是主动脱党还是被开除党籍，请如实回答？
结果他拒绝回答。他只要肯回答以上两个问题，他的所作所为是有答案的。
