今年教育备受关注。
一方面是推动减负，对校外学科培训进行彻底整顿，万亿市值灰飞烟灭；
对学区房概念进行打击，政治地位超然的北京西城区真正落实多校制；
然后是加强校内教育、暑期托管，北京“双减”政策也进行了细化，比如延长放学后托管时间，在校每日增加1小时户外阳光运动等等。
另一方面高考这个紧箍咒并没有松绑。即使大学毕业生数量屡创新高，今年超过900万应届生毕业，仍然有大量的孩子上不了大学（包括大专）；更有近一半的孩子在中考之后就被分流，连参加高考的资格都没有。
在这样的情况下，教育减负实在难以落实。
从理论上看，教育分流是有好处的。
中国高等教育人口从比例上看确实还不太高，但是总规模已经破亿。更重要的是，这些人多数是扩招这些年接受的高等教育，这就意味着18到45岁的社会主要劳动人群，接受过高等教育的人群比例一定非常高。
尤其这几年，没有个本科文凭，很多工作都不好找，有太多的大学生毕业就失业，众多海龟花了近百万回国也只能找个几千块钱的工作。
既然大学生毕业就业还是这么难，既然就算考上高中也相当一部分人考不上大学，211以上更是少数中的少数，那么对普通人来说，提前转入职业教育，从初中以后就开始为了就业而努力，这本应该是一个更有效率的做法。
而且我们也能看到，有很多没有上过大学的人，比如技术工人，收入往往超过一般的大学生。
但是，当父母的，却没多少人愿意接受，孩子进入职高往往是迫于无奈。
为什么要拼命补课、自我加压，甚至从幼儿园就要开始学英语，恨不得上小学的时候就提前学到小学二年级，不就是因为想让自己的孩子通过中考、高考、进入更好一点的大学，以后生活更有保障一点吗？
我们都很清楚竞争有多激烈，高考已经是最能够提高竞争力的途径，也是最简单、最公平的，只要好好学习就够了。等到工作以后，想要晋升、突破，不仅仅靠能力，还要看机遇、看人情世故。
为什么对于教育分流，在理论和实际上有这么大的偏差？
为什么像德国、日本就可以搞教育分流？尤其是德国人为什么就不对分流如此抵制？
这里面，确实有职业教育体系完善的原因。
比如德国早在小学之后就开始进行教育分流，分三个方向：一个是瞄准高等教育，一个是瞄准职业教育，还有一个是中间状态。
为了做好职业教育，德国建立了完善的体系，比如把职业教育分为200多种，有师傅带、有实践机会，教学与工作密切相关，企业也愿意招收职业教育毕业的学生，职业教育的学习风气也非常好，甚至并不亚于国内一些所谓大学。
相比之下，中国的职业教育远未成型，连最基本的看好孩子，别让孩子出事、尊重孩子、保护孩子健康成长都未必做得到，有多少父母放心让自己的女儿去一个学风、校风存在问题的职业学校？
更不要说技能教育和就业了。倘若一所职业学校，能把孩子看好别学坏，就已经让父母欣慰了。
但，这并不是最根本的问题。
更加根本的是，在中国接受职业教育的人，与接受高等教育的人在职业生涯、收入、社会地位等方方面面堪称一辈子的悬殊差异。
具体就不多说了，相信大家都很清楚。
而在德国，蓝领工人和白领在收入上差距不大，甚至蓝领工人工作压力还更小一点，一天工作6到8个小时也就差不多了，很多下午3、4点就下班了，也不会觉得比接受高等教育的人低了一头。
这才是中国父母不甘愿接受教育分流的根本原因。如果自家孩子通过职业教育，能够找到一份不错的工作，有一份起码社会平均的收入，保证持续的成长、起码的社会尊重，职业教育又有何不可呢？
那我们能不能学习德国？
很遗憾，不能，我们做不到。
这个问题，同另一个问题有关联，比如：为什么互联网、金融从业人员收入这么高，为什么制造业收入提不上去？
很残酷的是，中国大多数制造业收入就是提不上去，就是不可能达到互联网的收入水平，这里面有很多原因，核心的有两个：
第一个是单位生产效率。
互联网和金融都是典型的边际成本很低甚至趋近于零的行业，比如一个APP，给1万人服务和给10万人服务，成本可能差不多，金融机构管1个亿和10个亿成本也差不多，但是带来的收益截然不同。
而传统制造业呢？想要多一点收入，就得多投入，边际成本还是很高的。
这就意味着，同样的收益，互联网需要的员工更少，那人均收入自然更高了。
更何况，从现实来看，互联网和金融从业者的学历等要求还是远高于一般行业的，比如现在几乎所有的互联网企业，最低也必须大专，好点的公司起码211，金融行业更是985以上。
相比之下，制造业呢？
第二个是高级岗位的多少。
制造业当然不都是收入偏低，也有很多岗位收入颇高，比如制药、汽车等先进制造业，更不要说芯片等行业。这些先进制造业岗位，刚毕业月入破万并不稀奇，反而是一种必然。
但是很遗憾，相比国外，中国这样的岗位还是太少。而且往往要求颇高。
德国之所以能让蓝领工人轻轻松松获得高薪，根本在于德国的历史积淀，拥有太多高收入岗位，完全可以覆盖大多数德国人。覆盖不到的通过税收补贴也能保持不错的生活。
中国呢？
虽然中国这些年科技进步很大，但是从整体看，我国制造业仍然停留在中低水平，少数先进制造业比重不高。
其实很多先进制造业，一个普通本科生也能够胜任其中的岗位。但因为供给严重不足，那结果只能是内卷，以至于只有211、985才有资格进入这些行业，最次也得是专业靠前的本科。
连带着，众多本有能力做更高收入工作的人，只能层层挤压，做着实际上不需要那么强能力的工作，自然无法获得一份还不错的收入。
这就是内卷。
比如最近有个报道，说是文科类一般本科毕业女生，毕业了去做家政和保姆，每天的工作就是做家务、送雇主孩子上课等等。做这些工作需要接受本科教育吗？显然不需要，一个靠谱的职业教育，有几个月足够了，但是没办法，本科生太多，好的家政工作根本轮不到职业教育的一般学生。
甚至都有清华毕业的学生去做高级家政，这并不是一些人以为的培训老师，其实就是高收入家庭的家政罢了。但是因为待遇好，所以竞争激烈，门槛也就水涨船高。
怎么破？
最根本的就是要为中国创造更多的高级岗位，缓解就业内卷。
更多的高级岗位带来的生产力提升、带来的财富增长，也可以让中国劳动生产率大大提升，增加更多的财力。有了足够的财力，中国就能通过二次分配提高社会保障水平。
财力和基本社会保障水平是直接挂钩的，毕竟政府的钱也来自于全体国人的努力，不可能凭空出现。
这些年，中国在提高基本保障上已经做了很多，比如说对农民的养老保障。
过去中国农村从来没有养老保险，当中国推动建立农村社保的时候，过去从没交过钱的怎么办？
所以就建立了一个基本养老金制度，所有超过60岁没交过社保的人，财政直接补一部分，钱确实不多，2009年刚开始每人每月50元。
当年小镇还在乡镇的时候，很多老人家特别开心，每到补贴发放的时候，从山里步行十几公里到镇上，天不亮就等着取钱。
当时小镇问过领导为啥不攒一攒，这么大年纪为了50元奔波十几公里，太辛苦了。
领导说：你不懂，他们赚钱很难，很多人没收入，自家种的那些菜赶集卖一天可能也就赚几块十几块，这50元很重要。
从2009年到现在，中国经济发展很快，财力确实更雄厚了，但是需要花钱的地方也更多了，财政赤字越来越高。但仍然不断提高基本保障，去年这笔钱已经提高到每人每月93元。
一定要注意，这93元是在不缴纳情况下，由财政直接承担的，这并不轻松。到现在，中国农村已经有5.4亿人加入社保体系，有1.6亿人实际领取养老金。
财力跟中国每一个人的生活息息相关，而财力不是天上掉下来的，而是要靠产业支撑、靠每一个人贡献的税收获得。
但是全世界的产业、尤其高收入的岗位一定是有限的。
怎么办？
一方面，我们必须去抢存量，外国少了，中国就多了。这就有了根本的矛盾，比如中国新能源汽车发展起来对美国的冲击是巨大的，但是我们不可能为了不得罪外国，就放弃让中国人生活的更好。
另一方面，我们要开拓增量。比如开创新能源、储能、光伏，又比如互联网领域的创新。中国近些年，最多的高收入岗位增量就来自于互联网，其核心是因为中国的互联网产业和美国并驾齐驱，中国抢到了相当庞大的国际互联网岗位。
也正因此，对于互联网公司为恶的，我们当然要整顿、要打击，但是归根到底，这些公司的发展对中国增加高收入岗位非常重要，整顿是为了更好的发展，而不是打死，否则就成了“亲者痛、仇者快”，白白便宜了美国。
最希望中国互联网企业死掉的，就是美国、欧洲、日本等等国家。
让大家接受教育分流，关键不在教育，而在于整个中国的国力、在于一个个细分领域能否站到世界巅峰。
然而，以中国的体量，中国需要的高收入岗位太多了，这也就意味着中国未来的发展，将面临越来越大的外部压力，中国内部也必然因为国外的干预变得更加复杂。
这是大国崛起所必须接受的考验。
