今天白天户外运动了一天，傍晚打开手机，发现很多朋友对于吴京《长津湖》逼捐的热议，展开了激烈的讨论。
本来没觉得没有什么讨论的意义，但是刷了几处聊天记录后，发现一个有趣的事情，“左派”普遍在坚决diss逼捐，而几个“右派”则在思考捐赠的合理性。
这引起了我的兴趣，加上最近我身边的一些小事儿，让我还是决定跟大家聊一下。
《吕氏春秋》里面记载了孔子的两个故事，《子贡赎人》和《子路受牛》。
鲁国政府有一个政策，如果鲁国人在海外被扣为人质，那么将他们救回来的“战狼”，可以拿到政府的补贴。
孔子的徒弟，超级富二代的子贡，玩了一把“战狼”，自掏腰包带回了鲁国的同胞，没有去官府报销。
此事遭遇了孔子严厉的批评。
而孔子另一个徒弟子路，救了一个人，对方送给他一头牛作为回报，子路接受了，得到了孔子的表扬。
很多人看了这俩故事，会对孔子的“道德观”产生质疑。
但作为政治家，孔子的做法是最符合鲁国国家利益的。
子贡“捐款”的想法是好的，但是却起到了坏的效果。
因为子贡树立了一个超乎大部分人的“道德标准”，此事广泛宣传之后，就会提高社会的道德评级标准，导致其他试图救助同胞的人都被“逼捐”，要求他们做好事也得自掏腰包。
结果呢，就是除了子贡这种超级有钱人之外，大部分人都不愿亏本去做好事儿，鲁国政府希望通过奖励，搞出一大批“战狼”涌现的想法破灭，最终变成鲁国只有子贡一匹“孤狼”。
而子路救人接受了馈赠，则是在向国内宣扬，救人是有概率获得奖励的，能够让原本道德标准并不高的人去主动做好事，把“巴普洛夫的狗”培养成“鲁国战狼”。
从个人的角度，让吴京能者多劳的确有道理，但是深究政治的本质，则要思考如何通过舆论的引导，让支持国家政策的人变得多多，让反对国家政策的人变得少少。
因此，如果吴京的老师也是孔子，也会让他在国家政策奖励的领域，不要瞎搞“捐款”，影响国家的“大局”。
而这个逻辑放到个人生活中也是如此.
我有一个朋友，他有一群同学，以前吃饭娱乐都是AA制，大家玩的也都很好。后来有个“子路”，希望多参与同学活动，就主动买了几个大单，此后，就有人跳出来“逼捐”，逼家境好的同学买单……
结果，可想而知…..
纵观人类的发展史，社会整体道德水平的根本，取决于社会整体经济水平，奴隶社会的道德就是比原始社会高，资本主义再黑暗也比封建社会进步。
我们人为的将道德标准提高，短期的确可以获益，但是长远来看则要承担结构性的损失，“逼捐”的确可以拿到几笔短期的钱，但是损失的却是社会机制进步的停顿。
所以呢，在“逼捐”的问题上，政事堂是坚决反对逼捐的。
但是，这里有一个问题不能混淆，也不能被如今一股脑的舆论带偏了。
对于长津湖上那些不求回报而牺牲的英雄们，《子贡赎人》和《子路受牛》的逻辑也同样适用，让他们接受我们的回报，才能鼓舞更多新时代的“战狼”。
关键是选对方式，逻辑要对。
《长津湖》剧本是根据真实历史事件改编的，并非是编剧的“原创”，用生命篆刻青史的冰雕连，应该拥有剧本的部分“知识版权”。
就像《黑客帝国》中提供了“知识产权”的邹兆龙，其后代能够根据版权的市场规则，永久拿到电影的盈利分红。
政事堂认为，逼捐一事不可取，但是我们应该鼓励那些以英雄事迹改改编的电影，盈利之后，根据市场的规则，支付相应的“知识产权”费用，用于宣传英雄的事迹，以及抚恤他们的后代。
这样，英雄与影视作品，也就形成了正反馈，相互促进对方的发展。
树立起这些榜样，才会激励更多的普通人站出来，加入到共创祖国统一的光荣伟业，成为热门影视作品中千古传唱的英雄。
历史的车轮滚滚向前，新一代的英雄们也将接过接力棒，再一次向前冲锋。
正如今天掷地有声的那句话：
祖国完全统一的历史任务一定要实现，也一定能够实现。
