兵法上从来讲究出奇制胜，因此如果想获得空战的完胜，并不是在空中彻底击败对手最容易，而是把对手的飞机快速有效的全部拍在地面上，这种战法在过去1个世纪有很多例子，曾经在中东的一些战争中，有过一次性偷袭，就把400多架喷气战斗机几乎全部炸毁在地面上的成功案例。而把对手的空战力量全部快速歼灭在地面，最有效的办法当然是直接炸机场。包括炸毁机场上对手暴露的飞机、炸毁机库和机堡内的飞机，炸毁对手的飞行员宿舍或者战勤室，炸毁机场的油库和弹药库；最后一个更直接的办法，就是把飞机场的跑道和滑行道一并炸毁，至少要炸出几个大坑导致在短时间内无法修复的程度，这样就基本达到了目的。一般炸机场，对以上的打击措施可以综合运用。如果本方出击的飞机数量和弹药数量足够，
打击手段也足够精准，那么就把机场上的飞机、机库和跑道一起炸毁；如果打击弹药相对不足，但是威力却比较大，例如拥有大威力的少量弹道导弹，则可以直接炸毁跑道。那么对手隐蔽再好，数量再多的飞机也无法出动了。直接炸毁机场的战法，不但在中东战争中有效，就是在当年一些亚洲的战斗中也曾经起到关键的作用。比如1975年，之所以出现所谓的西贡时刻，核心因素在于攻击一方用远程炮火覆盖的办法，早早把西贡机场的主跑道给炸毁了。这样导致所有的固定翼飞机都无法在西贡进出，而当时需要逃离西贡的人员还有成千上万，最终只能出动有限的直升机频繁把人员撤退到外海的美国航母上，最终出现了那么多混乱而经典的场面。而去年在阿富汗美军撤退的闹剧。虽然喀布尔的机场跑道没有被提前炸毁，
但是美军却莫名其妙地提前放弃了巴格拉姆空军基地，导致所有的军事外交人员必须和数十万乱M一起去争抢民用的喀布尔机场，最终也出现了震惊全球的混乱局面。等于是美军自己提前“炸毁”了军用机场，才让第二次西贡时刻再次上演。由此可见直接炸毁机场的办法还是会非常明显地影响一个战区的大局。那么问题来了，既然直接炸毁机场会严重打击对手的空中实力，而且是避免本方空战损失最有效的攻击措施。那么是否可以照方抓药，也就是为了避免大规模的海战消耗，能否把对手的军港也直接炸毁呢？而几乎所有历史上的实战战例都表明，炸军港的难度比炸机场困难得多。历史上全面袭击军港最典型的战例，无外乎1941年年底的偷袭珍珠港。当时的珍珠港是美军在太平洋地区的最大的综合性军港，停泊着美军太平洋舰队的全部主力舰。
而四岛方面出动6艘航母，奔袭数千海里后进行近距离的偷袭，从战况看美方几乎毫无防备，结果美军的至少10主力舰被击中，其中多艘主力战列舰被炸沉；企业号航母因为外出偶然性躲过一劫。偷袭舰队一共出动了2波兵力进行攻击，除了直接炸军舰外，也炸毁了部分港口设施和修造船的设施，但是唯独没有炸毁目标非常明显的太平洋舰队的油库区。如果当时把油库也彻底炸毁，那么太平洋舰队的反攻至少还要延迟半年以上。偷袭方本来要出动第三波攻击力量，就是以轰炸油库为主，结果只出动了2波就草草收兵，颇为让人费解。从这个历史上规模最大的轰炸军港的实例来看，用常规武器偷袭军港的难度明显大于袭击机场。原因在于，第一，任何飞机都是不抗打击的，不用说被炸弹命中，就是少量的炸弹破片或者爆炸冲击波打在飞机机体上，
这样的飞机也不敢继续升空作战。也就是轻微的打击就可以让飞机损失和报废。而炸军舰则麻烦得多，特别是大吨位军舰，即使停在港内不动，那么要将其击沉或者重创，也要投掷大量的重磅炸弹或者重型鱼雷才有效。这样打地面的飞机和打军港内的军舰的难度本身就不是一个级别。第二，炸机场和炸军港必须得有效轰炸面积不同。机场跑道虽然数公里长，但是宽度却非常有限，只需要在几十米宽的飞机跑道上炸出几个大坑，这条跑道短时间内就废了。而军港往往有巨大的防波堤和大量的停泊岸线，这些设施本身多用大量的钢筋水泥建造，而且体量巨大，非常抗炸。对岸线码头来说，常规炸弹炸出几个大缺口，并不影响继续使用。即使岸桥被炸无法使用，仍然可以用大型驳船当临时码头。另外，现代大型军港的油料、弹药、
供水、供电设施都比较隐蔽而且相对分散。想用常规炸弹一次性炸毁几乎不可能，因此战争中想用类似炸机场的方法，彻底炸毁大型军港其实是难上加难。除非动用核武器；而就算核武器也未必可以一次性摧毁巨型军港。当然说到这里，有一家可能不服，毕竟这家有全球最近40年来极为罕见的，用导弹和鱼雷攻击码头的真实例子，结果也证明了瀚海狼山、匈奴狼山的基本判断，这就是码头基本没事，而发射鱼雷和导弹的一方却自己先沉没了。说的是谁谁自己清楚！
