美国出问题，不是民主有问题，民主没问题。问题是美国的制度。美国的制度有大问题。
问题就在于，美国的制度，不是民主的制度。美国选举制度选出来的人，代表不了美国。
在现行制度下，如果一个州的选举权和行政权如果同时在一个党的手里，而且当年恰逢制度调整年，他们就可以重新划分选区。
上面的图，说明了选区划分对选举结果的影响。假设有50个人，对于一件事的态度是20个人为红色，30个人为蓝色。如果美国的民主是真的，搞一人一票，最后的结果一定是蓝色胜出。
但是，美国选举不是一人一票，而是选取选出选举人，选举人做为人民代表，去投选举人票。
一个选区内，任何一党票数多，结果就是赢者通吃，投票给另一党的人被代表了。
例如一个选区有10个人，只要选区内有6人投红色票，这个选区的10票就全算红色。
按照图二和图三划分选区，最后的结果是蓝色赢。图二有三个蓝色选区，图三有五个蓝色选区。
但是，如果按照图四的划分办法走，在三个选区内，红色拿了多数，也就相当于在这三个选区内的所有人都投了红票。
一党同时控制行政权和立法权，他们就可以按照对自己有利的方式调整选区。于是就导致一个地方一旦被一党掌握，这党就按照他们的想法调整选区，保证自己江山永固。
一党一旦在某一个地方坐稳了江山，党内的竞争就开始了，党内的竞争，怕的就是支持者不极端，越是温和的人，他的支持者就越是温和，投票是个不用出真金白银的事情，就像是娱乐圈的打榜，又不是真掏钱去看电影。
吴京老师的电影，票房可能有20亿元，因为这个需要掏钱，温和的粉丝只会在掏钱的时候出动。
极端的粉丝，只会在不掏钱的时候才声音大，比如流量明星的粉丝，打榜很积极，但是真让他们掏钱买票，购买力有限。
选举不是看电影，选举不用花钱，因此越是温和的选举人，他的支持者就越佛系，越是极端的候选人，他的支持者就越爱投票。这导致党内的竞争向着极端的方式卷了过去，越是极端的选举人，就越是容易胜出。
最后两党各自在自己的地盘极化了起来，这能叫民主的问题吗？
这是美国制度的问题。美国的制度，就是在召唤恶魔，再善良的人到了美国参加了选举，也要变的极端起来。
这种制度下，美国一级一级，能做的事情只有一个，那就是比谁更极端。老成持重的人得不到支持，极端的行动派市场才大，于是，一级一级的独走开始了。
美国的各级势力，都在为了扩大自己在国内的话语权疯狂独走，煽动事端。
和一个事实性脑死亡的帝国，没有那么多好说的，因为根本找不到一个人去说，没有人说话是管用的。刚和耶伦商量好，布林肯转头就独走，和布林肯商量好了，沙利文又开始独走。
旧日本帝国主义者的独走也是一样的，日本的青年们独走起来了，上级说话不管用，下级的冒险纷纷搞了起来。
九一八事变后，犬养内阁为了挽回国际影响，防止国际孤立，决定承认中国在东北的主权。
关东军开始独走，宣布满洲国独立，日本从此孤立于国际社会之外。
土肥原贤二开始独走，擅自推动华北独立，使得广田外交破产。
七七事变时，日本政府试图不扩大事态，首相近卫甚至计划紧急访华。
日本陆军一次一次的独走，把日本推上了死亡的不归路。当今的美国，也是如此，美国的决策中枢已经事实性脑死亡。
以史为鉴，这个时候，我们应该放下幻想，准备斗争了。
给作者打赏，选择打赏金额
¥1¥2¥5¥10¥20¥50¥100 自定义
