八十年代之前，学校里教经济学教的是政治经济学，那时国民经济指标用的是“工农业总产值”。后来，我们开始与“世界接轨”，于是大家热衷于西方经济学，评价经济的指标变成了GDP。
而GDP由三大产业构成：那就是农林牧副渔业（第一产业），能源矿业生产、加工业和装备制造业（第二产业），服务业（第三产业）。
其中第三产业中的物流业，在政治经济学中是属于工业的一部分，这不难理解，生产的商品如果不送到使用者手中，它就不能实现其价值。这只是两种经济学的一个区别，那么我们分析一下，西方经济学的三大产业划分，出于一种什么目的，容易造成哪些误解。
对于资本主义来说，他的头顶总有一个幽灵，那就是社会主义，以工农联盟为特征。而在西方经济学中，怎么解释工农大众这个占社会人群主体的存在呢？
西方经济学首先缩小工人的概念，把他们定义为制造业中的劳动者，非制造业的劳动者则做另一种划分。这就有了新名词——蓝领和白领。
白领常常坐在办公室里，手上没有油污，看起来和工人区别明显。但是白领就不是劳动者吗？首先码农很难同意。要完成一段复杂的编码，他们常常加班，身体健康受到损害，精神压力也极大；其次物流业也认为自己是劳动者，航空港作业者，码头起重搬运工人，大卡驾驶者，远洋船员，他们的劳动强度不逊于制造业工人，怎么和一般服务业划等号？
即便是各企业的一般管理者，面对电脑，其工作量也是很大的。银行的柜员，企业会计，体力上的付出不大，但是责任不小，脑力的付出并不少。与制造业工人一样，他们也是依赖工资生活。他们不是劳动者？或者说他们不算无产者？
西方经济学不管这些，把他们划入第三产业。于是在1956年，美国的白领劳动者第一次在人数上超越了蓝领劳动者，而美国的三大产业各自创造的价值，也呈现第三产业占了过半数，大于第二产业，更大于第一产业。
根据目前的统计，美国第三产业就业人数接近80%，而第二产业就业人数接近20%，第一产业不超过3%。
于是美国兴奋地宣布，社会主义是站不住脚的。因为随着产业的进一步提高效率，工农阶级在社会中越来越占少数，总不能多数人服从少数人吧？总不能20%多一点的人掌握政权管理80%的人吧？你看，通过一场数学游戏，结论来了。
这一点也真哄住了不少美国人，那时正是美国经济大发展的黄金年代。美国人拥有了自己的大House，拥有了自己的小汽车，他们有资产了！“我们不再是无产者了，我们是中产阶级！”
不过五十年后，美国人梦碎。一场金融危机，中产阶级被打回原形，许多家庭破产！美国的基尼系数已经超过1929年。要不是还有比较强大的社会保障，不少人的日子就难过了。美国人喊出：我们是99%！
所以，如果我们不跳出西方经济学的框架，对许多经济学数据就感到不好理解。比如，据说发达经济体的结构一般是第一产业的GDP是个位数，第二产业大约占20-30%，大头是第三产业。比如美国三大产业所占的比重是1.2%、20.3%和78.5%，属于后工业化时期的产业结构。而中国三大产业所占的比重是9.3%、43.3%和47.4%，仍然是一个处于工业化进程中的发展中国家。
但是拿这个结构套印度的产业结构就会使人糊涂。印度是公认的发展中国家，离中国还差得远。除了印度自己担心“再不努力，孟买会被上海赶上”以外，其他国家都不会认为印度比中国更像工业化国家。可是印度的三大产业比例是17%，18.5%，64.5%（中国商务部数据），看第一产业数据有点发展中国家的意思，看第三产业数据那就是发达国家了。
如果不跳出西方经济学框架，也解释不了以下问题：按照金政委提供的数据，中国的工业产值达到美国的170%，快翻倍了，可是中国的综合国力还是远弱于美国的；按照西方观念，被工业化提高效率挤出的劳动力，应该被第三产业吸收，可是这些被挤出的劳动力发现第三产业某些岗位自己没法适应，比如操作计算机；西方总是鼓吹发展中国家应该大力发展第三产业，而发展中国家发现自己能发展的第三产业没多大产值，与发达国家差别很大。
还是让我们再分析一下什么叫第三产业吧？
第三产业又一个名称叫服务业，这是一个很有误导性的说法。
其实我们可以把第三产业做一个新的划分，那就是第三产业包含为第二产业服务的行业，比如金融保险业、物流业、通讯业、批发零售业和仓储业；为社会服务的行业，比如房地产业、酒店饮食业、旅游业、文化教育业、卫生医疗业、居民服务业；还有提供社会公用产品的行业，政府提供社会管理，警察提供内部安全，军队提供外部安全，国家提供社会福利等等。
其中为第二产业提供服务的行业正确划分应该是第二产业+ ，而不能认为是什么第三产业，后面将详细分析；而提供社会公用产品的行业属于国家机能，在目前这个国际形势下，也是第二产业的延伸。只有社会服务业完全符合第三产业的概念。这样的分析能厘清很多现象，跳出西方经济学的窠臼。
为什么要把所谓第三产业的一部分称为第二产业+，因为它本身就是第二产业的有机组成部分。比如金融保险业，它的大头不是为我们理财和保寿险，而是为工业化配置资产，为企业提供保障。又比如物流业，那是把生产资料和商品运往需要的地方，保证生产的进行和物质的分发，使得制造业能实现其价值。
IT产业在西方经济学中也被划入服务业，令人懵逼。且不谈芯片本身就是高端的制造业，就是IT服务，其主要对象也是工业制造、自动化装备和大数据，现代金融的IT服务，更是可以实现数百亿元资金在一秒钟内在世界范围内划转。打打游戏，传播信息只是IT业的一部分，只是服务的民众数量巨大罢了。
第三产业的许多行业基本是这个特点，工业需要和民众需要交织在一起。比如律师行业，高级律师喜欢工业和金融案件，一个专利纠纷，或者一个环保案件，动辄以亿（美）元起步，几十亿元几百亿元不稀奇。而民众案件，几千元到百万元是一般常规。
之所以我们叫它为第二产业+，另一个特点就是对从业人员高素质的要求。我们以为第三产业素质要求不高，能接纳一般劳动力。比如超市收银员，会点四则运算也就够了；或者到蓝翔上个培训班，毕业后能掂勺炒菜，能理出个好看的发型；顶不济掂根棒棒，凭力气吃饭。不过这都是属于社会服务业的那部分。
而面向工业的服务业就不同。你得熟知经济形势，判断给某企业的一亿贷款可否发放；你得判断未来某项大宗商品的价格波动，决定是否购买期货对冲风险；你得算好交货期和不同运价，决定航空、海运、火车和汽车等运输方式；你得熟悉国际贸易规则，决定某项贸易合同的法律条款……这都要求一种高素质，哪怕你出自985院校，没几年打拼也是玩不转的。
更不用说根据社会需求，把它化为电子线路，将几十亿个晶体管集成在几平方厘米的芯片上，设计、流片、降低不良品率，还要不断迭代进步。设计一个好的广告文案，直击需求者的心理，求得产品的大卖，就如当年那个广告语：给你一个五星级的家。或者利用人工智能技术，搞一个菜鸟仓库。这都要一个高素质的团队紧密合作才能完成，而且直接服务于物质财富的生产，所以我称它是第二产业+。
现在，您理解为什么定义为第二产业+了吗？
其实最基本的判据是：上述产业都是直接参与物质财富的生产的，而社会服务业都只是改善民众生活的，与生产物质财富关系不大的。所以前述产业命名为“二产+”是合理的，社会服务业定义为“第三产业”（服务业，不参与物质财富的生产）才是合理的。
上面列举的行业，都与民众没有直接关系，却与第二产业有机融合，是第二产业发展不可或缺的。所以将它们划为第二产业+并非独出心裁，而是跳出西方经济学的荒谬分类，还它们本来面目。
而且如此划分，有利于理解很多在西方经济学中说不清的道理。
比如，你怎样解释中美印的经济实力？
中美之间不难理解。美国三大产业比例是1.2%、20.3%和78.5%，属于后工业化时期的产业结构。而中国三大产业所占的比重是9.3%、43.3%和47.4%，仍然是一个处于工业化进程中的发展中国家。当中国向高科技产业进发时，就得解决金融资产配置，大力发展芯片业及IT这些“第三产业”，而不仅仅是安置被第二产业提高效率挤出的剩余劳动力。这些被挤出的劳动力可以从事社会服务业，却无法从事第二产业+的任何岗位。
为什么中国工业规模是美国的170%，中国实力仍然不如美国？当你把第二产业+和第二产业合并看待时，这些数据很好地解释了这一点。美国金融产业为GDP贡献了8%的产值，但是这并不是全部。美国资本在全世界操纵不少国家的实业，这些金融实力不会计入美国的GDP，这部分实力其实不比美国国内的金融实力差，因此美国国力构成中，金融实力至少翻倍，比中国金融实力高一倍都不止，这还没有计入美元霸权的力量。
中国的物流业扳回一城，以占GDP14.8%超过美国的8%，主要也是中国生产了世界40%的实物产品，有对应美国4倍的人口，导致物流数据较大。这是第二产业+的两项主要数据。
除此而外，美国的以麦肯锡为代表的产业咨询公司、以普华永道为代表的会计公司、以标准普尔为代表的信用评级公司、以李奥·贝纳为代表的广告公司……都是直接参与物质财富生产的不可少的环节。
美国律师也很厉害，据说创造了6%的GDP，就算民间官司占一半，属于第二产业+的也有3%。因此美国划入服务业的行业，在我看来，属于第二产业+的部分应该和第二产业合并计算得出美国的国家实力综合。这样加总的结果，美国第一二两个产业就不是只有20%多一点，而是占到美国GDP的一半左右，而中国大体上也是这个数据。由于中国GDP只有美国的70%不到，因此折算成实际数据，中国略弱于美国。
还没完，划入第三产业的还有国家强力机构，为社会稳定和国际社会提供强权保障的“服务”机构——警察和军队，还有社会管理机构。他们提供的服务与第二产业+不同，这部分服务不直接参与物质财富生产，却是物质财富生产不可或缺的保障。
比如最近出糗的美国联邦航空局，它是管理机构。但是他的另一项任务现在看清楚了，为美国大飞机产业保驾护航，通过制定一系列适航条例把可能的竞争对手排除出市场。至于特朗普政府通过提高关税保护美国企业，连压带骗为美国“再次伟大”打压他国那就更不用说。
不能忘记美军，那也是美国财富的重要“创造者”。沙特要花1000亿美元买美国武器，尽管它们贵的出奇，那只当交了保护费。为了控制石油，美国政府公然扶植委内瑞拉的代理人，哪管他人死活。美国的军费是第二名到第十五名的总和，这是目前中国拍马也赶不上的。
所以计算了美国的一二产业和第二产业+以后，再加上间接为美国财富贡献出力的“公用服务机构”，美国的实力目前是大大超过中国的。
现在来看看产业结构像发达国家的印度。光看数据，印度第一产业还是两位数，17%，这是一个发展中国家数据，农业比重较大。考虑到印度人均粮食还不到200公斤，其实还是缺粮，那么印度第一产业如果充分发展，应该占到20%还不止。他的第二产业仅有GDP的18.5%，显示工业化还很不足。
那么第三产业居然占了64.5%，有点发达国家模样，怎么理解？用我的第二产业+理论来解释一下。但是由于印度统计方式比较奇葩，想一下解释清楚还真不容易。
印度的金融业根据中国网的数据，占到20%。哇靠，这可是堪比美国呀，比中国高出一倍不止。那么小的工业规模，何以产生这么大的金融需要？原来他是把股市市值折算进去了。股市市值只是一种“虚拟财富”，一般都是实际财富的多少倍（市盈率）。所以按照实际估算，他的金融创造的财富不应超过4%。
另一大项是IT产业，印度自豪的是这一点最像发达国家。但是发达国家的IT业是服务于第二产业的，印度没有强大的第二产业，它的IT业是服务于发达国家产业的（外包）。2016年印度IT业总产值1500亿美元，占GDP的7.5%，其中900多亿美元是外包出口，也就是可以算在第二产业+里面的不过三分之一。因此印度的第二产业和第二产业+经过加总也不到30%。对比同期的中国，IT外包服务不过290亿美元，而IT业创造财富超过20000亿美元，也就是中国的IT业基本是为本国第二产业服务的。
这样一来，当我们不是以三产结构来判断国家实力，而是以第二产业和第二产业+占GDP的比例来判断国家发达程度，就很清楚了。美国以这个方式计算占到一半以上，中国也超过一半，弱于美国。印度第二产业加上第二产业+却不到30%，他还是个有待发展的发展中国家的定位就很清楚了。
由此也理解了美国总是要求发展中国家“重视发展第三产业”，其实并不是善心义举。你的第二产业发展不起来，那么第二产业+也必定发展不起来。此时能发展的第三产业都是些“社会服务业”。当你的产业结构走歪了的时候，就意味着第二产业+这部分容易被美国控制。
所以跳出西方经济学的窠臼，建立起符合社会主义要求的经济学，此其时也。
