这两天我在美国媒体“今日美国”新闻网上看到了一条特别烧脑的新闻，它说的大概是这么件事：当地时间10月24日，美国国务卿布林肯在联合国安理会发表讲话，声称美方鼓励以色列与哈马斯在冲突间隙实施“人道主义暂停”。但他同时也强调，“人道主义暂停”并不等同于“停火。”美国并不支持巴以，尤其是以色列对哈马斯一方的停火，因为美方认为，在这种时候停火“只会对哈马斯的武装分子有利”。
在讲话中，布林肯重申了美国的立场，即“以色列有权在哈马斯发动‘阿克萨洪水’行动之后，采取‘必要手段’进行自卫。”此外，布林肯还说：“随着以色列对加沙地带轰炸攻势的加强，‘防御手段’将发挥重要作用。”
我不知道大家有没有听明白布林肯说的这些话是什么意思啊，反正我是没有听明白也没看明白。什么叫做“人道主义暂停”？什么叫做“‘人道主义暂停不等同于停火”？什么叫做“停火只对哈马斯有利”？什么叫做“随着以色列对加沙轰炸攻势的加强，‘防御手段’将发挥重要作用”？
他说的每一个字我都懂，但是串起来我就是听不明白。以色列不停火，人家怎么在加沙地带开展人道主义救援工作？现在的加沙地带又不是只有哈马斯，停火怎么就只对哈马斯有利了？巴勒斯坦的无辜百姓是不是人？那些现在还在哈马斯手里的以色列人质是不是人？让以色列暂时别往加沙丢炸弹了，对他们难道是不利的吗？还是说你们这帮美国政客已经默认了，现在被困在加沙的所有人都是哈马斯呢？
而且以色列对加沙的狂轰滥炸怎么就成防御手段了呢？我把对面的人都炸死，好让他们再也没办法扔石头砸我，难不成你布林肯所说的“防御手段”，就是这种防御手段？
或许是因为担心布林肯的解释不够清楚，所以白宫方面在同日还派出了美国国家安全委员会发言人约翰·柯比出来，就布林肯提出的相关概念作进一步说明。
对，就是那个先前因为听说以色列被哈马斯给偷袭了，在CNN的视频采访中当众哽咽、但是又皮哭肉不哭的约翰·柯比。就因为他死活没有哭出来的这一鼻子，我当时甚至还专门给他出了一期节目来着（直播中提起巴以冲突，美国政客抹给以色列的眼泪，哭得比乌鸦还假）。
可虽说这柯比是个出来补漏的，但是对于布林肯提出的相关概念，比如那个最让人丈二尼姑摸不着头脑的“人道主义暂停”，他其实也没有说出个所以然来。按照柯比的说法，“人道主义暂停”和“停火”这俩概念的最大不同之处，是它们在持续时间和范围上的不同，前者的持续时间更短、范围更小，而后者则恰恰相反。
我寻思这不还是停火吗？持续时间短一点、范围小一点的停火就不是停火了？你们美国政客干脆说“小范围内的短暂停火”不就得了吗？干嘛还得脱了裤子放屁重新发明一个轮子出来呢？显得你们写说车轱辘的水平很高是吧？
虽然柯比这话说了跟没说的一样，但他在讲话中也重申了布林肯此前所强调的观点：“美国不支持巴以停火。因为美方相信，现阶段停火只会对哈马斯有利。”
我不知道大家都是如何看待美国政客提出的“人道主义暂停不等于停火，美国不支持巴以停火”这种所谓主张的，反正我的脑子里头就一个想法：这事你要是顺着他们给的逻辑去捋，那肯定是捋不明白的，因为他们连自己的舌头都掰不直。
这事要想理解就只能上升到美以关系的高度上，我觉得拜登政府其实是有意想劝和的，毕竟巴以这么打下去完全不符合美国的利益。但是吧，现在特拉维夫那边还在气头上，火还没发完，听不得“停火”这种字眼。美国不好在这种时候下场硬劝，所以就只能变着法子地发明新概念，和以色列还有其他国家玩文字游戏。
什么文字游戏？对以色列，美国政府可以说：“哎呀，我不是来劝你住手的，你该打你的打你的。就是打的时候注意点，不要把面儿扩得太大，不然殃及的无辜平民过多你我脸上都挂不住啊。”
对其他国家，尤其是同情巴勒斯坦的国家，美国政府则可以说：“你们看好了啊，我该劝以色列的已经劝了，他不肯罢休不干我的事啊。我对巴勒斯坦人也是同情的，你们别老说我草菅人命啊。”
看到了没？美国人在该圆滑的时候，也是可以很圆滑的。我们之所以觉得布林肯和柯比之流不可理喻，是因为我们不在他们的位置上。如果换到他们的位置上想一想，那我们就会知道，有些话，在这种场合，他们也只能这么说。
我之所以说美国其实是有意促成巴以停火的，其实还有一个根据。当地时间10月23日，拜登曾在当天的答记者问上作出声明：“如果哈马斯同意释放以色列人质，那么他愿意促成以色列和哈马斯双方的停火。”
虽然这话听起来很像是空头支票，但我觉得他说的好歹还算是人话。
可惜的是，现阶段的以色列完全听不进任何夹杂着“停火”二字的意见，就算是虚与委蛇、逢场作戏的假停火也不行。
为什么这么说呢？美国的阿克西奥斯新闻网（Axios）这两天披露了一则独家报道。该报道称，哈马斯之前其实曾经发表一份希望跟以色列停火的声明，并提出可以释放一批以色列女人质作为交换条件。后来有以色列官员出面证实了这一说法，并为这一说法补充了更多细节。比如，哈马斯要求的停火其实只有短短6个小时，只要以色列同意，他们就释放两名人质作为回报。
平均3个小时的停火时间换回一个以色列人质的安全，说实话我觉得哈马斯提出这个条件并不算苛刻。然而即便如此，以色列最后还是拒绝了。按照以色列官员的说法，他们不希望给哈马斯造成“只要每释放两名人质，就能换来以色列一次停火”这种错觉，所以他们拒绝了哈马斯的提议，因为他们不想开这个先例。
以色列人担心，他们每停一次火，都会给哈马斯一次重新集结或转移阵地的机会，这会给哈马斯领导人以可乘之机，好抓住这片刻的喘息空档，从一个藏身之处，转移到另一个藏身之处。
除了不希望被本轮巴以冲突分散太多资源和精力之外，美国之所以有意促成巴以停火，还有一个重要原因。据阿克西奥斯新闻网介绍，在目前被哈马斯扣押的200多名人质当中，有一部分是拥有美国国籍的美国公民。虽然大家平时老吐槽美国政府不拿自己的老百姓当人看，但在这种节骨眼上他们起码还是要装装样子的。这倒不一定说非得把哈马斯手上的美国人给捞回来，但你至少在面上不能表现得太露骨吧？不然美国成什么了？岂不是成以色列了吗？
这个事情说起来是有够黑色幽默的，因为和可以明摆着不把本国公民的安危当回事的以色列政府比起来，甚至就连一贯不做人的美国政府都好像显得有那么一丝人味儿了。
或许是因为受到了来自美国方面的压力，又或许是纯粹遭不住本国舆论的谴责，原本看似要头铁到底的以色列，这两天反倒是有了那么一丢丢松动的迹象。阿克西奥斯新闻网援引两位不愿透露姓名的以色列官员的话称，以色列可以考虑将对加沙地带的地面入侵行动推迟几天，前提是哈马斯愿就释放被俘人质一事和以方进行协商。
翻译成人话，意思就是：你先把我的人放了，你的账我再和你慢慢算。
虽然这话听着怎么都不像是愿意和哈马斯谈判的语气，但这已经是以色列现阶段愿意作出的最大让步了。考虑到现在还有200多名人质被扣押在哈马斯手上，你要说以色列一点不担心那是假的，用以色列官员自己的话来说，一旦以色列国防军对加沙发起地面入侵，那么双方就人质问题达成协议就几乎是不可能的了。
能把这帮人救回来当然最好，只是以色列不愿以此为代价就此放过哈马斯。换句话来说，在以色列政府看来，翦除哈马斯及其党羽无论如何都比营救美以两国的人质重要多了。
事实上，“协商”这个说法都算是客气的，以色列人的真正意图，是迫使哈马斯在以色列国防军对加沙地带开展地面攻势之前，将手上的人质全部释放。
而且，大家要注意啊，就算哈马斯同意了以色列的要求，把人质全部放了，以色列也只是同意考虑推迟对加沙地带的地面入侵行动，只是“推迟”，不是“取消”；只是“考虑”，不是“同意”。
要价要到了这个份上，说实话真是有点太过分了。你别说是哈马斯了，如果把巴以双方此刻的立场对调一下，我相信就是以色列人自己也不会同意的。
谈判嘛，谈价还价很正常，但是你不能一刀直接砍到脚踝啊，这你让人还怎么跟你谈？这就不是明摆着逼哈马斯鱼死网破吗？
而且我们退一步说，就算这么离谱的要求哈马斯答应了：“行，我什么都不要了，人都给你放回去，但是你能先把轰炸给停了不？你不停火我没法放人啊，放了不就让你们给炸死了吗？”然而以色列那边给出的答复却是：“不行，要我们现在停火是不可能的。除非你们先把全部人质平安放回来。”
不知道大家有没有看过那个著名的，两个美国糙大汉因为协商不成脸红脖子粗、掀桌子砸椅子的名表情包？对于以色列一方开出的所谓条件，我此刻的内心状态就是这样的：
“我们说了我们现在没法放人了！放了就给你们炸死了！”
认清以色列现在对巴以问题的看法之后，我们就能理解，为什么美国政客要变着花样发明出那么多新概念来，当“停火”一词的平替了。真没辙了，父上大人在气头上呢，人在暴怒的时候是会丧失理智的。
“你愿意支持为父，为父很欣慰。但是你说的停火，为父不爱听。”
即便强大霸道如美国政府，即便他们在本轮巴以冲突中扮演的是一个极度拉偏架的角色，然而到头来，在愈演愈烈的巴以冲突中，他们终究也沦为了坐在小孩那桌的尴尬存在。
老话说得好：哪个当爹的不是从当儿子过来的呢？想当初日韩等国为了在不忤逆美国的同时，尽可能保住自己的在华利益，可没少夹在中美之间受美国的气。如今时过境迁，终于也轮到美国人尝一尝麻杆打狼两头怕的滋味儿了。
国内网络上有个说法一直很流行，说是在当今世界上，真正拥有主权的国家其实只有三个。
我看这个说法可能也言过其实了。没有三个那么多，最多也就是两个半。
我要是布林肯和柯比，现在就该回去把高香给点上了，祈祷以色列不要突然暴走，弃那200多条美以人质的性命于不顾。美国人质死了事还算小，就怕以色列人质全给炸没了。到时候他们这些人还得出来，当着CNN的镜头给以色列陪哭。
冯小刚的《大腕》还是拍早了。不过现在要是重拍一个的话，我估计葛优当年那句名台词还能翻出来再用用：
|
