美国对华争斗遇到了困境，现正处于进退两难的境地，因而也导致了对华斗争时在路线上的困扰。
1990年代美国总统比尔克‧林顿主政时期，由于中国经济实现高速增长，对外贸易也大幅增加，出口扩张。中国出口产品占据了美国零售商的货品展示架，美国政界因此开始注意到了中国。
也因此，一些美国政界人士，国会议员们主张，取消给予中国的最惠国待遇——Most-Favoured-Nation (MFN) treatment。这是最早出现的中美贸易争端。
然而，重点在于美国开始注意到了中国，中国的发展被一些美国政界人士放进了他们所关注的“雷达荧幕”上。这是由于苏联于1991年12月解体，美国军方和政界人士需要寻找新的假想敌。而中国高速发展的经济，被这些美国人士盯上了。
当时，美国有两种声音，一个是主张要开始对付中国。 另一个是美国前国务卿基辛格的说法，他劝说美国政界不要将中国“妖魔化”。 按照他的说法，他认为50年后，也就是约2045年的时候，中国个人所得将达到5000美元，这是无可避免的。 换言之，基辛格主张美国正视中国国力的增长，接受中国即将成为大国的事实。
不过显然的，基辛格还是把中国看得小了，中国人均GDP （GDP per capita）早在2009年就已经超越5000美元，这还是美国金融危机后的第二年，中国就已经达到了基辛格“设定”的目标。
就在两派争论不休的时候，当然基辛格这一派的声音是比较小的，因为他的看法不是美国政界的主流，这时候美国学界出现另一种声音，认为美国不需要继续同中国接触，这反而会帮助中国壮大。 因为当时克林顿的对华政策就是“接触”，希望借由接触改变中国，使得中国的体制慢慢倾向于西方世界，往西方靠近。
克林顿的对华政策，被一些人认为是搞颜色革命。当然，中国于1978年进行改革开放，目的就是要接触世界，包括以美国为首的西方世界，借以推展经济。那么，到底是美国成功对华颜色革命，还是说中国借由和世界接触的机会，融入国际社会，达成强国富国的目的，就要看谁的“功力”高了！毕竟，双方的机会都是均等的，不是吗？
一，同中国接触只会帮助中国发展，美国应该放弃同中国接触，任由中国自己发展。
二，同时，美国不应该理会中国和日本在领土上的争端，如果中日两国发生冲突，就算是核战争，美国也不要干预，美国正好可以趁此机会得渔翁之利。
这位学者的主张在当时也是少数派，因为这是非常激进的做法。其实，也难怪这位学者的主张在当时没有被接受，如果是处于现今的环境，这位学者的主张大概率的会被美国政界人士奉为圭臬。该学者的主张没有受到重视的原因是：
一，美国受惠于中国的廉价商品，中国廉价商品帮助美国保持低通胀的环境，美国股市也因此收益，屡次突破高点，形成一个大牛市，直到2008年的金融危机。
二，从1980年代开始， 美国经济增长动力逐渐转向以金融、服务业为主， 而中国庞大的生产力，正好助力美国“成功转型”。 这就是当时流行的一种说法，中国帮美国辛苦打工，美国轻松敲敲键盘就获得中国廉价的商品，美国继续保持经济增长、股市上涨、楼市也上涨，美国是受益者，何乐而不为呢？
只是，美国在当时的争论不久遇到了911事件，对付中国的想法就被搁置下来，中途又遇到2008年的金融危机，无力对付中国。这时美国一回头思量，不得了啊！美国在这段时间虚度光阴，白费了。而中国却乘势而起，国力越发茁壮。
美国在1990年代苏联解体后，因着三个原因，没能够集中资源和精力对付中国。
一，美国当时虽然注意到中国，但中国的实力和美国相差甚远。1990年代后期，美国的GDP十倍于中国，军事力量也远胜于中国。美国那时候也只是稍微注意到中国而已。
二，中国在那时候仍然采取韬光养晦的对外策略，对外隐忍，不强出头。 是以，美国于1999年轰炸中国驻南联盟大使馆，中国都忍了下来。
三，就是刚刚提的，美国从同中国的合作中得到好处。有利可图下，企业家和资本家也不赞同。
就这样，美国这一蹉跎就是20年。但时过境迁，20年后中国的实力大不相同，美国感受到中国强大的竞争力和压力，日益紧张。
2017年特朗普上任，2018年特朗普开始频频对中国出招，又是贸易战、芯片制裁与封锁、军事挑衅、经济脱钩等，且频繁打“台湾牌”和“香港牌”。
到了拜登上任后，将前任特朗普时期的“美国优先”政策隐藏起来，改为联合盟国一起对付中国。然而，除了芯片封锁还有一些成效外，其余都是白费了功夫。
于是，争论又起，疑惑再起。美国白宫国家安全事务助理沙利文于2023年4月，在布鲁金斯学会发表演说，在演说中他呼吁美国扬弃旧有的华盛顿共识，走向新华盛顿共识。说穿了，沙利文想要修正过去40年的自由市场经济政策，采用一些中国的做法，强调国家引导，也为拜登的补贴政策合理化。这是在经济方面。
但是在军事战略层面美国仍然付之阙如，还是沿用老办法。什么是老办法呢？不外乎是联合盟国、盟友搞自由航行和军事演习；在中国周边制造矛盾、分化，例如劝说东南亚国家反中，鼓动菲律宾在南海向中国挑衅等。
这些都是老套了，美国想要透过老办法获得成功，条件是美国的军力必须强于中国。很不幸的，自从中国东风反舰弹道导弹问世后，美国的航空母舰过不来，无法在第一岛链取得对中国的军事优势。因此，美国再怎么折腾，再怎么鼓动周边国家也无济于事。
美国在第一岛链都打不赢中国，还能够寄希望于那些小弟国家吗？ 美国再持续用老办法，也只是给中国瘙痒而已。
另外，在俄乌冲突正炽烈的时候，美国最高将领参谋长联席会议主席米利将军，在美国众议院军事委员会举行的听证会上表示，中国和俄罗斯一心要改变基于规则的当前国际秩序，现在会是大国间可能发生大规模战争的时代。
米利是不是吓唬人呢？那可不是，米利只是说了实话，因为之前的基辛格也曾经数次说过类似的话。只不过，米利遗漏了两句话，一句是什么是所谓的基于规则的国际秩序。第二句是，如果不是美国一心寻求霸权，害怕其全球霸权地位旁落，大国之间又怎会有发生大战的可能呢？
话说回来，米利这也是担心，美国再这样下去。那就不能够保证大国之间不会发生大规模的战争。所以，他也是说了实话。
米利在听证会上还强调一个观点，美军在新式武器的竞争上落后于中国，特别是在高超音速导弹领域。
米利终于说到重点了。说实在的，美国高超音速导弹不行，凭什么还想要压制中国？
参考俄乌冲突的经验，俄罗斯的高超音速导弹在战场上发挥巨大的作用。
有了高超音速导弹，在战场上几乎是指哪里，就打哪里。只可惜，俄罗斯的经济实力不够，无法大量生产高超音速导弹。如果俄罗斯的高超音速导弹够多，将能够收到更大的效果。
但是中国不同，中国经济体量如此巨大，武器生产的成本也远比美国低廉，中国要大量生产，大量部署高超音速导弹容易多了。
坦白说，美国没有高超音速导弹，就应该要收敛一些，对中国客气一些。但美国摆出来的姿态，却好像是已经拥有大量的高超音速导弹似的，实在有点装腔作势。
美国得要等到米利将军于国会听证会作证的时候才说实话，这也是奇葩。 没办法，我们也可以理解，美国军方遭受国会的压力，必须要顾及军方自家人的面子，也不能够太拂国会的脸面，敢于跟国会说办不到。
另外，一位美国军方有关兵棋推演的高级研究员马修，他总结米利的谈话，做出一些补充。
中国设定了一个涉及美国的长期战略目标，中国有实力和意愿取代美国。他认为，最应该关注的是中国海军的发展，有关中国建造新型水面舰艇，升级潜水艇和开发新航母所做的努力。
有关这一点，马修搞错了方向，中国之所以大力发展军力，进行军队现代化是要保护国土安全，收复台湾。美国却当成是挑战其霸权。
不过，马修呼吁要关注中国海军的发展是对的，因为美国霸权所倚仗的就是海军力量。马修这一点倒是没错。
二，中国军队拥有超越美军所需的资源。中国军费的规模虽然远落后于美国，但由于美国要维持在全球范围内的军事部署，美国军队的资源相对就没那么高。
而中国只需要将军力部署在自己家门口。按照我们的说法，中国这是以逸待劳，不至于劳师动众。
有关这点，马修还是没有深刻的体认。 中国将军力部署在自己家门口，而不是部署在全世界，跟美国争夺霸权。 说马修没有深刻体认还真的没有冤枉他。 马修在第一点说中国想要取代美国，却又在第二点说中国军力只需要部署在家门口。 马修这两点是矛盾的说法。
然而，马修必须正视一点，只要中国的国力能够达到美国的2/3，这是指在经济和军事上，中国就可以以逸待劳，而美国劳师动众，在全球部署的结果，是无法取胜中国的。
三，他认为美国主导的单极时代已经消失。他指出，俄乌冲突表明，我们正在进入或已经进入了一个更加多极化的时代。美国不得不因此加强与盟友和伙伴之间的关系，以及建立相应的联盟。帮助加强他们所代表的原则理想和制度的影响力。
其实，美国到现在还是没有总结出该如何正确地应对中国的崛起，强压中国不下，却又不愿意承认中国的大国地位，让自己陷于困境。
拜登上任后，所谓的基于“规则”的国际秩序，拜登政府从来没有讲清楚，什么是基于规则，是基于联合国的规则，还是谁的规则？
其实说穿了，要在国际社会上讲规则，就只有联合国的规则。如果是单一某个国家的规则。那是强权、霸道，不是什么规则。
如果是基于某个国家的规则，只要中国有实力，当然也有权利向世界推行自己的规则，这有什么好说的？完全是实力原则。
美国基于规则的国际秩序说法，已经讲了三年了。这三年来，愿意信从、跟随美国的国家是越来越少。
在拜登三年任内，从全球民主峰会的召开，到美洲峰会，再到这一次巴以冲突中组织联合海军舰队在红海护航，美国的基于规则是越来越少国家听从。
在这方面，美国已经忘记了，联合国才是国际规则的根据来源。美国在小布什时代抛开联合国的单极行动，已经过去了。而中国打着全球多极化的诉求，相对美国的单极领导已经占据了上风。
第一是美国基于规则的国际秩序的诉求，除了一些美国的盟国外，已经难以引起世界的共鸣。从特朗普时期片面地加征关税，和列国打贸易战，再到拜登时期的俄乌冲突、全球通货膨胀问题、石油增产或减产、对华芯片封锁等，美国的作为只是从特朗普时期的显性美国优先，到拜登的隐性美国优先，都是为了美国的霸权而服务。
美国如果能够一直保持在全球的“压倒性”力量，如小布什时代对全球的领先实力，美国还能够如此进行单边主义，和单极领导。
很不幸的，一方面美国的力量相对衰退，二方面全球出现另一个力量，另一种选择——中国，美国这时候还想要单极领导，风险就大了，底子也不够厚。
第二，美国汲汲于全球霸权，因此分散了力量。在前总统奥巴马时期，美国理解这一点，因而提出重返亚太战略，后来改为亚太再平衡战略，到了今天是印太战略。
奥巴马计划于2020年之前，将60%的美国海军力量部署在太平洋。
问题是，60%的海军力量就能够让中国折服，迫使中国屈服吗？这就如之前强调的，美国在海外有几百个军事基地，当美国的力量是压倒性的优势时，几百处海外军事基地就是美国力量的延伸，美国力量的展示。
但是，当美国遇到了对手，这反而分散了美国的资源，分散美国的军力，曾经的优点在某些方面成了累赘，浪费了资源。美国必须要进行战略收缩。
如果不进行有效的战略收缩，资源分散，兵力分散的结果，那是难以应对中国的。
美国虽然对中国科技封锁，但中国也不跟美国啰嗦，你封锁你的，我发展我的。当中国发展出相关技术的时候，美国还有什么法宝能够对付中国？
美国这两个做法是战略上的盲点，沙利文没想到，米利上将没有看出来。美国还是在盲目地同中国“竞争”。随着时间的推移，美国的胜算会越来越小。
最后，美国在1990年代没有撤销对中国的接触政策，等到特朗普时期才要同中国脱钩，晚啦！
给作者打赏，选择打赏金额
¥1 ¥2 ¥5 ¥10 ¥20 ¥50 ¥100 自定义
上一篇静思有我：胡塞武装，美国“亲自”培养的敌人 |2023-12-30
下一篇大树镇巡抚：寒门贵子的局限性是什么？ |2023-12-30
