一
随着电影《明日援兵到达》上映时间临近，一些人给方先觉的辩护越来越卖力了。这个在所率部队还有战斗力的时候带领一万多人无条件向日军投降，投降之后又向汪伪政府公开宣誓效忠，后来还捣毁过抗战烈士墓的变节分子，被一些大大小小的账号，描述为虽然不太完美、但“瑕不掩瑜”的“民族英雄”。
援军明日就可到达，而方先觉选择今天投降，这样的人如果能被正面歌颂，那我们价值观最不能动摇的那块基石就要松动了。而这，正是那些非要把投降分子美化为“民族英雄”的人要实现的目标。
对一个团队来说，最不能原谅的是什么？是背叛。一个正常的团队会因为其中的成员，曾经给团队做出过重大贡献，就会在他背叛过团队后，还给大力表彰、继续重用吗？显然不可能。我们身边的同事、同学和朋友，如果有人在关键时刻背刺了你，你还会赞美他、继续信任他吗？
同理，对一个民族来说，最不能原谅的就是变节投降，特别是被国家“养兵千日，用兵一时”的军人，在战场上投降，本身就是对国家民族最大的背叛。
因为背叛和投降所造成的危害，远远大于外敌正面的进攻。所以，史书对背叛民族的投降派、变节者是从来不讲宽容的。
尤其是我们这个历史悠久，唯一持续传承延续下来的文明，因背叛和投降带来的深重灾难经历得太多了。所以，在我们的主流价值观里，对民族的投降变节分子“零容忍”，不管以前的贡献多大 ，一旦有投降变节行为，就实行“一票否决”。所以，年轻时候也曾“引刀成一快，不负少年头”的汪逆，因为在抗战期间投降了日军，成为汉奸的代名词，注定遗臭万年，永远翻不了身。
现在给方先觉辩护的那些所谓的理由，很多都被汪逆当年用来为自己的投降变节进行自辩，他一直到死，都不认为自己是汉奸，坚称自己是一个爱国人士：“所欲保存者为国家之元气与沦陷区人民之利益，固不能于后方取得一草一木以赴益敌人”“故我等在南京组府，不但于抗战无害，而反于抗战工作有所辅助，亦未可知”。2018年那篇著名的投降檄文《现在向美国投降是代价最小的时候，否则不但得跪着，还得跪姿标准》是不是颇有些汪逆的精髓？
汪逆一直在想办法论证，他投靠日本是为了救国，投降是为了“曲线救国”。
历史上所有的投降派，都为了自己的变节行为想方设法辩护，把“又当又立”演绎到了极致，反派从来不会觉得自己是反派。
二
这次《援军明日到达》的即将上线，给了精神国军和文化伪军以极大振奋，电影还未上演，他们就开足马力为方先觉洗白。给方先觉的投降做洗白，早就开始了，打开搜索引擎，输入方先觉三个字，这样的洗白文汗牛充栋。
这些人为什么不喜欢花费笔墨大书特书张自忠、佟麟阁、赵登禹真正的国军抗日名将，偏偏看上了这个方先觉呢？我党在民族问题上从不狭隘，对于民族英雄，哪怕是手上沾过自己同志的鲜血，只要民族危亡之际表现出民族大义，坚决抗日到底，仍然会给其以正面评价。想在整体糟糕的国军抗战战绩中，找一些亮点，在投降风流行的国军将领中，歌颂一些真正为抗战做出贡献的抗日名将，杜聿明、王耀武都比方先觉更适合，怎么都轮不到一个投降将军，但某些人的目标显然不是为了歌颂抗战或者歌颂我党的优秀领导。杜聿明、王耀武进过功德林，还比较配合改造，自然引不起那些人的兴趣。那些不积极反共或被认为有亲共倾向的抗日将领，都不会被选中。
他们喜欢歌颂的，是因手上沾满解放区军民鲜血而被我军击毙的张灵甫，以及在战场上投降日军的方先觉。喜欢前者是因为其顽固的反动立场，喜欢后者是因为其在抗战战场上投了降。
他们喜欢前者，更喜欢后者。因为给后者洗白了，就在给投降正名的道路上迈出了一大步。
给投降主义正名的事，古往今来，一直有人在努力。比如，胡适为了给自己的投降主张提供正当性，就花了很大力气给秦桧正名，“中国历史上喜欢议和的政治家仍都被视为汉奸卖国贼，其中最著名的是秦桧，他与金人和谈成功，给南宋带来了一百年的和平。但750年来，秦桧从来没有得到原谅。”“秦桧有大功而世人唾骂他至于今日，真是冤枉。”
到了现在，投降派给胡适正名，一个既无民族大义、又伤害家人祸害朋友的胡适被捧上了神坛，摇身一变成为“谦谦君子”“大师中的大师”。
他们看中的正是胡适的投降主义。
这些人，非要挑出一个方先觉来大力歌颂，也正是因为方先觉太适合他们给投降主义正名了。因为方先觉先有抵抗后有投降，可以用前面的抵抗为后面的投降洗白；又积极反共，符合一些人的政治正确。1947年，方先觉指挥部队占领单县，竟对“湖西抗战烈士陵园”大肆破坏，将百余烈士陵墓悉数挖开，劈棺裂尸，并发炮轰毁烈士墓顶，更将该陵园作为空军轰炸扫射之目标。1947年2月5日，晋冀鲁豫边区中央局机关报《人民日报》发表《蒋军无耻毁我烈士墓 单县人民复修陵园》的文章，怒斥了方先觉的罪行。
方先觉知名度不如汪逆，但也是先有抵抗后有投降，把方先觉给塑造为民族英雄，后面逐渐上难度，温水煮青蛙，哪一天把汪逆洗白了也不会有太多人起来反对。
当然，为历史上的投降派正名还不是他们最终的目的，他们要通过对历史观的颠倒性重塑，影响当代中国人的价值观。在这个大争之世，极力为投降主义正名，用脚趾头都知道他们是为了什么。投降主义如果都正名了，那么投降就不应该被谴责，而是应该得到鼓励。
所以，这场因为一部电影而引发的争论，关系重大。
三
看看给方先觉正名的都是些什么人，有持续围攻华为的，有为日本排泄核污水辩护的，有只允许赞美美国却对美国负面信息一概视而不见的，有贬低新中国前三十年而刻意美化民国为黄金时代的……这些人积极为投降派正名，是因为他们的立场就站在中华民族的对立面。
当然，也有一些平时看起来比较正常的账号，也出来给方先觉辩护，抡起“极端思想”“极端化的历史叙事”等大棒子，打向反对把方先觉当正面形象歌颂的人。认为方先觉，“不完美的英雄，仍是英雄”。“我们一定要杜绝一种思想–‘只要不完美，就是完全不美。’这种极端思想，害人害己。”
这种以自己为参照系，给别人扣帽子的手法之简单粗暴，恍惚间让我看到又一个胡编冉冉升起。
为方先觉的洗地越卖力，就越容易被回旋镖打脸。因为方先觉的糟点太多，谁都洗不白。给他洗地的人，都不约而同对这些避而不谈，进行选择性叙事。包括但不限于：
方先觉领导的第十军，据说团级以上无一阵亡。
援军还在战斗，方先觉先降了，对衡阳保卫战产生了很坏的作用。
投降之后，并没有保护好伤病员，被日军搞死了好几千。
方先觉要真是他们说的民族英雄，需要通过这样裁剪历史来洗白吗？
“不完美的英雄，仍是英雄”这句话用在方先觉身上，是对真正英雄的侮辱。特别是在抗日战场上变节投降，那只是普通意义上的“不完美”吗？这种概念偷换的手段，虽然技术炉火纯青，却无法改变一个事实：对于投降变节者，根本不存在什么完美与不完美之辩，投降触犯了最不能逾越的底线，必须“一票否决”。
我特别不赞成两种说法，一是“衡阳保卫战毫无疑问是有积极正面意义的。至于方先觉本人，指挥保卫战有功，投降日寇汪伪有过，至于是五五还是七三、四六，可以保留各人观点”。二是认为否定方先觉是在用“三件坏事否定七件好事”。
衡阳保卫战当然有其正面意义，尤其是在国军表现整体太渣的正面战场，在特别丢人现眼的豫湘桂大溃败中，算是不多的一抹亮色。为了给自己遮羞，国民党当年就用了不少力气宣传。但说方先觉，因为“指挥保卫战有功，投降日寇汪伪有过”，就可以搞“五五还是七三、四六”，就是“三件坏事”与“七件好事”的关系，实在荒谬得不忍直视。就问一句：这里的功和过是一个性质的问题吗？能放在一起进行加减抵消处理吗？
如果这样，那汪逆是不是也要举手要求发言，要求平反了，他可是一直认为自己是爱国人士的。人家年轻时候也是有过一腔热血，也曾是有过功的。
正确的逻辑是，无论有多少功，只要越过民族底线搞投降变节，对其盖棺定论，再大的功也抵不了过，一票否决。底线之上，功过可以比较，甚至可以对冲抵消，但底线之下，在功过之间进行加减比较，就失去了意义。
这个底线一定要坚守，否则，历史很多人物的评价就要改写，把投降变节分子美化成英雄。
人们的历史观就要被颠覆，我们的意识形态根基就要动摇，历史上的惨痛教训，又要重演，前辈们承受的代价，或者由我们，或者由我们的后代继续品尝。
在这种大是大非问题上，我们必须态度明确旗帜鲜明，坚持底线不动摇，否则口子一开，各种浑水摸鱼的就来了。
投降了就是民族败类。越过民族底线、投降侵略者，就是不可原谅。当了民族的叛徒，无论有多大的功，都不能称其为英雄。
看看我党知道方先觉投敌后的态度，是何等的立场鲜明：
“此等叛国逆贼，居然在重庆大受欢迎，被誉为‘中国军人之模范’，蒋介石对他们则‘慰勉有嘉’”。”
有些人可能真的只是认知问题给方先觉洗白的。但这种平时浓眉大眼的账号，突然来个背后滑铲，会让很多人感觉防不胜防的。
四
这次引发广泛争议的电影，在宣发时就把方先觉放在正面歌颂的C位，自然会引起大家的警惕，会担心是不是又有人在假借主旋律往里塞私货，借宣传爱国主义之名，行贩卖投降主义之实，用衡阳人民的英勇和牺牲为降将背书。所以怎么能怪大家敏感，说大家极端呢？
有些人已经在这么做了，搞了一堆的概念偷换。你质疑方先觉，他们就说你是在否定衡阳保卫战，否定衡阳保卫战中那些为积极抗战做出重大贡献的军民。
这些人还有数不清的双标：对方先觉使用最低标准，只要他先前抵抗，就可以不考虑此后的投降而标榜为英雄，就可以用先前的抵抗给后来的投降做合理性背书。而对于狼牙山五壮士这样真正的抗日英雄，，一些人就改为使用最高标准，打着探究历史细节的幌子，对狼牙山五壮士的事迹进行了否定，说五壮士打仗过程中偷老百姓萝卜，还造谣说本来没有“狼牙山五壮士”，而是六个人，有一人当了汉奸。五壮士也不是“跳”崖，而是“溜”崖等。
“狼牙山五壮士”后人葛长生、宋福保为此起诉过造谣者，这就是轰动一时的“狼牙山五壮士”名誉侵权案。造谣者为什么要故意抹黑我们真正的抗日英雄呢？看看他的以下观点就知道了：
“英国鸦片战争给中国带来文明”“洋务运动和民国十年是中国最好的时代”“抗美援朝中国是侵犯朝鲜主权”。
正好，这次最积极要把投降将军方先觉给洗白成抗日英雄的那些人，在殖民侵略战争、民国、抗美援朝上，也是持类似的观点。
我们的舆论战对手，他们一直在做的，还不仅是要把投降变节人士树立为英雄，而且，他们还要否定我们真正的英雄，全面解构我们英雄的内涵。
对于投降成风，在正面战场一败再败的国军，他们就是用屎里觅金的方式寻找国军的闪光点，对于积极抗战的八路军新四军，他们就要鸡蛋里挑骨头，没有问题也要造谣制造出问题。
这些人吹捧投降派，抹黑真正的民族英雄，都是没有底线的。
他们对方先觉的吹捧，到了什么程度？看看这篇题目为《黄埔抗战第一猛将——方先觉》就知道了，类似文章还有很多：
“这位黄埔抗战第一猛将有三大精神财富值得后人尊敬、推崇、学习：一、高超的军事智慧：衡阳保卫战是方先觉一生中巅峰之作，也是将方先觉高超军事指挥才能展现得淋漓尽致的一次重要战役。”
“整个衡阳保卫战，第10军参战官兵1.7万人，虽然伤亡损失超过90%，但真正阵亡的不超过7600余人，日军伤亡约6万余人，堪称世界战争史上一大奇迹，方先觉被称为中国古今‘十大防守悍将’。”
对方先觉的投降，则是这么说的：“其实方先觉是可以突围的，但他考虑到：他突围， 8000伤兵、民工就会遭到日军的屠杀，所以他率部与日军停火，也正是由于他的这一决定，他的抗日贡献功亏一篑，但他以牺牲自己名节的代价来换取部下的性命，真是难能可贵、令人敬佩。”
还借日本人之口称：“衡阳之役，贵军能以少胜多，以弱胜强地坚守47天之久，实为八十年来战争史上所罕见，我们认为，世界战争史上没有谁可以与当时的“方先觉壕”可以比美的。”
这里要说几句：衡阳保卫战之所以能够坚守那么多天，很大一部分功劳是衡阳的防御工事修得固若金汤。但所谓的“方先觉壕”，实际是时任衡阳市市长兼警备司令赵君迈组织人修建的。赵毕业于威斯康辛州大学和诺维骑兵学院，在美国学的就是土木工程，这属于专业对口。因为赵君迈在解放战争时期参加反蒋斗争，所以防御攻势的功劳就张冠李戴给方先觉了。也是这个赵市长，组织23000余衡阳市民组成总后勤支援，把包括军粮弹药运输、工事抢修队、医疗、消防等全部承担了。
但这些功劳都被吹捧方觉先的人抹去了，因为他们要把方塑造为一个形象伟岸的民族英雄。不仅要把赵君迈的功绩算到方先觉头上，对英勇支援部队抵抗的衡阳市民也闭口不提。
他们的用心多么良苦啊。
五
这个电影宣发把方先觉当成正面人物吹捧引起舆论哗然，倒也不全是坏事。没有这个事，方先觉的那些糟点和丑事，也不会被扒出来展示给公众看，也让那些给方先觉正名的人成为笑话。就像胡编以一己之力把某诺贝尔文学奖作家的作品挑开给大家看到一样。
中文互联网的舆论战是越来越激烈了，对手越来越肆无忌惮挑战大众智商了，在中美博弈白热化的这个时候鼓吹投降主义，目的还不够明显吗？我们不警惕行吗？
所谓审查制度：为何能拍？为何能上映？……