美对伊吃也不是放也不是
关于网友分析：“谢谢汉风兄的回复。看来传说中的“第三炮兵部队”即是“战略忽悠局”是存在的，呵呵~说实话，现在除了汉风的分析跟评论，其它的基本略过。。。”
————————————————————————————
咱只是普通军迷。以下是纯属军迷猜测和夸张描述，不予证实，不代表论坛观点。涉及敏感请技术处理。
RQ170事件及针对何物？
以伊朗俘获RQ170为例谈下：伊朗军事准备中的外力的介入、火候及精准的针对性。
先谈针对“A因素战争”：
现代军事斗争是体系的对抗，我们知道大国（特别是三大国）相对小国的核心优势就是体系的优势，在占有绝对优势的体系支持及战场单向透明的前提下，弱势一方基本是任人宰割的局面（利比亚的下场）。这也是美伊实力差距及军事准备主要考虑的方面。
当前美军是一只依托强大体系支持（C4水平），以部分四代兵器为突击力量，以规模庞大的三代武器平台为主力的信息化作战力量（RQ170战略侦察无人机也是四代兵器且隐身效能要好于22，集中了美军信息化作战的前沿要素和技术水平），俘获RQ170不是偶然事件，恰恰是某方针对美军信息化作战体系的前沿要素、习惯性地自信、及结合伊朗问题关键节点精心运作的成功反击案例，这也是是美军近年来最大的技术受挫和泄密事件之一，顶尖装备莫名其妙变成了一件玩具。
这里面与“某方”近些年来在信息化作战和体系建设上获得了重大突破和大量实际成果有关（且已可以在一链内、整体上与某超正面对抗，这是个巨大成果），也是一种体系能力的威力，而不是所谓俄罗斯“汽车场”电子对抗系统等等具体一两件兵器（某方实际也看不上眼）能做到的（相对中美，俄的信息化作战水平已大幅落后，某方才是与隐身目标斗争经验最丰富的国家），从RQ170在阿富汗的部署及活动规律的监控（超视距雷达、预警机、电子手段、数据分析、情报综合支撑等等），到目标捕获及体系侵入，指控破解并实施接管、远程指令阻断、设备分解（过去曾发生某超无人机被某方击落后没有及时阻止被其自毁）——包括这一全过程中与伊方的默契合作。显然不仅有情报及技术支持的问题，也必须有某方技术人员和相应设备的“进场”（教是教不会的，技术不能给太多，互联互通也要专门设备支持）……这显然明确表达了一种威慑：等于向美方表明如有必要，某方将向伊朗提供类似水平的技术和情报支持，单向透明就不是那么简单了。
还有一个“B因素”：
就是从战术角度，突袭伊朗坚固设防的核设施要使用B2才能携带的大型钻地弹（特别是战争初期保持打击的突然性，以空中力量打开通道，大型运输机进入还是不大可靠且不适用于突袭），伊朗方面能不能有效反击B2这样的隐身目标突袭是个硬条件，俘获RQ170事件恰到好处的登场、巧妙地回答并满足了上面的条件。
简单综合下不难看出，RQ170事件巧妙的直指伊朗战争准备的“A、B因素”这两个要害问题、针对性是很强的、火候分寸拿捏也非常精准。这是不是一种直接的支持呢？俘获RQ170已涉及到大国战略体系安全的核心问题，不是外界所猜测的简单的针对技术缺陷，仅对RQ170指控系统的侵入当前就只有某方才能做到（仅仅就算法和加密技术而言，美在某方身上就曾多次吃亏）。显然这些本不是伊朗能够具有或“应该”具有的能力，那么就应该在“需要”的时候他有，目标失控或结合时事演变已不需要他再具有的时候，这种能力就会悄然的消失。
补充两个案例：一，07年9月6日以色列空袭的叙利亚目标实际根本不是什么核设施，以的意图是通过夸张描述测试外界对空袭伊朗核设施的舆论反应。空袭行动全程得到了美的体系支持，特别是美使用了大型、进攻性的网络一体化化电子战系统“舒特”，成功压制了叙利亚防空体系。二。0*年某方在一次大型大演习中突然遭到域外某超大规模“四维”突袭通讯中断大量设备失灵屏幕雪花状……某方当即启动反击经反复几轮较量，特别是第**10*部队的紧急介入，将某超成功压制并陷入被动再也无力迎战，迫使其不得不退出较量。
所以中美的对决将是非常惨烈的，很难想象真有一天美军不得不用人力和摩托车送信将是一种什么局面。两大国都退回到二战时代的又便宜了谁？这就是三大国心照不宣的法则。原则以外什么都可以谈，但掀掉了共同吃饭的“三人桌”是不成的。
关于网友提问：“在汉风的发言被转发后，新浪博客有人提出了疑问，同有此问，贴出来大家思考。当然也有人反对回复，怕泄密。如果真泄密的话，就别回复了。汉风不能解释这几个问题。那么任何理论都站不住脚.
1是如果伊朗和中俄没有核爆的决心能守住叙利亚和伊朗？？
2是美国和以色列还真不会近期就打叙利亚和伊朗。美国现在的国内问题决定他打不了。但他在制裁伊朗？？在伊朗经济困难中伊朗内部不会乱？
3如果没有决心核爆如何说服阿盟土耳其等国家
4中国俄罗斯决定让伊朗核爆必定会在他的核武上留有后门以便控制伊朗，本身伊朗的核武就不是伊朗自己研发的
5中俄没有让伊朗核爆的决心人，那么如何让印度日本巴西和世界那么多小弟有信心在中美欧俄对决中站在中立或者中俄这一边，如果他们看不到中俄不惜一切待解也要取代或者说阻止美国的决心，他们是不是会反戈一击在美国的压力下对中俄下手
汉风你要是不能解决这几个问题，你的论断站不住呀
决策的外泄以及统帅部真实意图的透明化将会使一个国家死的很惨（没有国家会这样真实意图的透明化）”
————————————————————————————
就12345点简单回复下:
1.任何不以推翻伊朗政权为根本目的的军事行动都收效有限且后果难料，就伊核问题本身而言只体现了推迟而不是解决，所以A空袭和B局部战争模式看似简单些但并不是美的最佳选择，C全面进攻吃掉伊朗美是有这个能力的，但将转化为政治问题，美当前的政治军事能动性不能支持，更消化不了。这个比伊阿两个战场的包袱作用之和要大数倍。美的战略调整要大刹车才行。
而且ABC三种情况实质都必然演变成有中俄支持的代理人战争，因伊朗的地形和区域特点这将是一场大型的代理人战争，在中俄代价较小且不发生正面碰撞的情况下就的足以使美直接走下神坛。
ABC的本质是增加美军事解决伊朗的代价，当成本大到美无法承受的地步，战争就很难爆发。而代理人战争是个巨大的问题容器（装得下苏联的衰落等等），而中俄为后盾的代理人战争（我们有这个决心和准备）是美最不能接受的最不利情况。
2.您实际已认为美自身能动性不会发动伊战，为什么还要核爆，不到时候就不必用最后手段。
3.当前看不到美全面进攻伊朗的军事部署，而有限地区战争，区域内将没有赢家。阿盟与土在伊叙问题上态度各有差异。
4.涉及敏感。不能这么提。某编辑部虽是网络杂志性质仅代表其个人意见和民间分析，但以公开发布的方式指出某方必须给伊提供核武器等等这样的提法是很容易给中方惹麻烦的。您应该看得出我们的意图是善意地“反向中和抵消一下”、也必须抵消……外交无小事。过于露骨的话就得反相抵消处理……其实我很尊重和喜爱这几位有才华的年轻人，但这不意味着要认同其具体的观点。这个话题不好，容易曲解不利团结，打住。强调下今后将不再回答类似问题。
5.罗马不是一天建成的，实力是第一位的。朝核是胜棋，伊核是和棋本来就是这么设计的。两核问题震动世界令某超骑虎难下，各国都看到了某方的实力与努力，这本身就是我们积极入局的铁证。
伊朗即使核爆也打不开被封锁的局面且只会加剧，并直接引发伊朗战争，我们是挖坑还是帮内贾德？再算一下由核装置到核武器，再到两弹结合、足够的可靠性与数量，十年也下不来，美国右翼力量早就形成合力逼迫当局动手了。把大国逼上绝路将是何种情况？代理人战争能解决的，为何要搞成变数难料的选项？策略上讲不通。关于全面进攻伊朗情况下伊朗坚持的时间，中俄届时打开中巴伊、里海通道给美增加成本及伊朗战后各方得失情况，某方早有量化的估计和准备。不必多虑。
美对伊吃也不是放也不是，反向说也算某方的从容吧。全面封锁我们目前看不到。
其实应停止这些常识性的多次反复的分析，我们一起看看内贾德当前在具体做怎么，体现的是什么意图，当前应密切注意伊与IAEA接触，及六方核谈能否启动，特别是IAEA三月就伊核问题的报告基调。
战略上要看得远一点：
如伊朗危机能够成功度过，在后面的发展中一个多边平衡的大中东格局才真正符合某方的利益。“有的东西”怎么给，怎么拿掉都有很深的学问，这不能和半岛问题比，体系保障了（朝鲜）在大树下长不成大树。
所以要重视该地区的各种力量的平衡和多边交往。经济切入点更是要广泛和全面的布局。
