不时会看一些美国媒体，智库和专家的文章，主要是了解美国人内部怎么想，当然他们也是有不同的观点在博弈的。
不过我发现比较有意思的事情是，不知道究竟是什么原因，总之美国人写的东西里面，总是喜欢把中国的崛起类比为德国，日本和苏联。
这就让人感到有些局限性，近代以来崛起的国家非常多，荷兰，葡萄牙，西班牙，英国，法国，德国，日本，苏俄，美国….
2006年11月中国中央电视台播了个纪录片《大国崛起》，里面就记录了葡萄牙、西班牙、荷兰、英国、法国、德国、日本、俄罗斯、美国九个国家相继崛起的过程，并总结了国家崛起的历史规律，为什么却单单喜欢把中国类似成德国，日本和苏联呢？
为什么不把中国类比成美国，英国，法国，荷兰这样的国家的崛起呢？即使是俄国，也分成沙俄阶段和苏联阶段，为什么很少把中国类比成沙俄崛起呢？
这让我感到多少有些问题，因为你在评估自己的对手的时候，应该是多种角度去思考，而不是局限在一种视角，如果只是一种观点还可以，如果集体大环境都是这样，那么长期下去就会思想有潜移默化的作用。
我觉得单纯的美国视角有三点局限性，
首先在政治正确上的局限性，所以需要把中国类比成纳粹德国，法西斯日本和苏联之类，总之就是要把中国和它们放一起，以打造美国压制中国的道德优越感，反正就是暗示中国是类似纳粹德国，法西斯日本一样的邪恶国家，与之对应的，当然美国就是正义国家，打压中国崛起就是正义与邪恶的斗争。
然后是英语国家视角的局限性，对于英语国家来说，德国，日本和苏联的崛起，是挑战英语国家的世界霸权，共同点是它们都是英语国家的霸权挑战者，现在的中国也是挑战者，所以把中国也放在其中的行列。
其三是一种美国必胜的潜在心理暗示，纳粹德国，法西斯日本和苏联都是挑战世界霸权的失败国家，他们最终都失败了，而且下场都很惨，三个国家都丧失了大片的土地，像日本二战战败把中国东北，朝鲜半岛，中国台湾，以及日俄战争后逐渐占领的库页岛都吐出来了，北方四岛也被苏联占领，把中国跟这些失败国家放一起，这是一种美国必胜的心理暗示。
其实在我看来，这种类似归类方法是错误的，中国就是中国，具有德国，日本和苏联不具有的独特性，实际上这三个国家彼此之间也有很大不同，不是说都是英语国家霸权的挑战者，彼此之间就相似了。
最为简单的，中国的人口体量是这三个国家加起来的三倍，自然资源也很丰富，而且还手握全球最大的制造业产能。
不只是人口规模不同，制造业产能规模不同，而且国家和国民的心理也不同。
就说领土扩张的动力吧，日本德国不仅国土面积小，也缺乏战略纵深，所以有“扩大生存空间”的动力，而俄罗斯虽然国土面积大，之前我写过俄罗斯的地理，他们的土地大部分都位于寒冷地区，跟中国对比的话，上世纪七八十年代苏联的发展水平可是比中国高多了，但是他们巅峰时期也就是不到三亿人，但是中国却在当时发展水平低得多的情况下养活10亿人口，原因是中国适合农业生产和人类居住的好地方确实比苏联要好。
我们的可适宜居住面积比苏联+日本+德国加起来还要大。
再说战略纵深，一般认为苏联/俄罗斯国土面积这么大，所以拥有很大的战略纵深，但是从其地理和人口分布就可以看出来，莫斯科往东就没有大城市了，大部分的人口位于莫斯科以西的地方，全国最大的两个城市，就是人口2000万的大莫斯科地区（莫斯科市+莫斯科州），以及人口500万以上的圣彼得堡。其他没有任何一个城市人口超过200万。
如果敌人把圣彼得堡+莫斯科，以及俄罗斯西南部的粮食产地占了，俄罗斯就丧失了大部分的人口，工业和农业生产，所以俄罗斯的战略纵深其实并没有那么大，这也是为什么俄罗斯对于白俄罗斯和乌克兰如此重视，俄罗斯核心的莫斯科区域距离西部的白俄罗斯边境不到500公里，所以俄罗斯为什么要控制白俄罗斯，另外也不希望乌克兰倒向西方。
这跟中国的情况就完全不同了，中国的战略纵深可就大得多了，下图是我从自然资源部官网下载的标准地图，上海到重庆直线距离大概就有1500公里，开车的话差不多1700公里了，而且我国南北的距离也很长，如果敌人从北打到南，或者从南打到北，我用地图查了下，从深圳到北京开车就差不多2200公里了，还不用说再往北我国在东北还有军事工业基地。不仅是战略纵深大，而且由于当年准备打世界大战的觉悟，我国在多个地方建设有工业基地，从东北，华北，西北，华东，华中到西南，到处都有军工厂分布。
今天中国的经济总量，人口总量，工业增加值都是俄罗斯的10倍左右甚至以上，在体量上就大不相同。
所以从上面就可以看出，跟德国，日本，俄罗斯都有扩张的动力不同，中国既有辽阔的可适宜居住土地面积，又有很大的战略纵深，东亚最好的土地基本都被中国占完了，中国国民可以在国土上自行迁徙选择在哪里居住，喜欢一年四季分明可以住在中国北方，喜欢温暖的气候则可以搬迁到中国南方。
所以中国人其实非常缺乏扩张的动力，不管对东南亚还是朝鲜半岛，中国都兴趣不大。
再说下中国这个全球最大制造业产能来说吧，这个是德国，日本和苏联都从未达到过的水平。一般我们喜欢说中国制造“大而不强”，这样可以鞭策我们不断的向更高水平进步，但实际上“大”其实是“强”的一部分。
因为其一产量大则意味着生产出来的东西是有市场的，是有人愿意买的，换言之其实是具有市场竞争力的，即使这种竞争力很大程度上可能是来自于价格，而性能和品质比不过中高端货，但至少说明质量已经在可接受范围的之内了，
而如果这种产量持续的增长，则说明在不断的替代中高端的份额。
其二我国制造业产能大，其实也包括了“全”，换言之中国制造的大不仅仅是指单一产品的产量高，而是指上中下游拥有齐全的产业链，这是非常巨大的优势。
其三是我国的制造业的超大规模，还包括了快速形成大规模产能的能力，换言之不仅仅是大，而且是“快”，能高效率的扩张产能。
就说特斯拉吧，过去几年特斯拉做出的最正确决定就是在中国上海建厂了，这甚至可以说是逆转了特斯拉的命运，2021年，特斯拉全球总共交付936000辆车，而2020年全年交付499647辆，2021年差不多翻一倍，其中2021年中国上海工厂交付484130辆，占51.7%，而该工厂在2020年产量仅25万辆左右。
特斯拉上海工厂是2019年底开始量产的，通过产能爬坡达到了2021年的突破48万辆的产量，但如果中国制造的效率低一些呢，比如晚一年到2020年底才量产，然后2021年产量只有10万辆，对特斯拉会是什么影响？
在这个例子里面，中国并没有向特斯拉输出电动汽车技术，就是凭着高效率的产能扩张带来了收益，其实可以想一想，如果这种工业能力用于打仗呢？
最后“超大产能”其实也是一种门槛，我们通常认为只有技术门槛才是门槛，但其实大产能背后的巨额资金投入门槛，并不一定比技术门槛低。
武汉的长江存储的技术水平显然比不上韩企，但是一期30万片每月的产能，就要投入240亿美元。而这个产能实际上只占全球很小一部分，可见门槛之高。其他的行业多少也是类似的，要形成巨大的产能，是需要海量的资金持续投入的，这本身就是一个门槛。
大规模制造业还有其他优势，比如超大产能可以带来成本的降低，摊薄研发成本，使得技术上一旦形成突破，则超大产能可以带来成本竞争力的增强。
中国和苏德日的其他不同，我不想一一列举，但从各个方面都可以看出，中国是和日本，德国，苏联不同的国家，总体的力量上中国其实要强得多。但是美国的精英们就是喜欢把这些国家放在一起比较，这会产生一种错误的氛围，从而影响判断。
我觉得这点对我国也是有启示的。
我们在看中低端产业的挑战者的时候，也是习惯把越南和印度放在一起，但实际上如果看长期对我国的发展威胁的话，越南和印度根本就不是一个档次的国家。
体量上的巨大差距可以说是难以弥补的鸿沟，越南对我国的威胁只是战术性的，但印度却是战略性的，不是说两个国家经常一起放在作为中国低端产业挑战者的位置，两个国家就差不多。
越南的面积不过33万平方公里，而且还在中国海军的直接军事影响范围之内，而印度实际控制面积则超过300万平方公里，由于印度洋比较遥远我国海军力量对其影响也要弱的多。
而印度的人口则是越南的14倍以上。
