近日，美战争困境发文称，随着人工智能深度介入军事规划与一线作战设计，从业者群体中逐渐弥漫不安情绪。即便工具持续升级、作战节奏加速、数据获取能力达空前水平，各类作战计划仍在体系融合、战役协同性与统一作战方向上屡屡失效。马可·莱昂斯（美陆军军官，曾参与多域战概念研究）近期关于“作战艺术衰退”观点，精准且深刻地揭示了当下的深层焦虑：作战行动碎片化、决策流程冗杂繁琐，战术规划与实战全局的协同鸿沟持续扩大。同时，这一现象也暴露出核心矛盾 ——多元作战思维范式之间存在内在冲突。
随着人工智能日益塑造规划人员的认知视野、判定信息相关性的标准，以及对作战整体性的呈现方式，不同作战认知逻辑之间的内在矛盾，正变得愈发关键。本文并非要否定莱昂斯的观点，而是旨在拓宽这场讨论的边界。具体而言，文章试图厘清：各类作战推理模式如何在规划实践中共存；而人工智能的普及应用，又会如何偏袒强化部分作战思维范式，同时遮蔽另一些范式。
文章称，与其将作战艺术视为单一知识体系，不如将其理解为由不同历史命题和作战认知假设塑造的多种作战思维范式的集合。每种范式聚焦于同一作战现实的不同维度，所谓方法论冲突，实质是认知焦点差异的体现。这些范式并非只是作战条令的细微差异，而是代表着截然不同的底层认知——何为战争关键、如何实现作战协同、认知研判与作战行动应当如何衔接。
该传统方法强调通过解构分析实现认知突破：识别对手关键能力、需求与脆弱性，定位决定性干预节点。其优势在于逻辑清晰与可追溯性——结构化分析使复杂态势变得条理易懂，认知提升直接转化为行动优化。在此逻辑下，更好的数据、模型与工具必然催生更优决策，这种思维与当今人工智能的发展趋势天然契合。
根植于“重心突击”与“任务式指挥”概念。作战的决胜核心并非客观存在、可通过事前分析发现的固定目标，而是依托战场情境、依靠主观研判构建的动态博弈格局。地形、敌我态势、部队节奏与战略意图交互作用；指挥的核心职责，是洞察转瞬即逝的战机，并在关键时机集中优势力量。作战协同不靠面面俱到的分析推导，而依靠战场态势感知、主动临机决断与顺势应变能力。在这一思维传统中，认知研判与作战行动密不可分，最终体现为不确定性环境下的即时决策。
