【前言】

2025年12月，美国政府陆续抛出了三份战略文件——《国家安全战略》《国防授权法案》和《中国军力和安全发展报告》，这三份文件中均对中国进行了最新的战略定位，有共同点也有一定的差异，本文从其认知成因出发，分析其认知差异，并提出我国的应对对策。

一、三份文件对华基本定位对比

（一）国家安全战略(NSS,2025年12月)

战略定位：将中国定义为"主要危险"(major danger)和"经济竞争者"，不再使用"战略竞争对手"等意识形态色彩强烈的表述。

核心定性：首次承认中美关系已演变为"近乎对等的经济体"关系，将中国定位为"实力相近的国家"，而非"意识形态对手"。

战略基调："先保家门口，再管海外事；先算成本账，再谈价值观"，强调经济理性和有限承诺，避免直接军事冲突。

（二）国防授权法案(NDAA, 2026财年)

战略定位：明确将中国界定为"首要战略竞争对手"(principal strategic competitor)和"外国对手"(foreign adversary)，归入"对手阵营"(adversary alignment)。

核心定性：强调中国是对美国国家安全、经济繁荣和全球影响力的"系统性挑战"，必须通过军事和经济手段全面遏制。

战略基调："以实力求和平"，主张维持对华军事和技术"压倒性优势"，不容许中国在关键领域追赶。

（三）中国军力和安全发展报告(2025年12月)

战略定位：将中国定位为"唯一能同时在军事、技术、经济领域对美国构成系统性挑战的国家"，是美国"首要安全威胁"。

核心定性：认为中国军事现代化旨在"取代美国成为全球最强国家"，解放军是实现这一目标的关键工具。

战略基调：强调中国军事威胁的紧迫性，特别是在台海、南海等"核心利益"区域的扩张态势，主张强化威慑和军事准备。

二、三份文件对华认知差异详解

（一）对华战略认知差异

NSS：

将中国威胁主要限定于经济领域，强调"经济再平衡"和"公平贸易"，淡化军事对抗。

承认过去对华接触政策"失败"，但认为解决之道不是全面对抗，而是"重新校准"经济关系。

战略重点转向西半球，印太退居第二，显示战略收缩意图。

NDAA：

将中国视为全方位威胁，军事、科技、经济、政治领域均需防范，强调"全政府"对抗。

延续美国"全球主义"思路，要求维持全球军事存在和盟友体系，对华实施"包围"战略。

强调"规则秩序"与"威权扩张"的意识形态对立，将中国定位为"国际秩序挑战者"。

军力报告：

聚焦军事威胁，评估中国军力对美国全球军事霸权的挑战，强调"军事优势丧失"风险。

将中国军事现代化描述为"针对美国的总体战准备"，渲染"2027年军事转折点"，称届时中国将具备"打赢对台战争"能力。

特别关注中国核力量扩张和区域拒止能力发展，视其为对美国本土和前沿部署的直接威胁。

（二）对中国经济发展认知差异

NSS：

承认中美经济"势均力敌"，不再寻求"脱钩"，而是追求"再平衡"，强调互惠与公平。

将中国经济挑战描述为"掠夺性经济行为"(predatory economic practices)，如知识产权窃取和不公平贸易。

提出"经济繁荣是国家安全基础"，主张通过关税、供应链调整和盟友协作重塑全球经济格局。

NDAA：

将中国经济视为"战略性威胁"，要求在关键领域"去中国化"，特别是国防供应链、关键矿产和高科技领域。

通过"COINS法案"等立法，扩大对中国投资审查范围，涵盖半导体、AI、量子技术等"高风险领域"。

禁止联邦政府从中国采购生物技术设备、太阳能电池板等产品，推动供应链"脱钩"。

军力报告：

关注中国经济对军事能力的支撑作用，评估"军民融合"战略如何提升军工产能和技术水平。

强调中国经济规模为军事扩张提供物质基础，批评中国"利用经济影响力胁迫他国"。

估算中国实际国防支出是官方公布的1.5～2倍，暗示"军事扩张野心"。

（三）对中国军力认知差异

NSS：

提及军事威慑重要性，但未详细评估中国军力，将军事竞争置于经济竞争之后。

强调保持"有利的常规军事平衡"是战略竞争关键，但未提出具体军备建设计划。

主张通过盟友防务分担和前沿部署维持军事优势，避免直接军备竞赛。

NDAA：

要求国防部维持对华"军事优势"，授权9010亿美元军费(增长3.8%)，其中60%用于印太地区。

针对中国军事技术优势(如高超音速武器)，要求加速美军装备现代化，特别投资反制技术。

强化关岛等前沿基地防御，提升对中国导弹威胁的防御能力，拨款110亿美元加强关岛反导系统。

军力报告：

详细评估中国各军种能力，强调"中国军力已从区域防御转向全球投射"，构建"三位一体"核打击能力。